ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4772/2022

20АП-1830/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2025 по делу № А68-4772/2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, по делу №А68-4772/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 05.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО4.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.09.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника № 9657772, в печатном издании "Коммерсантъ" №177(7378) от 24.09.2022 объявление № 77211731238.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО4.

ИП ФИО2 06.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 224 134 рубля 22 копейки, в том числе по основному долгу в размере 214 000 рублей, процентам в размере 10 134 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 требования ИП ФИО2 в размере 224 134 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

31.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

19.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

ИП ФИО2 06.03.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках судебного дела №А68-4772/2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2025 по делу                             № А68-4772/2022 заявление/жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части. Суд признал незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Заявление/жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что анализ финансовой деятельности ФИО3 проводился им весь период осуществления полномочий, но в связи с недостаточным временем он не был завершён и сформирован в виде отдельного документа - Заключения. Но это, по мнению заявителя, не является показателем бездействия финансового управляющего.

Считает, что существенных нарушений ФИО1 требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего должником, а также реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков судом не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того полагает, что Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так,  определением суда от 14.03.2024 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения до 14.05.2024 (данные сведения содержатся в картотеке арбитражных дел). В дальнейшем это определение признано судом недействительным и удалено из картотеки арбитражных дел (в картотеке указана дата и время удаления: 27.07.2024, 18:18. Причина удаления: техническая ошибка при вводе данных в информационную систему).

При этом уже на следующий день (т.е. 28.07.2024) в картотеке опубликовано определение (датированное 15.03.2024) о принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО2 Этим же определением,  датированным 15.03.2024 (размещенным в картотеке 28.07.2024.) назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 на 11.06.2024. Таким образом, определение от 15.03.2024 опубликовано в картотеке арбитражных дел на 17 дней позже даты судебного заседания. Данное определение не направлялось почтовым отправлением ФИО1

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 составлен отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного отчета следует, что финансовым управляющим ФИО4 по данным компетентных органов выявлено следующее имущество: транспортное средство ВАЗ21043, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолета GRAND POWER Т 12, охотничьего гладкоствольного ружья Benelli M4 Super 90, а также дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6.

31.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

19.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кредитор 06.03.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках судебного дела №А68-4772/2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО1 11.03.2024 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого составлен протокол №1 от 11.03.2024.

Из протокола №1 от 11.03.2024 следует, что на собрании подлежали рассмотрению вопросы об освобождении от исполнение возложенных обязанностей финансового управляющего должника; об определении кандидатуры финансового управляющего.

Собрание кредиторов должника от 11.03.2024, оформленное протоколом №1 признано неправомочным в связи с отсутствие кворума.

Согласно материалам судебного дела финансовым управляющим составлен отчет от 10.11.2023.

Из указанного отчета следует, что 07.09.2023 финансовым управляющим направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей;

07.09.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление  о последствиях введения процедуры;

Согласно материалам судебного дела финансовым управляющим составлен отчет от 21.02.2024.

Из указанного отчета следует, что:

07.09.2023 финансовым управляющим направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей;

07.09.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры;

10.11.2023 финансовым управляющим в адрес должника, кредиторов и арбитражного суда направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина;

26.12.2023 финансовым управляющим в адрес должника, кредиторов и арбитражного суда направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей управляющего должника;

08.02.2024 в адрес должника, кредиторов и арбитражного суда направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

21.02.2024 финансовым управляющим в адрес должника, кредиторов и арбитражного суда направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно данным ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 опубликованы сообщения:

от 07.09.2023 №12396416 об утверждении арбитражного управляющего;

от 08.02.2024 №13627393 о проведения собрания кредиторов;

от 12.03.2024 №13883136 о результатах проведения собрания кредиторов;

от 25.04.2024 №14242934 об освобождении арбитражного управляющего.

Документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, материалы судебного дела не содержат.

Документы, подтверждающие, что финансовым управляющим ФИО1 были предприняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, отсутствуют.

Документы, подтверждающие проведение финансовым управляющим ФИО1 анализа финансового состояния должника и его текущей предпринимательской деятельности, не представлены.

Вместе с тем из материалов судебного дела не установлены обстоятельства оспаривания предыдущим управляющим ФИО4 каких-либо переводов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции кредитора финансовым управляющим ФИО1 не произведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в том числе тех, которые изложены в ходатайстве заявителя от 22.09.2023;

не предприняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества;

не проведены мероприятия по возврату денежных средств по оспоренным предыдущим управляющим ФИО4 переводам должника;

не проведен анализ финансового состояния должника и его текущей предпринимательской деятельности, которую должник продолжает вести, осуществляя фактическое руководство компанией ООО "М-Венд групп", номинальным собственником и руководителем которой является ФИО6. Между должником и ФИО6 были заключены договоры займа, что отражено в отчете финансового управляющего ФИО4 от 10.05.2023, а также имели место денежные переводы, что видно из предоставленных в суд выписках по счетам должника.

ИП ФИО2 полагает, что неисполнение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении должника.

Согласно позиции заявителя бездействие финансового управляющего ФИО1 привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает законные интересы в части удовлетворения финансовых требований к должнику за счет реализации его имущества, а также в результате увеличения вознаграждения финансового управляющего.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом к неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По доводу о бездействии по проведению анализа финансового состояния должника и его текущей деятельности, по проведению мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, как и сроков проведения финансового анализа деятельности должника, в том числе по причине того, что исполнения названных обязанностей, связано с исследованием отчетности должника, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, списка дебиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, перечня кредиторов должника, отчета по оценке бизнеса, имущества должника, материалов судебных процессов должника, иных учетных документов должника.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключений при отсутствии уважительных причин.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 213.24 определяет, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд, с учетом сложившихся подходов в судебной практике, полагает, что срок проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также срок для составления анализа финансового состояния должника не может выходить за пределы срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника 30.08.2023, при этом освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 23.04.2024, следовательно, ФИО1 являлся финансовым управляющим должника семь месяцев, в том числе практически пять месяцев до даты заявления ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы по существу и видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО1 не представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, указанные документы в течение периода отведенного на процедуру реализации имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что не представление анализа и заключения в течение значительного периода времени не могут быть признаны разумным и добросовестным поведением управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

Достаточно длительное непроведение финансового анализа и заключения ничем не обосновано.

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что проводил работу по составлению анализу финансового состояния должника, вместе с тем документы, подтверждающие подготовку, как анализа финансового состояния, так и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим ФИО1 были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора, который указывал на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан незамедлительно предпринимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

При этом финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов судебного дела следует, что фактически единственное мероприятие, которое было проведено арбитражным управляющим с целью выявления имущества должника, это направление должнику 07.09.2023 запроса с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечении передачи финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.

Документы, свидетельствующие о передаче должником сведений и имущества, финансовому управляющему в материалах судебного дела отсутствуют, при этом какие-либо заявления со стороны ФИО1 об обязании должника передать имущество, а также о принятии мер по обеспечению сохранности выявленного имущества, в материалы судебного дела, не поступали.

Со стороны арбитражного управляющего не представлено документов, подтверждающих направление запросов в компетентные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника.

При этом как установлено судом области ранее, финансовым управляющим должника ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, из ответов компетентных органов и самого должника выявлено имущество в виде огнестрельного оружия, транспортного средства, а также дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности, обнаружению огнестрельного оружия, поиску транспортного средства, арбитражный управляющий не предпринял, то есть арбитражным управляющим ФИО1 не предпринято исчерпывающих мер, направленных на своевременное выявление имущества должника и обеспечение его сохранности, возврат в конкурсную массу при наличии оснований.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора, который указывал на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятия по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности указанного имущества, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В отношении довода о бездействии по проведению мероприятия по возврату денежных средств по оспоренным предыдущим управляющим переводам должника, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве отражено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов

Из вышеизложенных положений следует, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, вправе осуществлять формирование конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности должника по денежным требованиям, а также путем оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО4 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, выявлены операции по расчетному счету должника. При этом должником даны пояснения, из которых следует, 

что с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены договоры займа от 17.12.2021 в размере 70 000 рублей и от 27.03.2022 в размере 175 000 рублей.

Вместе с тем документы, свидетельствующие об оспаривании указанных сделок должника, финансовым управляющим ФИО4 отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие взыскание задолженности по указанным договорам займа.

В то же время, при наличии информации со стороны ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, какие-либо меры по взысканию задолженности или оспариванию сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не предпринимались.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора в части, поскольку сведения по взысканию указанной задолженности со стороны арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют, вместе с тем финансовый управляющий ФИО4 указанные сделки не оспаривала.

При этом суд области верно указал, что указанное нарушение со стороны финансового управляющего, фактически является частным случаем неисполнения обязанности по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 об обязании арбитражного управляющего провести анализ финансового состояния должника и составить заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 23.04.2024, следовательно, полномочий в деле о банкротстве не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что анализ финансовой деятельности ФИО3 проводился им весь период осуществления полномочий, но в связи с недостаточным временем он не был завершён и сформирован в виде отдельного документа - Заключения. Но это, по мнению заявителя, не является показателем бездействия финансового управляющего. Считает, что существенных нарушений ФИО1 требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего должником, а также реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков судом не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении им вышеприведенных требований Закона о банкротстве, поскольку несвоевременное составление анализа финансового состояния должника, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности его действий по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившемся в несоставлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Указанное апеллянтом нарушение Арбитражного суда Тульской области не привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", действительно, определением суда от 14.03.2024    заявление ИП ФИО2 оставлено без движения до 14.05.2024. В дальнейшем это определение признано судом недействительным и удалено из картотеки арбитражных дел (в картотеке указана дата и время удаления: 27.07.2024, 18:18. Причина удаления: техническая ошибка при вводе данных в информационную систему).

При этом уже на следующий день (т.е. 28.07.2024) в картотеке опубликовано определение (датированное 15.03.2024) о принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО2 Этим же определением датированным 15.03.2024 (размещенным в картотеке 28.07.2024.) назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 на 11.06.2024.

Впоследствии протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.20124 судебное заседание было отложено на 15.10.2024.

Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует активное процессуальное поведение арбитражного управляющего.

Так, в материалах обособленного спора имеется отзыв  ФИО1 от 14.10.2024  (л. д. 34 – 35).

В связи с этим апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2025 по делу                                      № А68-4772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов