АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российский Федерации  на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-13614/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российский Федерации (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город  Новосибирск город, улица Мичурина, дом 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы.      Третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее по тексту – «ООО Жилсервис ТДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») о взыскании задолженности в размере 34 279 руб. 50 коп., пени в размере 2 041 руб. 67 коп.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации,  взыскана задолженность 34 279 руб. 50 коп., пени в размере 2 041 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны РФ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, по мнению Минобороны России, суд необоснованно привлек его в качестве субсидиарного ответчика по данному делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Государственным контрактом № 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов № 26 от 08.12.2008 Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске, в том числе, квартира по адресу: ул. Иркутский 

<

...>. 

Собственником указанной квартиры является Российская Федерация. 

Квартира передана в собственность Российской Федерации по акту приема передачи № 2 от 13.03.2009 ЗАО «ТОМ-ДОМ» с одной стороны Кемеровской квартирно – эксплутационной части Сибирского военного округа Минобороны РФ с другой стороны. 

Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.03.2021, указано, что правообладателем квартиры по адресу: 

<

...>, квартира № 34 1) на праве собственности с 04.05.2009 является Российская Федерация 2) на праве оперативного управления с 11.03.2012 по 10.02.2021 является Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ. 

ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.2015 (

<

...>). 

Собственники помещений в многоквартирном доме перешли с непосредственного управления на управление многоквартирным домом с 01.01.2015 основание: протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Иркутский тракт.

До настоящего времени ФГКУ «Сибирское ТУИО» взятых на себя обязательств не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел.

В адрес ответчиков были направлены претензии досудебного урегулирования спора с требованием погашения возникшей задолженности. 

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что право оперативного управления в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное помещение сдано в наем и с нанимателем заключен договор, а также оплаты задолженности по спорным расходам, либо некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 279 руб. 50 коп. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          А.Л. Полосин

 

                                                                                                     ФИО1