190/2023-134377(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8902/2023

город Брянск

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»,  ИНН 

<

***>,  

к 1) муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и  жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», ИНН 

<

***>,  

2) Бытошской поселковой администрации, ИНН 

<

***>, о взыскании 87 096 руб. 45 коп., при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № Б09/875 от 11.08.2022); от ответчиков: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице  филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (далее – МКП «ВКЖКХ п. Бытошь», ответчик)  о взыскании 87 096 руб. 45 коп. задолженности за потребленную за период с 01.06.2023 по  30.06.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 51249 от 15.12.2017.  

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

02.11.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Бытошскую поселковую администрацию.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал необходимым  удовлетворить ходатайство истца, в соответствии со ст.ст. 46, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечь к участию в  деле в качестве соответчика Бытошскую поселковую администрацию.  

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст. 227 АПК РФ,  судом вынесено определение от 08.11.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление либо возражений по существу  заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства  не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим  образом.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  пояснив, что задолженность не оплачена.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчиков, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «ТЭК-Энерго»  (правопреемник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и МКП «ВКЖКХ п.  Бытошь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 51249, по условиям  которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а  также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3.2 покупатель обязуется своевременно оплачивать  стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с  условиями договора.  

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества  потребленной электрической энергии.  

Согласно п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в  соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных  правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов  

государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного  регулирования тарифов.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5  договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.06.2023 по  30.06.2023 отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 8 298 кВт/ч на общую  сумму 87 096 руб. 45 коп., что подтверждается УПД от 30.06.2023 №  9010623520000400/52/00000.  

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанной выше  сумме.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.07.2023 исх. №  52/0000102730-ПТ последним не исполнена в полном объеме, в связи, с чем истец  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в указанный период  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Наличие у ответчика МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» задолженности перед истцом по  оплате поставленной электрической энергии за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в объеме  8 298 кВт/ч на общую сумму 87 096 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком  

МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» образовавшейся задолженности в полном объеме  либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика МКП «ВКЖКХ  п.Бытошь» 87 096 руб. 45 коп. долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный  кодекс РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию.  

Согласно пункту 1.2 Устава МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» собственником имущества  предприятия является муниципальное образование «Поселок Бытошь». Предприятие  

несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Муниципальное образование «Поселок Бытошь» субсидиарно отвечает по обязательствам  предприятия и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным  законом (абз. 8).  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6  ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества (п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника  имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным  должником денежного обязательства.  

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является  дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих  оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного  предприятия - основного должника.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально  обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности  - субсидиарного должника.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании при  недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного  предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство  поселка Бытошь», в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой  администрации Дятьковского района Брянской области, за счет средств казны  

муниципального образования на сумму 87 096 руб. 45 коп. долга являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 3 484 руб. по платежному поручению № 16351 от 08.09.2023.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Вместе с тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ  истцу в возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного  самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в  их пользу.  

Таким образом, с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», а при  недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного  предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство  поселка Бытошь» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой  администрации Дятьковского района Брянской области подлежат взысканию в пользу  истца за счет средств казны муниципального образования 3 484 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт  Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 87 096 руб. 45 коп.  

задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 3 484 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

При недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного  предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство  поселка Бытошь» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с  муниципального образования Бытошское сельское поселение в лице Бытошской  поселковой администрации Дятьковского района Брянской области за счет средств казны  муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>) 87 096 руб. 45 коп. задолженности за  потребленную электрическую энергию, а также 3484 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья В.В. Халепо