1688/2023-165011(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года Дело № А33-9327/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Аполло 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), в присутствии в судебном заседании (до перерыва): 

от заявителя: ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.08.2022  

 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического  

образования представлен диплом, 

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от  

09.01.2023 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего  

юридического образования представлен диплом, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло 24» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании  недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.03.2023 №  755.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2023 возбуждено  производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  города Красноярска.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  указанным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте  Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их  отсутствие.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.11.2023 в целях  дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение.  Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного  заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

30.12.2022 руководителем Управления архитектуры администрации города  Красноярска – главным архитектором города утвержден график выявления рекламных  конструкций установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без  разрешений, срок действия которых не истек на первый квартал 2023 года.  

Согласно пункту 6 вышеуказанного графика в период с 06.03.2023 по 13.03.2023  запланировано проведение мероприятий по выявлению незаконных рекламных  конструкций по ул. Партизана Железняка.  

09.03.2023 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выявлено  размещение без разрешения 3 рекламных конструкций на фасаде здания и 5 наземных  рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (акт о  выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек от 09.03.2023).  

Изложенное явилось основанием для выдачи обществу с ограниченной  ответственностью «Аполло 24» (далее – ООО «Аполло 24») предписания от 13.03.2023   № 755, которым заявителю предписано осуществить демонтаж рекламных конструкций в  течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,  а также удалить информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение трех  дней со дня выдачи указанного предписания.  

Полагая, что предписание Управления архитектуры администрации города  Красноярска от 13.03.2023 № 755 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и  (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия  которого не истек, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и  законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

На основании части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон о рекламе) решения о выдаче предписания о демонтаже  рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.  

Суд пришел к выводу, что установленный срок заявителем не пропущен. 

В настоящем деле оспаривается предписание Управления архитектуры  администрации города Красноярска от 13.03.2023 № 755 о демонтаже рекламной  конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска  без разрешения, срок действия которого не истек.  

Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа  относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже  самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.  

Согласно пункту 1 Положения об управлении архитектуры администрации города  Красноярска, утвержденного распоряжением от 16.08.2012 № 124-р (далее - Положение)  Управление архитектуры является органом администрации города Красноярска по  осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности, а также в области  размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции  органов местного самоуправления.  

Управление архитектуры в своей деятельности руководствуется Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и  Красноярского края, Уставом города Красноярска и иными правовыми актами города  Красноярска, а также настоящим Положением. Управление несет ответственность по  исполнению Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 Положения).  

Управление является правопреемником управления наружной рекламы  администрации города Красноярска в части выполнения функций по выдаче разрешений  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города либо по  отказу в их выдаче, по их аннулированию, а также по выдаче предписаний о демонтаже  

рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок  действия которого не истек, на территории города (пункт 8.1 Положения).  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в  пределах установленной компетенции.  

Вместе с тем суд полагает, что наличие у органа местного самоуправления  полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных  конструкций не освобождает его должностных лиц от необходимости соблюдения  установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.  

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления  организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований,  установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного  значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными  законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный  контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами  субъектов Российской Федерации (пункт 1). Организация и осуществление видов  муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии  защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и  осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде  муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального  образования.  

Из содержания Закона № 248-ФЗ также следует, что положения о контроле  утверждаются с учетом требований данного закона.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля также регулируются Федеральным законом от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  - Закон № 294-ФЗ).  

Из части 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ следует, что положения настоящего  Федерального закона применяются до 31 декабря 2024 года включительно: в отношении  видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до  дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение  Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», но не позднее 31 декабря  2021 года в части возможности использования единого реестра проверок.  

Таким образом, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением  действующего законодательства в сфере распространения рекламы органы местного  самоуправления обязаны руководствоваться положениями Закона № 248-ФЗ (при наличии  советующего положения о контроле), а также Закона № 294-ФЗ.  

Делая такой вывод, суд принимает во внимание также пункт 4 статьи 35.1 Закона о  рекламе, согласно которому организация и осуществление федерального  государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Законом № 248-ФЗ.  

По мнению суда, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением  требований законодательства о рекламе у проверяемых (подконтрольных) лиц не может  быть меньше гарантий, чем при осуществлении федерального государственного контроля  (надзора).  

В материалы дела не представлены доказательства утверждения ответчиком (органом  местного самоуправления) положения о контроле в области рекламы в соответствии с  Законом № 248-ФЗ.  

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения Закона № 294-ФЗ. 

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по  контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, относится наблюдение за соблюдением  обязательных требований при распространении рекламы.  

То есть Закон № 294-ФЗ прямо относит наблюдение за соблюдением обязательных  требований при распространении рекламы к мероприятиям по контролю (в том числе  муниципальному).  

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении  мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений  обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми  актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по  пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю  или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных  нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой  проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям,  указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может  быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами,  осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут  являться основанием для назначения внеплановой проверки, проведение которой  регламентируется соответствующими положениями Закона № 294-ФЗ (при отсутствии  соответствующего положения, утвержденного в соответствии с Законом № 248-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального  контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей  71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что спорная  информация применительно ко всем спорным конструкциям носит рекламный характер и  подпадает под действие Закона о рекламе.  

По мнению суда, спорные конструкции содержат информацию, направленную на  привлечение внимания к самому магазину и реализуемым им товарам, и являются  рекламными - вывески являются большими, ярко оформленными, содержат элементы,  направленные на привлечение внимания потребителей, в том числе путем использования  слов «ликвидация», «скидки, от 25 % до 50 % на все», «в движении всегда», «мы  подсаживаем на сноуборд», «сезонные акции и подарки», «рассрочка без процентов»,  «бесплатная доставка», «т/о в подарок», «обмен trade-in»; формулировка «горнолыжная  вселенная в одном магазине» указывает на наличие большого ассортимента товаров.  

Кроме того, рекламные конструкции расположены таким образом, что они обращены  на улицу и адресованы не только лицам, которые непосредственно намерены приобрести  

реализуемый обществом товар, но и неопределенному кругу лиц, осуществляющих  движение по улице.  

Довод заявителя о том, что спорные конструкция являются информационной  вывеской, отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение  либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с  федеральным законом.  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения  потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее  нахождения (адрес) и режим ее работы.  

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением законодательства о рекламе», юридическое лицо имеет свое наименование,  которое указывается в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Названные  требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как  участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.  

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица  определяется в его учредительных документах.  

Учитывая изложенное, спорные конструкции не отвечают признакам информации,  отнесенной действующим законодательством как обязательной для размещения в месте  нахождения организации.  

Таким образом, оценивая в совокупности содержание и оформление вывесок,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные рекламные конструкции содержат  информацию, направленную на привлечение внимания к самому агентству и оказываемым  им услугам, является рекламной.  

Следовательно, в рассматриваемом случае предписание могло быть выдано только по  результатам проведения такого мероприятия, как внеплановая проверка, назначенного с  соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.  

Вместе с тем администрацией не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств проведения в установленном действующим законодательством порядке  контрольно-надзорных мероприятий, а также их документального оформления, по  результатам которых было вынесено оспариваемое предписание, хотя судом такая  возможность ответчику предоставлялась.  

В материалах дела имеется акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и  (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 09.03.2023, а  также оспариваемое предписание. Вместе с тем из материалов дела не следует, что  проведение контрольного мероприятия было осуществлено, указанные документы  получены в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ, в том числе  нет доказательств того, что были обеспечены предусмотренные этими законами права  подконтрольного лица.  

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в  том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было  лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре,  может являться основанием для признания такого акта недействительным, если  допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к  неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия  ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как  существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.  

Так, согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, а также правовой  позиции, выраженной в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26 июня 2015 года, выдача предписания вне процедуры  проведения контрольного мероприятия по правилам названного Закона является грубым  нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание  недействительным (незаконным) такого предписания.  

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении  выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по  результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, выдача  оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым  нарушением законодательства и влечет признание этого ненормативного правового акта  недействительным (незаконным).  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994, от 3  ноября 2022 года № 304-ЭС20-16299, от 6 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16579, от 19  июля 2021 года № 304-ЭС21-11080 и от 14 июня 2022 года № 302-ЭС22-8055, а также  единообразно складывающейся практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа (постановления от 8 февраля 2022 года по делу № А74-1117/2021 и от 27 июля  2022 года по делу № А33-29954/2021)  

Таким образом, предписание Управления архитектуры администрации города  Красноярска от 13.03.2023 № 755 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и  (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия  которого не истек, подлежит признанию недействительным, так как противоречит  требованиям законодательства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ООО  «Аполло 24» подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

С учетом результатов рассмотрения заявления, судебные расходы заявителя в сумме  3 000 руб. подлежат взысканию с Управления архитектуры администрации города  Красноярска.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Управление архитектуры администрации  города Красноярска от 13.03.2023 № 755 о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без  разрешения, срок действия которого не истек.  

Взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аполло 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на  оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова