209/2022-28061(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1623/2020  28 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и представителя ФИО2: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  

по делу № А29-1623/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась финансовый  управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной  сделкой договора дарения гаража от 06.03.2018, заключенного должником и его сыном  

ФИО1, и о применении последствий ее недействительности  в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции определением от 03.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, удовлетворил  заявленные требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Заявитель жалобы считает, что суды не установили совокупность обстоятельств,  необходимую для признания договора дарения недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, факты причинения оспоренным  договором дарения вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершения  сделки с целью причинения вреда.  

В судебном заседании окружного суда должник и представитель заявителя жалобы  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве на  кассационную жалобу отклонил заявленные должником доводы и просил оставить  состоявшиеся в рамках обособленного спора судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу   № А29-1623/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, окружной суд не  усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый)  заключили договор дарения от 05.03.2018, по условиям которого должник с согласия  супруги ФИО5 подарил сыну – ФИО1 гараж, расположенный по адресу:  Республика Коми, Усть-Вымский район, село Айкино, в районе ЦРБ, блок 3, место 1,  состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 169 квадратного метра,  кадастровый номер объекта 11:08:0801001:686.  

 Кадастровая стоимость гаража составила 1 144 165 рублей 49 копеек (пункт 3  договора), стороны оценили гараж в размере кадастровой стоимости (пункту 4 договора).  Определением от 02.03.2020 суд возбудил производств по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2; определением от 18.11.2020 ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО3; решением от 09.10.2021 признал ФИО2 несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Посчитав договор дарения гаража недействительной сделкой, финансовый  управляющий обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 названного  закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Суд возбудил производство по делу о банкротстве должника 02.03.2020, оспоренная  сделка совершена 05.03.2018, поэтому вывод о ее совершении в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате оспоренной  сделки из собственности должника в собственность его сына безвозмездно выбыл гараж.  

Данное обстоятельство позволило судам констатировать, что совершение сторонами  договора дарения привело к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2  

Согласно абзацу второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Суды в рассмотренном случае установили, что Усть-Вымский районный суд  Республики Коми заочным вступившим в законную силу решением от 24.12.2019 по делу   № 2-971/2019 взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО6 долг по договору займа от 09.06.2017 в размере 7 000 000  рублей, проценты на сумму займа за период с 09.06.2017 по 25.11.2019 в размере 3 452 054  рублей 79 копеек и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2018 по  25.11.2019 в размере 988 294 рублей 52 копеек.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО6 

Определением от 11.03.2021 суд включил требование указанного лица в реестр  требований кредиторов ФИО2, как подтвержденное решением суда общей  юрисдикции  

Указанное обстоятельство позволило судам предыдущих инстанций заключить, что  на момент совершения оспоренной сделки должник имел неисполненные обязательства  перед ФИО6, подтвержденные решением Усть-Вымского районного суда  Республики Коми от 24.12.2019 по делу № 2-971/2019, которые впоследствии послужили  основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника и были  включены в реестр требований его кредиторов.  

Таким образом, как верно указали суды, на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности, то есть цель причинения вреда имущественным  интересам кредиторам подтверждена; оспариваемая сделка носила безвозмездный  характер, в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При рассмотрении вопроса о заинтересованности должника и ответчика суды  установили, что стороны договора являются родственниками по восходящей линии.  Указанное обстоятельство с учетом пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве позволило судам  двух инстанций признать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Исходя из изложенного обстоятельства, суды признали доказанной осведомленность  ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применив  презумпцию, содержащуюся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7  Постановления № 63), согласно которой такая цель предполагается, если другая сторона  сделки признана заинтересованным лицом.  

Обстоятельства спора, установленные судами по итогам оценки имеющихся  доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения недействительной сделкой.  

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со  статьей 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд правомерно обязал ФИО1 возвратить приобретенный  объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Аргументы, приведенные должником в кассационной жалобе об обстоятельствах  совершения договора дарения не приняты окружным судом во внимание, поскольку не  опровергают установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности данной сделки.  

Иные доводы о наличии ликвидного имущества, кратно превышающего по своей  стоимости объем обязательств перед ФИО6, проанализированы судебными  инстанциями и мотивированно отклонены. Кроме того, в рассмотренной ситуации имеется  неисполненный судебный акт о взыскании задолженности, послуживший основанием для  обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО2, в рамках данного  дела судом принято решение о том, что должник является несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации его имущества. С учетом изложенного возражения  ФИО2 по существу несостоятельны.  

Ссылка же подателя жалобы на обстоятельства возникновения у ФИО2  задолженности перед ФИО6, не подлежала судебной оценке, поскольку не  входит в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделкой договора  дарения с иным лицом.  

Таким образом, перечисленные и иные доводы заявителя кассационной жалобы  об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны  судом округа направленными на переоценку доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций, сделанных в ходе рассмотрения обособленного спора, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда округа.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в суде округа относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А29-1623/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих