ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8949/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3- руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу 

№ А29-8949/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4,

о признании решения незаконным,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить денежные средства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация), формализованного в виде письма от 22.06.2023 № 01/1-16/692, расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2022 № 01/22-76, и обязании Администрации возвратить денежные средства, уплаченные по договору аренды земельного, в размере 159 587,20 руб., а также денежные средства за проект на разрешение строительства в размере 80 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств возврата земельного участка Администрации в период оплаченного владения и пользования, а равно возникших по вине Администрации обстоятельств невозможности использования данного земельного участка, внесенная истцом арендная плата не подлежит возврату. Также не подлежат возмещению денежные средства за проектные работы, поскольку судом не установлено наличия неправомерных действий Администрации в связи с исполнением договора и прямой причинно-следственной связи между такими действиями и произведенной истцом оплатой проектных работ.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращает внимание суда на то, что в аукционной документации, в акте приема-передачи земельного участка отсутствовала информация о захламление земельного участка. Об истинных границах арендуемого земельного участка узнал только тогда, когда кадастровым инженером произведено определение таких границ.

Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2022 № 01/22-76 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105007:1100, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1102 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, м. Дырнос, земельный участок 3/43 с разрешенным использованием: склады, складские площадки, производственная деятельность (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора - 30 (тридцать) месяцев с момента государственной регистрации в установленном порядке.

Земельный участок предоставляется в аренду с правом строительства объекта недвижимости (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 207 293 рублей.

Из позиции истца следует, что с помощью кадастрового инженера произведено определение границ земельного участка, а также самостоятельное кошение кустарников и уборка мусора. Параллельно с перечисленными мероприятиями Общество заказало в проектном бюро проект объекта для разрешения на строительство стоимостью 80 000 рублей.

Впоследствии Общество планировало расчистить площадку путем привлечения техники, чего не смогло сделать, по причине обнаружения на участке автозапчастей и кузова машин, которые принадлежат на праве собственности другому лицу. Общество указывает, что самостоятельное удаление данного имущества могло повлечь привлечение Общество к ответственности по статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Письмом от 04.07.2022 Общество обратилось в Администрацию по факту захламления и самовольного занятия земель смежного правообладателя, на что получен ответ от 02.08.2022, который никак не разрешает сложившуюся ситуацию. Вместе с тем, в данном письме Администрацией подтвержден факт захламления земельного участка.

Также 09.08.2022 Общество обращалось в Администрацию о приостановке арендных платежей за арендуемый земельный участок, однако письмом от 01.09.2022 получен отказ.

После полученного ответа Администрации от 01.09.2022 Общество обратилось в прокуратуру г. Сыктывкара, в результате которого Администрация была обязана подать иск на хозяина «автохлама» в суд.

Заочным судебным решением Сыктывкарского городского суда от 20.06.2023 ФИО4 (собственника «автохлама») обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 от пиломатериалов, деревянных поддонов, автомобильных покрышек, кузовов автомобилей, разукомплектованных транспортных средств, запасных частей для автомобилей, строительного и бытового мусора и привести участок в надлежащее состояние.

Как следует из иска, Общество не имеет возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению, в этой связи 31.05.2023 обращалось в Администрацию с досудебной претензией, в которой просило расторгнуть указанный договор аренды земельного участка и возвратить Обществу уплаченные арендные платежи и средства, потраченные на проект объекта.

В ответе от 22.06.2023 № 01/1-16/692 Администрация направила проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 от 07.06.2022 № 01/22-76, а также сообщила о невозможности возврата уплаченных арендных платежей и расходов по оплате проекта строительства объекта, одновременно приложив копию акта осмотра земельного участка от 18.05.2023, в котором указано, что земельный участок частично захламлен автомусором.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылалась на то, что Общество было ознакомлено с документацией по аукциону и не имело претензий. Кроме того, в аукционной документации указывалось, что проведение осмотра предмета аукциона осуществляется претендентом самостоятельно. Претендент, не реализовавший свое право на осмотр земельного участка, лишается права предъявлять претензии к организатору аукциона по поводу юридического и физического состояния имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Истец, подписав с ответчиком договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, и принял земельный участок. Кроме того, вносил арендную плату.

Согласно п. 2. ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено из материалов дела, договор аренды и акт приема-передачи подписаны со стороны арендатора без замечаний. Материалами дела не подтверждено, что при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка № 01/22-76 от 07.06.2022 г. Общество выражало какие либо претензии к фактическому состоянию земельного участка.

Из пояснений Администрации следует, что в аукционной документации имелось указание на самостоятельное проведение осмотра участка претендентом.  Претендент,   не реализовавший свое право на осмотр земельного участка, лишается права предъявлять претензии к организатору аукциона по поводу юридического и физического состояния имущества.

Как видно из материалов дела, в период действия договора аренды земельного участка от 22.06.2023 № 01/1-16/692 часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 действительно была захламлена автомусором (акт осмотра земельного участка от 18.05.2023 г. находится в материалах дела). Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что данный мусор являлся препятствием для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - «склады». «складские площадки», «производственная деятельность». 

Между тем в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества - земельного участка (очистка от мусора, кошение кустарников, травы, недопущение его захламления) является обязанностью аренда гора.

Таким образом, поскольку земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был в спорном периоде, сделка не оспорена, договор аренды является действующим, правовых оснований для взыскания уплаченных арендных платежей не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие неправомерных действий Администрации в связи с исполнением договора и прямой причинно-следственной связи между такими действиями и произведенной истцом оплатой проектных работ, денежные средства за проектные работы также не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части расторжения договора аренды № 01/22-76 земельного участка от 07.06.2022, в остальной части оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-8949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1