СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9746/2022-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-8321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2022 года по делу № А60-8321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мит-Сервис» (далее – ООО «Мит-Сервис», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Техноресурс» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техноресурс» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 1/0043/2019, а именно: 1 088 257 руб. 69 коп. долга и  неустойки в размере 93 627 руб. 70 коп. за период с 10.07.2020 по 14.02.2022 (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия долга по договору поставки и необходимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  01.03.2019 между ООО «Техноресурс» (поставщик) и ООО «Мит-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 1/0043/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) закупаемый и/или производимый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, каталожный номер, комплектация, ассортимент, количество, тип, срок поставки и цена поставляемого товара определяется в спецификациях и счетах, согласуемых сторонами при поставке очередной партии товара, уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В рамках договора стороны согласовали поставку товара по счету № 14-АВ от 08.04.2020, в котором согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии со счетом № 14-АВ от 08.04.2020 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар на общую сумму 21 562,06 евро, в том числе НДС 3 593,68 евро. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты счета.

Во исполнение условий договора ООО «Мит-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Техноресурс» 100 % стоимости товара в размере 21562,06 евро, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 217 от 09.04.2020 на сумму - 1 063 882 руб. 29 коп. (12 937,24 евро);

№ 311 от 25.05.2020 на сумму - 235 329 руб. 30 коп. (3 000 евро);

№ 323 от 26.05.2020 на сумму - 438 073 руб. 92 коп. (5 624,82 евро). 

Согласно пункту 2.3. договора поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 09.07.2020.

Однако ООО «Техноресурс» поставку товара в адрес ООО «Мит-Сервис» до настоящего времени не осуществило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 12 от 21.12.2021) с требованием о погашении имеющейся задолженности, требования ООО «Мит-Сервис» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставщик в рамках исполнения договора поставил покупателю по накладным: от 29.07.2020 № Рнк-17; от 14.01.2021 № Рнк-1; от 06.05.2021 №Рнк-20 и от 11.06.2021 № Рнк-23 товар на сумму 31 329,24 евро (с учетом НДС). По указанным накладным покупателем произведена частичная оплата в размере 22 298,20 евро (с учетом НДС).

Задолженность ответчика по указанным выше накладным в рамках договора перед истцом по состоянию на 21.12.2021 составляет 9 031,04 евро (с учетом НДС).

21.12.2021 истец в соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику уведомление (исх. № 13) о зачете однородных взаимных требований на сумму 9 031,04 евро (с учетом НДС).

Таким образом, принимая во внимание односторонний зачет требований, задолженность ответчика перед истцом по счету № 14-АВ от 08.04.2020 к договору поставки по состоянию на 14.02.2022 составляет 12 531,02 евро.

С учетом измененных требований долг ответчика перед истцом составил 1 088 257 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оплаты истцом товара ответчику, который частично поставил товар и не возвратил оставшуюся уплаченную за товар сумму, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 1 088 257 руб. 69 коп. 

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, истец начислил неустойку за период с 10.07.2020 по 14.02.2022 в размере 93 627 руб. 70 коп. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в срок, покупатель вправе требовать оплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы не поставленного товара. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по настоящему делу сторонам было предложено произвести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Во исполнение указанного определения истец направил в адрес ответчика акт сверки за период с января 2019 года по март 2022 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 088 257 руб. 69 коп. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик уклонился произвести сверку расчетов, что подтверждается отчетом о доставке письма в адрес ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела также не представлен акт сверки расчетов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил со своей стороны достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик не поставил оплаченный товар в полном объеме в адрес ответчика. 

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-8321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова