ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27618/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-16491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.09.2023 по делу № А53-27618/2021 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026831400057) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500260114 ), 

Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, МИФНС № 26 по Ростовской области) о признании недействительной записи № 2216100259296 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.04.2021, об исключении общества с ограниченной ответственностью «Робокор» (далее – ООО «Робокор») из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Робокор» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Новочеркасский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия МИФНС № 26 по Ростовской области по исключению ООО «Робокор» из ЕГРЮЛ. Суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 07.04.2021 ГРН 2216100259296 о прекращении деятельности ООО «Робокор». С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 68 111,95 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 101 037,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 133 619,80 руб., почтовых расходов в размере 891,63 руб.

Определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 854,84 руб. транспортных расходов, 213,04 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 01.08.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором предприниматель просит взыскать с МИФНС № 26 по Ростовской области судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 038 руб., в суде кассационной инстанции – 77 913 руб., судебные расходы, понесенные в связи с почтовыми отправлениями в размере 470,76 руб.

Определением от 08.09.2023 суд прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) не уточняется, распространяется ли такой подход на случаи распределения судебных издержек, понесенных не при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов, а при обжаловании определения, принятого по его итогам, в ходе которого возникла необходимость участия стороны, а следовательно возникновения новых расходов. Предприниматель полагает, что указанная в п. 28 Постановления № 1 позиция не должна применяться при решении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об обжаловании определения арбитражного суда о распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы в таком случае, понесенные стороной в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов, возлагаются на лицо, которое защищая свои законные права и интересы, вступает в процесс не по своей инициативе. Более того, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 16.03.2023 по делу № А53-27618/2021, суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции, что неизбежно привело к судебным расходам, связанным с оплатой проезда до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и проживанием в гостинице представителя истца. Процессуально в суд кассационной инстанции заявление о распределении судебных расходов предъявлено быть не может.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Исходя из материалов настоящего дела, ИП ФИО2 обратился с заявлением от 08.09.2022 о взыскании судебных расходов в размере 68 111,95 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 101 037,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 133 619,80 руб., почтовых расходов в размере 891,63 руб.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением кассационного суда от 28.04.2023, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 854,84 руб. транспортных расходов, 213,04 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в определении от 15.11.2022. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе обжалование данного судебного акта не наделяет лицо, участвующее в деле правом самостоятельного предъявления заявления о взыскании судебных расходов при обжаловании судебного акта.

Неоднократное обжалование судебных актов о взыскании судебных расходов, предоставление отзывов, участие в судебных заседаниях, в свою очередь, повлечет предъявление новых заявлений в порядке статьи 110 АПК РФ в неограниченном количестве, что противоречит пункту 28 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, право на возмещение судебных расходов по делу ИП ФИО2 реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов от 08.09.2022.

Ссылки жалобы на неприменение п. 28 Постановления № 1 в настоящем случае, отклоняются, как неверное понимание норм права. 

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-27618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова