ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281184/2022

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2023; 

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 19 октября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 18 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации неустойки в сумме 936 327, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 18.07.2019 № 2/ГЗ, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Минобороны России, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 19 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату (п. 1). 

В соответствии с подпунктами 9, «ж» и «з» п. 21 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31.12.2019 и осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков. В п. 18 договора предусмотрено, что продавец имеет право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора, а также после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки. 

Суды установили, что согласно актам осмотра лесосек от 20.04.2020 № 1-9 в Кяхтинском участковом лесничестве Улан-Удэнского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, выявлены следующие нарушения покупателя условий договора: захламление пятидесятиметровой полосы просек и прилегающих к лесосеке полос общей площадью 65,6 га; оставление после окончания срока действия договора вырубленной древесины на лесосеке в общем объеме 2 943 куб.м. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 23 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца. 

Территории, которые должны были быть очищены от порубочных остатков, указаны в пункте 2 договора. Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены нормативы затрат на очистку данных территорий, то на основании подпункта «б» п. 23 договора такие нормативы определяются согласно калькуляции продавца. 

В п.п. «д» п.21 договора предусмотрено, что покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ. Для лесных участков, указанных, в п. 2 договора, начальником Улан-Удэнского лесничества Минобороны России 24.08.2017 утверждена нормативно-технологическая карта по очистке территории и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования по Улан-Удэнскому лесничеству Минобороны России от 16.08.2017 № 1. Данной картой установлена стоимость очистки 1 га территории в размере 2 491 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истцом в рамках рассмотрения дела на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и подпункта «г» п.23 договора заявлена неустойка в сумме 936 327, 79 руб. 

Расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2022 № 207/8/2122 о необходимости оплаты неустойки. Таким образом, поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не учтены особенности заготовки древесины и рубки лесных насаждений на землях обороны и безопасности, освобождающие учреждение от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений; учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек; в актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков. 

В соответствии с п. 52 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61553) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются п.п.п. 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 Правил заготовки древесины. 

В частности не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно. 

Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины. 

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, являющегося приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45040), действовавшему в период спорных отношений, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. 

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно договору является ответчик, единоличным исполнительным органом на момент составление актов осмотра лесосек являлся начальник учреждения. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). 

Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек, тем самым был существенно нарушен порядок осмотра лесосеки. В актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в актах осмотра лесосек зафиксировано: очистка лесосеки не произведена, древесина не вывезена, захламление квартальных просек, трелевка древесины не производилась. При этом не зафиксированы точные объемы нарушений актами осмотра лесосек, в том числе не указан в расчете неустойки (приложение к претензии) объем не складированной, не вывезенной древесины, а также площадь неочищенной лесосеки. 

В соответствии с подпунктом «б» п.23 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 02.12.2011 № 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, обоснование стоимости очистки за 1 га лесосеки для данного вида работ в актах осмотра лесосек отсутствуют. 

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что в расчете неустойки невозможно установить на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории, а значит, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что акты осмотра лесосек не могут являться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 № Ф05-7786/2023 по делу № А40-118156/2022). 

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст.65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что учреждение не было уведомлено о проведении осмотра, поскольку осмотр лесосеки проводятся в присутствии представителя учреждения мастера леса филиала ФГАУ «Оборонлес», о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с актами осмотра лесосеки.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку лицо, подписавшее акты осмотра лесосек от 20.04.2020, не было уполномоченным представителем учреждения, не имело доверенности, соответственно не имело права на подписание вышеперечисленных актов. 

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. 

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно ДКП является ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, единоличным исполнительным органом на момент составления акта осмотра мест рубок являлся начальник учреждения. 

Согласно п. 4 Порядка осмотра лесосеки приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 осмотр лесосек, при условии надлежащего уведомления, может осуществляться в отсутствии представителя лица, осуществляющего рубку, однако данный порядок не был соблюден. 

Суды полагают существенно нарушенными правила осмотра лесосеки в связи с тем, что обязанность истца по уведомлению не исполнена, а акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание. 

В актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков. В актах осмотра лесосек зафиксировано: неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, оставление древесины не вывезенной, складирование древесины в местах, не предусмотренных картой разработки. 

При этом не зафиксированы точные объемы нарушений актами осмотра лесосек, в том числе не указан в расчете неустойки (приложение к претензии) объем не складированной, не вывезенной древесины, а также площадь неочищенной лесосеки. 

В соответствии с пп. «б» п. 23 ДКП «за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Рослесхоза от 02.12.2011 № 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5- кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца». 

Информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, обоснование стоимости очистки за 1 га лесосеки для данного вида работ в актах осмотра лесосек отсутствуют. 

В расчете неустойки, проведенном в акте осмотра мест рубок, невозможно установить на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласно которому, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки, а потому акты осмотра лесосек не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ДКП. Так в частности истец просит взыскать с ответчика 817 048 руб. за заявленное захламление лесосеки согласно подпункту «б» пункта 23 договора.

Указанным подпунктом «б» пункта 23 Договора предусмотрено, что неустойка может взиматься либо в размере: -5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ; -а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца (т.е. истца).

Как обоснованно указано судами, что пятикратный размер предусмотрен только в отношении затрат, согласно утвержденным законодательством нормативам. Для калькуляции истца (продавца) пятикратный размер не предусмотрен договором. Сам истец в иске указывает, что нормативы законодательно не утверждены, что истец при расчете использовал калькуляцию. 

При этом истец заявляет Расчет: 5 (пятикратная стоимость) х 2 491 руб. х площадь территории (подлежащей очистке) 65,6 га = 817 048 руб. 

Как указано выше, договором не предусмотрен 5 (пятикратный) коэффициент в случае расчета на основании калькуляции истца (продавца). Расчет, представленный истцом, не основывается на договоре. Истец в иске ссылается на то, что пени в сумме 817 048 руб. следует из некоей нормативно-технологической карты от 16.08.2017 по очистке территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которая односторонне подписана главным бухгалтером Улан-Удэнского лесничества. 

При этом ставка по этой карте, не предусмотренной договором, составляет 2 491 руб. за 1 га. Также истец необоснованно (делая подмену понятий) ссылается на то, что подпунктом «д» пункта 21 договора предусмотрено, что покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

Так технологическая карта, является двухсторонним документом, форма которого на момент проведения работ была утверждена приложением 2 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, а не документом, который подписывается односторонне бухгалтером третьего лица. 

Указанная форма не содержит денежной оценки мероприятий по очистке лесосек и должна в обязательном порядке содержать подпись лица, осуществляющего лесосечные работы, которой в представленных истцом документах нет. 

Как отмечено выше нормативно-технологическая карта, на которую ссылается истец, составлена по форме, не предусмотренной приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 и односторонне подписана главным бухгалтером Улан-Удэнского лесничества. Таким образом, это ненадлежащее доказательство и документ, не предусмотренный договором или законодательством.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту «б» пункта 23 договора предусмотрено, что калькуляция устанавливается истцом, а не главным бухгалтером филиала третьего лица. Применение ставки 2 491 руб. за 1 га (установленной указанной односторонней нормативно-технологической картой) не основывается ни на положениях договора, ни на положениях приложения 2 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Кроме того, захламление на площади в 65,6 га ничем не подтверждается. В самих актах осмотра факт захламления не зафиксирован. В актах осмотра заявляется о неудовлетворительной очистке, а не о захламлении. Как следует из пункта «б» пункта 23 договора, это разные нарушения.

Представленный истцом расчет не соответствует актам осмотра, договору, нормам лесного законодательства. Истец также требует взыскать 1 19 219, 79 руб. согласно подпункту «г» пункта 23 договора за оставление не вывезенной древесины.

Подпунктом «г» пункта 23 договора установлено, что «за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных: ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, осуществляется в зависимости от породы дерева. В частности: сосна, береза, дуб и т.п. Таким образом, истец при расчете неустойки должен прежде всего доказать, что ответчик оставил на лесосеке столько куб.м. метров сосны, столько куб.м. березы, столько осины и т.д., а также указать товарный сорт древесины. При этом ставки по постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 основываются на объеме (диаметре) и товарных свойствах древесины, которые никоим образом не соблюдает истец при расчете исковых требований. 

Истец не зафиксировал в актах породный состав и диаметр древесины, которую как он утверждает, оставил ответчик. Истец в качестве доказательства нарушения со стороны ответчика прилагает только односторонние акты осмотра. В указанных актах не зафиксирован породный состав и диаметр древесины, как, например, в акте осмотра лесосеки от 20.04.2020 квартал 134, выдел № 12, лесосека № 7. Сам истец в расчете ссылается на то, что использовал в расчете ставку платы в размере 2,7 руб. - в Четвертом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе согласно ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. 

Ставки неоднородны и дифферицированы в зависимости от разряда такс, расстояния вывозки, является ли древесина деловой и какой (крупная, средняя, мелкая), является ли древесина дровяной. Следовательно, истец должен был установить и доказать все перечисленные выше критерии. При этом установить их в акте совместного осмотра, а не односторонне в претензии и иске. Важные обстоятельства для дела истец не зафиксировал и не представил надлежащих документов. 

Требования истца не подтверждаются доказательствами. Кроме того, в целом неверен расчет Истцом неустойки в размере 119 279, 79 руб., так как он основан на повышающем коэффициенте 2,38. Истец в жалобе ссылается на то, что коэффициент предусмотрен постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363. 

Однако стороны не согласовали применение указанного коэффициента для применения при расчете неустойки по договору. 

Подпунктом «г» пункта 23 договора установлено, что «за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». 

Применение постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 стороны не согласовывали. Так истец указывает в расчете, что взял за основу расчета стоимость древесины 5, 79 руб. за куб.м. Однако такая ставка не предусмотрена постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. 

Далее в примечании к расчёту истец поясняет, как рассчитал стоимость древесины 5,79 руб.: 1 куб.м. = 5,79 руб. = 2,7 руб. х 2,38 х 0,9, где: -2,7 руб. - ставка платы за единицу объема дровяной древесины (в коре) из лесных насаждений (сосна), утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 -2,38 - коэффициент, который согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 применяется в 2019 году к вышеуказанным ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы). 

Суды обращают внимание на точные формулировки подпункта «г» пункта 23 договора, которой установлено, что «за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Договором не предусмотрено применение коэффициента 2,38, а также постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 для расчета неустойки по договору. Расчет истца не обоснован и завышен.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с п. 52 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61553) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются п.п.п 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 Правил заготовки древесины. 

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно. 

Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины. 

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, являющегося приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45040), действовавшему в период спорных отношений, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. 

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно договору является ответчик, единоличным исполнительным органом на момент составление актов осмотра лесосек являлся начальник учреждения. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек, тем самым был существенно нарушен Порядок осмотра лесосеки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-281184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная 

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная