128/2019-19808(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14584/2018

г. Вологда

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Вологодской области представителя ФИО3 по  доверенности от 28.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 06 марта 2019 года о приостановлении производства по делу  

 № А13-14584/2018 (судья Фадеева А.А.),  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью СК «Альянс групп» (адрес: 125130, Москва,  Старопетровский 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ООО СК «Альянс групп»), обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогид» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплогид») о  возложении обязанности предоставить исполнительную документацию по  объекту - блочной котельной с общей тепловой мощностью 800 кВт, в том  числе на отопление 500 кВт и на ГВС – 100 кВт в составе объекта:  «Административное здание межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного  

содержания, г. Тотьма Вологодской области», расположенное по адресу:  Вологодская обл., г. Тотьма, пер. Северный (далее - Объект).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее –  

ООО «Тотьмалесстрой»). 

Заявление истца об уточнении исковых требовании и возложении на  ответчиков обязанности по передаче исполнительной документации в  соответствии с перечнем, содержащим 117 наименований, и чип-ключей к  котлам судом не рассмотрено.  

Определением суда от 06 марта 2019 года производство по настоящему  делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную  силу судебных актов по делам № А13-4593/2018 и № А13-11688/2018.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы  считает, что требования по делам № А13-4593/2018, № А13-11688/2018 не  связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рамках настоящего спора.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

ООО «Теплогид» в отзыве доводы апеллянта отклонило. 

От ООО СК «Альянс групп» и ООО «Тотьмалесстрой» отзывы на жалобу  не поступили.  

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления  производства по делу по данному основанию является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного  акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом  деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по  существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение  по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к  лицам, участвующим в деле.  

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство  по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для  того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам  суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт  не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью  разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде,  с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по  нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую  зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований  приостанавливать производство по делу не имеется.  

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие  обстоятельства имеются.  

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 Управление (Заказчик) по  результатам открытого аукциона заключило с ООО СК «Альянс групп»  (Генподрядчик) государственный контракт на строительство Объекта.  

В свою очередь 01.07.2016 ООО СК «Альянс групп» (Генподрядчик) и  ООО «Теплогид» (Субподрядчик) заключили договор, по условиям которого  Субподрядчик принимает на себя обязательство разработать и согласовать с  Заказчиком рабочую документацию в соответствии с пунктом 1 состава работ  (приложение 1 к договору), поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные  работы, а также ввести в эксплуатацию и получить разрешение Ростехнадзора  на постоянную эксплуатацию блочной котельной с общей тепловой мощностью  800 кВт, в том числе на отопление 500 кВт и на ГВС 100 кВт.  

При возведении Объекта ООО СК «Альянс групп» установлена блочная  котельная с общей тепловой мощностью 800 кВт, однако необходимая приемо- 

сдаточная документация на нее не представлена Заказчику, в связи с этим, по  утверждению Заказчика, не представляется возможным получить разрешение  на допуск в эксплуатацию данной энергоустановки.  

В феврале 2017 года Управлением в одностороннем порядке расторгнут  контракт в связи с нарушением его условий ООО СК «Альянс групп».  

После проведения необходимых конкурсных процедур Управление  22.05.2017 заключило контракт на выполнение работ по строительству Объекта  с ООО «Тотьмалесстрой».  

Заказчик ссылается на то, что ввиду непредоставления ООО СК «Альянс  групп» и ООО «Теплогид» исполнительной документации по Объекту у  

ООО «Тотьмалесстрой» отсутствовала возможность осуществить пуско- наладочные работы и ввести котельную в эксплуатацию. В связи с этим  контракт с данной организацией также расторгнут Управлением.  

Непредоставление ООО СК «Альянс групп» и ООО «Теплогид»  исполнительной документации на котельную послужило основанием для  обращения Управления в суд с иском о ее истребовании.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве  Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-4593/2018 по  иску ООО СК «Альянс Групп» к Управлению о взыскании 68 440 733 руб.  

43 коп., из которых 62 260 329 руб. 62 коп. неосновательное обогащение и  

6 180 403 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.02.2017 по 13.03.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Тотьмалесстрой», временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО4, Северо-Западное Управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на частично  выполненные в период с мая по декабрь 2016 года по государственному  контракту № 265 от 30.12.2015 работы по строительству Объекта. Настаивает  на взыскании разницы между суммой оплаченного результата работ и  стоимостью фактически выполненных работ как неосновательного обогащения.  

Определением суда от 01 февраля 2019 года производство по указанному  делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно- технической и строительно-экономической экспертизы.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Вологодской области  находится дело № А13-11688/2018 по иску Управления к ООО СК «Альянс  Групп» о взыскании 36 821 441 руб. 41 коп. неосновательно удерживаемых  денежных средств, полученных в виде авансового платежа в рамках  государственного контракта от 30.12.2015 № 265.  

В рамках дела № А13-4953/2018 устанавливается объем фактически  выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2015 № 265, а в  рамках дела № А13-11688/2018 Управлением просит взыскать неосновательное  обогащение, возникшее в результате переплаты по государственному контракту  от 30.12.2015 № 265 с учетом стоимости принятых истцом по контракту от  ответчика работ. При этом работы, по которым в рамках настоящего дела  

заявлены требования о передаче исполнительной документации, Управление в  рамках дел № А13-4953/2018 и № А13-11688/2018 полагает непринятыми и не  подлежащими оплате.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными  доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований,  заявленных в рамках настоящего дела и по делам № А13-4593/2018,  

 № А13-11688/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости приостановления производства по настоящему делу до  рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по  делам № А13-4593/2018 и № А13-11688/2018.  

Судебная коллегия считает, что поскольку при рассмотрении указных дел  подлежит исследованию и установлению факт выполнения работ, связанных с  устройством блочной котельной, имеющий преюдициальное значение для  настоящего спора, суд первой инстанции во избежание принятия  противоречащих судебных актов и разной оценки судами данных обстоятельств  правомерно приостановил производство по делу.  

Податель жалобы, оспаривая определение суда о приостановлении  производства по делу, не приводит убедительных доводов и не представляет  соответствующих доказательств, опровергающих взаимосвязь настоящего  спора с делами № А13-4593/2018, № А13-11688/2018 и указывающих на  возможность его рассмотрения до разрешения названных дел.  

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении судом норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 

2019 года о приостановлении производства по делу № А13-14584/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Ю.В. Зорина 

ФИО1