ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5449/2021

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу № А46-5449/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛЕСНОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-5449/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО2, ФИО3) Лидии Ивановны (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» – директор ФИО4 (паспорт)

от сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛЕСНОЙ» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.09.2020 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023). 

 

установил:

ФИО6 (ФИО2, ФИО3) Лидия Ивановна (далее – ФИО6, заявитель, должник) 31.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

09.03.2022 сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее – СПК «Лесной») обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (далее – ООО «Аграрий-Самара») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенного с продавцом: финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7, на нового покупателя: СПК «Лесной».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 судом удовлетворено заявление СПК «Лесной»; переведены права и обязанности ООО «Аграрий-Самара» как покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенного с продавцом: финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7, на нового покупателя: СПК «Лесной»; внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Аграрий-Самара» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка, а также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности СПК «Лесной» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок; взыскать с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

СПК «Лесной» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 590,40 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, при рассмотрении заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу №  А46-5449/2021 заявление СПК «Лесной» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной» судебные расходы в размере 315 590,40 руб. Заявление СПК «Лесной» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-5449/2021 в отношении ООО «Аграрий-Самара» с СПК «Лесной» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника») в сумме 321 590,40 руб., включая 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аграрий-Самара» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необоснованности и чрезмерном характере предъявленной суммы судебных издержек. В отсутствие документов, подтверждающих статус адвоката у представителей СПК «Лесной», стоимость их услуг не может быть оценена по расценкам Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021;

- ООО «Аграрий-Самара», как лицо, не нарушавшее прав заявителя СПК «Лесной», должно быть освобождено от взыскания судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От СПК «Лесной» 05.06.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также просит произвести процессуальное правопреемство по делу №А46-5449/2021 в части взыскания судебных расходов в отношении ООО «Аграрий-Самара» с СПК «Лесной» на ООО «ЮК «Аника» в сумме 30 000 руб.

От СПК «Лесной» 05.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Аграрий-Самара» 16.06.2023 поступили возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых просит отказать в удовлетворении заявления СПК «Лесной» о взыскании судебных расходов с ООО «Аграрий-Самара» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Аграрий-Самара» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представителем ООО «ЮК «Аника» и СПК «Лесной» даны пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, поддержал заявление о взыскании с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебные расходы СПК «Лесной» понесены в связи с рассмотрением заявления СПК «Лесной» к ООО «Аграрий-Самара» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенного с продавцом: финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7, на нового покупателя: СПК «Лесной», в связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения такого спора, фактически принят в пользу СПК «Лесной».

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требование СПК «Лесной» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 судом удовлетворено заявление СПК «Лесной»; переведены права и обязанности ООО «Аграрий-Самара» как покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ2 от 29.11.2021, заключенного с продавцом: финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7, на нового покупателя: СПК «Лесной»; внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Аграрий-Самара» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка, а также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности СПК «Лесной» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Обращаясь с настоящим заявлением, СПК «Лесной» указало на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг № 02-1 от 28.02.2022, заключенный между СПК «Лесной» (заказчик) и ООО «ЮК «Аника» (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении судами всех инстанций заявления СПК «Лесной» о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке – договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7 и ООО «Аграрий-Самара».

Полный перечень оказанных услуг (статья 309 ГК РФ) с учетом стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя, объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодень), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель вправе:

- самостоятельно определять формы и методы работ и оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг, исходя из требований нормативных актов РФ, а также конкретных указаний Заказчика;

- получать информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, от третьих лиц, в том числе от государственных и иных органов;

- привлекать к участию по оказанию, предусмотренных в настоящем договоре услуг, дополнительных специалистов, сторонних консультантов юристов или экспертов, при этом оставаясь ответственным перед Заказчиком за конечный результат;

- требовать подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае поступления от Заказчика указаний и/или иной информации, которая не была известна сторонам при заключении настоящего договора, и которая может существенно повлиять на результат оказываемых услуг;

- требовать выплаты вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с условием 2.2 Договора исполнитель обязан:

- квалифицированно исполнять обязательства, составляющие предмет настоящего договора, при этом неукоснительно соблюдать требования законодательных актов РФ;

- своевременно консультировать Заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору;

- представлять интересы Заказчика в вышестоящем налоговом органе и судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении настоящего договора;

- обеспечить сохранность документов, как получаемых от Заказчика, ка и самостоятельно разрабатываемых, при этом, при этом не разглашать их содержания без согласия Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, независимо от продолжения или прекращения ограничения сроком давности; - составить акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора заказчик вправе требовать от Исполнителя предоставления информации о ходе исполнения обязательств, составляющих предмет настоящего договора; знакомиться с документами, разрабатываемыми Исполнителем;

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик обязан:

- предоставлять всю необходимую документацию, в том числе локальные нормативные акты, заверенные копии учредительных документов, регламентирующие деятельность Заказчика, давать по запросу Исполнителя разъяснения и объяснения в устной и/или письменной форме;

- не предпринимать каких-либо действий с целью ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором;

- выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также оплачивать ему расходы, связанные с исполнением отдельных поручений (при необходимости);

- выдать Исполнителю и/или указанному им лицу доверенность для представления его интересов в органах государственной власти, а также в судебных органах;

- в течение 5-ти календарных дней обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Исполнителем, либо представить документально оформленные возражения к вышеназванному акту. В противном случае акт считается принятым, а услуги выполненными (оказанными) Исполнителем надлежащим образом;

- оказывать Исполнителю иное необходимое содействие.

Согласно положению пункта 4.1 Договора за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого ориентировочно составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

При определении размера вознаграждения Исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях стороны руководствуются Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 г. (протокол № 12), в том числе:

- за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях - пунктом 12 постановления (45 000 рублей - судодень для одного представителя);

- за составление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на них - пунктом 6 постановления (45 000 руб.) (пункт 4.2. Договора).

Исходя из пункта 4.4 Договора итоговая стоимость оказываемых слуг по договору услуг (пункт 1.1 договора) указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 судом удовлетворено заявление СПК «Лесной»; переведены права и обязанности ООО «Аграрий-Самара» как покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ2 от 29.11.2021, заключенного с продавцом: финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7, на нового покупателя: СПК «Лесной»; внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Аграрий-Самара» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км восточнее д. Рославка, а также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности СПК «Лесной» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

23.01.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 28.02.2022 года согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по Договору:

 

№

Дата

Исполнитель

Задача/Тема

Время (час)

Стоимость (руб.)

1

24.12.2018

26.12.2018

ФИО4

Подготовка и направление Заказчику списка необходимых документов. Изучение поступивших документов (договоров на подачу-уборку вагонов, свидетельств о гос. регистрации права, переписки с Управлением Росрезерва, Акта проверки М' 02-36/23-2021, справок ОАО РЖД и т.д.)

3,5

 

2

01.03.2022

03.03.2022

ФИО4

Подготовка и направление в ЕГРН запроса и получение выписок в отношении земельного участка 55:06:070601:112

1,5

 

3

07.03.2022

09.03.2022

ФИО4

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления и приложений к нему

21,0

45  000

 

 

Почтовые расходы

 

294

4

12.05.2022

ФИО16

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области. Дело № А46-5449/2021 (судья Дябин Д. Б.)

 

45 000

5

13.05.2022

15.05.2022

ФИО16

Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования (с целью ознакомления с отзывом ООО «Аграрий-Самара» от 06.05.22)

1,0

 

6

30.05.2022

02.06.2022

ФИО16

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв ООО «Аграрий-Самара» и приложений к нему

6.5

 

7

30.05.2022

02.06.2022

ФИО4

Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования (с целью ознакомления с отзывом ф/у ФИО7 и регистрационным делом из Росреестра)

1,0

 

8

07.06.2022

ФИО4

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области. Дело № А46-5449/2021 (судья Дябин Д.Б.)

 

45 000

9

07.07.2022

09.07.2022

ФИО4

Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования целью ознакомления с апелляционной жалобой ООО «АграрийСамара»)

1,0

 

10

09.08.2022

10.08.2022

ФИО4

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и приложений к нему

12,0

45 000

Почтовые расходы

 

11

15.08.2022

ФИО4

Участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Дело № А46-5449/2021 (судья Зорина О.В.)

 

45 000

12

17.10.2022

ФИО4

Подготовка, направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

0,5

 

13

16.11.2022

ФИО4

Подготовка, направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции (онлайн-заседании)

 

14

18.11.2022

19.11.2022

ФИО4

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу

10,5

45 000

Почтовые расходы

 

220,8

15

20.01.2023

22.01.2023

ФИО4

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемых документов. Дело А46-5449/2021 (судья Дябин Д. Б.)

7,5

 

Почтовые расходы

 

75,60

16

23.01.2023

ФИО4

Подготовка, подписание и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о возврате денежных средств с депозита суда

1,0

 

17

 

ФИО4

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Дело А46- 5449/2021 (судья Дябин Д. Б.)

 

45 000

 

ИТОГО:

 

315 590,40

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 315 590,40 руб. Из заявления следует, что СПК «Лесной» просит суд взыскать с ООО «Аграрий-Самара» в его пользу 315 590,40 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: копия договора о представительстве от 28.02.2022, акт оказанных услуг от 23.01.2023, в котором содержится информация о полном расчете по договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения СПК «Лесной» расходов на представителя в размере 315 590,40 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Аграрий-Самара» предъявленная СПК «Лесной» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (315 590,40 руб.) значительно превышает размер стоимости имущества по первоначально предъявленным к ООО «Аграрий-Самара» требованиям о перевода прав покупателя по договору купли-продажи земельной доли (240 320 руб.).

Ситуация, выражающаяся в возложении на заявителя, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму, взысканную с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска (размер предъявленных ответчику требований (240 320 руб.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (315 590,40 руб.), представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ООО «Аграрий-Самара» расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, письменная консультация по сложным вопросам составляет от 15 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 45 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 45 000 руб. за судодень.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 суд апелляционной инстанции посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя СПК «Лесной» в сумме 165 590,40 руб., в том числе:

- 45 000 руб. - подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления и приложений к нему,

15 000 руб. - за представление отзыва на апелляционную жалобу,

15 000 руб. - за представление отзыва на кассационную жалобу,

40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (12.05.2022 и 07.06.2022),

20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (15.08.2022),

30 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (28.03.2022),

а также 590,40 руб. – почтовые расходы.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителей СПК «Лесной» статуса адвоката отклоняются, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не свидетельствует о качестве оказанных представителем услуг.

На уточняющий вопрос суда апеллянт пояснил, что исходя из расценок аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории региона, за подготовку искового заявления размер судебных расходов должен составлять 10 000 руб., за участие в судебном заседании по 10 000 руб., представление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу – по 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс-листы о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории региона, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения отражены без учета обстоятельств конкретного спора и носят для судов не обязательный, а информационный характер.

Определяя стоимость услуг по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает сложный характер спора между сторонами, поскольку на момент разрешения спора по данной категории дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, судебная практика отсутствовала, исполнителю по договору предстояло разрешить ряд правовых вопросов (в том числе - выбор суда, компетентного рассматривать спор (арбитражный суд или суд общей юрисдикции), способ защиты права (оспаривать торги или требовать перевода прав и обязанностей по договору) и т.д.).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов с ответчика в размере, практически соотносимом с сумой предъявленных к нему требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, взыскивая с ООО «Аграрий-Самара» денежные средства в возмещение понесенных другой стороной расходов на оплату услуг представителя, возлагает на проигравшую сторону обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в связи с чем довод апеллянта о том, что ООО «Аграрий-Самара» не были нарушены права СПК «Лесной», в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей спор стороны от возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы СПК «Лесной»  следовало обратиться в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ООО «Аграрий-Самара» пользу СПК «Лесной» расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 590,40 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между СПК «Лесной» и ООО «ЮК Аника» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого, права и обязанности, связанные с взысканием с ООО «Аграрий-Самара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами всех инстанций дела по заявлению СПК «Лесной» о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7 и ООО «Аграрий-Самара» в сумме 321 590,40 руб. перешли от СПК «Лесной» к ООО «ЮК «Аника».

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 23.01.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, является заключенным.

В рассматриваемом случае переданное на основании договора уступки прав требования от 23.01.2023 право требования является определенным и действительным. Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-5141/2019 в отношении ООО «Аграрий-Самара», с СПК «Лесной» на правопреемника - ООО «ЮК «Аника», в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной» подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 165 590,40 руб. взысканию с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО «Аграрий-Самара» подлежит частичному удовлетворению.

Как отмечено ранее, от СПК «Лесной» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Несение СПК «Лесной» судебных расходов при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции подтверждается договором уступки прав (требований) от 02.06.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 02.06.2023.

Так, 02.06.2023 между СПК «Лесной» и ООО «ЮК Аника» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, права и обязанности, связанные с взысканием с ООО «Аграрий-Самара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Аграрий-Самара» от 17.04.2023 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 о распределении судебных расходов в сумме 30 000 рублей перешли от СПК «Лесной» к ООО «ЮК «Аника».

02.06.2023 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по Договору –

- Изучение апелляционной жалобы ООО «Аграрий-Самара» на определение суда от 03.04.2023 о распределении судебных расходов. Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 17.04.2023:

- Участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аграрий-Самара» от 17.04.2023 Дело № А46-5449/2021 (судья Горбунова Е.А.)

Согласно пункту 3 акта от 02.06.2023 № 2 вознаграждение по договору составляет 30 000 руб.

Из дела следует, что ФИО4 участвовал от имени СПК «Лесной» в заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023, им подписано и представлено в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта несения СПК «Лесной» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, а также то, что несение данных расходов не носит признаков чрезмерного характера. В связи с вышеизложенным, суд счел расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., взысканию с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной».

С учетом приведенных выше выводов о допустимости оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и уступки заказчиком соответствующего права исполнителю до присуждения судебных издержек суд апелляционной инстанции также удовлетворяет ходатайство СПК «Лесной» об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. посредством замены взыскателя СПК «Лесной» на ООО «ЮК «Аника».

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу №  А46-5449/2021  изменить в части

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛЕСНОЙ» (646015, Омская область, Исилькульский район, поселок Лесной, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 165 590,40  руб.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛЕСНОЙ» (646015, Омская область, Исилькульский район, поселок Лесной, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-5449/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара), с сельскохозяйственного производственного кооператива «ЛЕСНОЙ» (Омская область, Исилькульский район, поселок Лесной, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 165 590,40 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу№  А46-5449/2021 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» в остальной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 640015, Омская область) понесенные по делу судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство по делу А46-5449/2021, в части взыскания судебных расходов в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника»  в сумме 30 000  руб. (судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок