ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-45469/17-60-436

22 сентября

2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.02.2017г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 17.08.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МусАнАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127473, 

<

...>; дата регистрации 28.07.2010г.)

к

Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...> этаж, пом. 3, ком. 2; дата регистрации 25.02.2016г.)

о

взыскании 10.134.361руб. 68коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МусАнАвто» (далее – ООО «МусАнАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО «ПК Сортировка», ответчик) о взыскании 9.157.699руб. 32коп. - задолженности по договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс, переданной ответчику по договору уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц, 3.626.160руб. 30коп. – процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 330, 614 ГК РФ.

Определением от 08.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Эко-Профи».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Объяснений об известных третьему лицу обстоятельствах, имеющих значение для дела, в порядке статьи 81 АПК РФ, а также доказательств, имеющих значение для дела, третьим лицом не представлено.

В судебном заседании истец подал заявление об изменении размера исковых требований до общей суммы 10.134.361руб. 68 коп., в том числе: 9.157.699руб. 32коп. – задолженности, 976.662руб. 36коп. – процентов за период с 01.07.2016г. по 07.08.2017г.

Суд протокольным определением от 18.08.2017г., руководствуясь ст.ст. 41, 49, 155, 159, 184, 185АПК РФ, принял заявление истца как правомерное.

Ответчиком в судебном заседании подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 330, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором – ООО «Эко-Профи» принятых на себя обязательств по договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс. Поскольку между ООО «Эко-Профи» и ООО «ПК Сортировка» заключен договор уступки права требования, с момента подписания договора цессии на ООО «ПК Сортировка» возлагаются обязанности ООО «Эко-Профи» по оплате денежных средств по договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МусАнАвто» (арендодатель) и ООО «Эко-Профи» (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс.

По условиям п.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, а арендатор обязался вернуть имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, в состоянии, указанном в п. 2.2.7 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование, указанные в данном пункте транспортные средства.

Размер арендной платы арендуемого имущества, указанного в п. 1.2 договора, согласован сторонами договора в приложении №2 от 01.01.2011г. к договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс.

В соответствии с п.4.1 договора срок пользования имуществом начинает действовать с момента получения вышеуказанного имущества и заканчивается 31.12.2012г.

Договор считается пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Согласно п.5.3 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя или наличными через кассу арендодателя в сумме, согласованной в протоколе согласования цены.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, являющимся приложением №1 от 01.01.2011г. к договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс, подписанным представителями арендодателя и арендатора и скрепленным печатями ООО «МусАнАвто» и ООО «Эко-Профи».

Из материалов дела следует, что между ООО «Эко-Профи» (цедент) и ООО «ПК Сортировка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц.

По условиям договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник - 1», ОАО «Славянка», возникшие на основании решений Арбитражного суда города Москвы, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц на дату заключения договора общая сумма неисполненных обязательств ГУП города Москвы «Жилищник - 1» по оплате денежных средств ООО «Эко-Профи», передаваемых по настоящему договору и указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 16.204.296руб. 24коп.

Согласно п. 1.3 договора по состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма неисполненных обязательств ОАО «Славянка» по оплате денежных средств ООО «Эко-Профи», передаваемых по настоящему договору и указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, составляет 6.311.102руб. 41коп.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора (п. 1.4 договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц).

Расчеты по договору уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц согласованы в разделе 3 договора. В счет оплаты передаваемых по договору прав, цессионарий принимает на себя обязательства цедента, указанные в п. 3.1 договора, в том числе обязательства по выплате денежных средств в пользу ООО «МусАнАвто», возникшие из договора аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс, заключенного между ООО «Эко-Профи» и ООО «МусАнАвто» (п. 3.1.3 договора):

- обязательство по оплате аренды за май 2012 года в размере 57.699руб. 32коп. (акт №000005 от 31.05.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за июнь 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000006 от 30.06.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за июль 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000007 от 31.07.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за август 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000008 от 31.08.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за сентябрь 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000009 от 30.09.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за октябрь 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000010 от 31.10.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за ноябрь 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000011 от 30.11.2012г.);

- обязательство по оплате аренды за декабрь 2012 года в размере 1.300.000руб. (акт №000012 от 31.12.2012г.).

Общая сумма обязательств цедента перед ООО «МусАнАвто», которые обязуется исполнить цессионарий в счет уступки прав по настоящему договору, составляет 9.157.699руб. 32коп.

С момента подписания договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц на цессионария возлагаются обязанности ООО «Эко-Профи» по оплате денежных средств по договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс за период с мая по декабрь 2012 года включительно в размере, указанном в п. 3.1.3 договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц.

Согласие кредитора (ООО «МусАнАвто») на перевод долга по договору аренды получено.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательство по оплате уступаемых по настоящему договору прав будет считаться исполненным с момента исполнения цессионарием денежных обязательств цедента, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 договора.

В материалах дела имеется согласие ООО «МусАнАвто» на перевод долга от 01.07.2016г., из содержания которого следует, что общая сумма обязательства ООО «Эко-Профи» перед ООО «МусАнАвто», согласие о переводе которых на ООО «ПК Сортировка» дает ООО «МусАнАвто», составляет 9.157.699руб. 32коп.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд ООО «МусАнАвто» к ООО «ПК Сортировка» послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ООО «Эко-Профи» своих обязательств по договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс, принятых цессионарием - ООО «ПК Сортировка» по договору уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц с ООО «Эко-Профи» - цедентом.

В целях обязательного досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензий от 01.02.2017г., из содержания которой следует, что ООО «МусАнАвто» требовало незамедлительно погасить задолженность по договору аренды в сумме 9.157.699руб. 32коп., а также выплатить проценты в размере 3.549.846руб. 14коп. Однако ответа на претензию истец не получил, требования ООО «МусАнАвто» оставлены без удовлетворения. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Судом по настоящему делу установлено получение согласия кредитора на перевод долга к новому должнику.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). 

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения п.1 ст.384 и п.1 ст.392.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц предусмотрена передача обязательств по выплате денежных средств в пользу ООО «МусАнАвто», возникших из договора аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс, а именно обязательств по оплате аренды за период с мая по декабрь 2012 года включительно.

В договоре уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц не содержится условий, освобождающих нового должника от ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в виде процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд по настоящему делу полагает, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что перевод долга с получением должником согласия кредитора является признанием долга, новый должник принял на себя обязательства первого должника, признавшего долг.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором - ООО «Эко-Профи» принятых на себя обязательств по договору аренды от 31.12.2010г. №1/А-тс, принятых цессионарием - ООО «ПК Сортировка» по договору уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц, признание арендатором - ООО «Эко-Профи» задолженности по договору в размере 9.157.699руб. 32коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «ПК Сортировка» задолженности в размере 9.157.699руб. 32коп.

Также настоящим исковым заявлением истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 976.662руб. 36коп. с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, из договора уступки прав требования от 01.07.2016г. №1-Ц не следует, что новый должник освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в виде процентов, новый должник - ООО «ПК Сортировка» отвечает по указанным требованиям.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки с 01.07.2016г. по 07.08.2017г. и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца суммы процентов судом проверен, суд находит его правильным.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 201, 203, 307-310, 314, 384, 391, 392, 395, 421, 431, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МусАнАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127473, 

<

...>; дата регистрации 28.07.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МусАнАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127473, 

<

...>; дата регистрации 28.07.2010г.) 9.157.699руб. 32коп. задолженности и 976.662руб. 36коп. процентов, всего 10.134.361 (десять миллионов сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 68копеек, а также 73.672 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «МусАнАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127473, 

<

...>; дата регистрации 28.07.2010г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 13.247руб., уплаченной по платежному поручению №3 от 09.03.2017г. в общей сумме 86.919руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина