ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4083/2013

г. Вологда

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНИМПЕКС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу                              № А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНИМПЕКС»                        (почтовый адрес: 117292, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «КОНИМПЕКС» в размере                    85 517 370 руб. 78 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и о прекращении производства в оставшейся части требований. 

В её обоснование ссылается на то, что суд неправомерно при пересчете валютного обязательства в рублях применил курс доллара США в размере 47,3920, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер требования, предъявленного после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, подлежит  определению на дату введения данной процедуры банкротства. Просит определение суда отменить и признать требования Общества обоснованным в сумме 91 174 179 руб. 82 коп.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество 07.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 385 017, 52 доллара США.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 12.09.2015 в газете «Коммерсантъ». Общество обратилось в суд 07.09.2016, следовательно, с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.09.2013  взыскано с Должника в пользу Общества 1 299 085,52 доллара США долга и процентов, а также 33 056 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора, 1276 долларов США дополнительных расходов в связи с ведением арбитражного разбирательства, 51 600 долларов США расходов, связанных с защитой интересов истца через юридических представителей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2013 по делу № А05-12605/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда.

При таких обстоятельствах, поскольку  доказательств, подтверждающих  исполнение вышеуказанного судебного акта, не предъявлено, правовых оснований для отказа в признании требования Общества обоснованным не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным

обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающие, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с Должника судебных расходов, присужденных Обществу вышеупомянутым судебным актом, является  текущим обязательством Должника и в данной части производство по требованию прекратил.

  Указанный вывод согласуется с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющем, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

  С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Архангельской области правильно признал обоснованным требование Общества в размере        1 299 085, 52 доллара США, а производство по требованию в остальной части прекратил.

  Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

  Поскольку требование Обществом заявлено в процедуре конкурсного производства, оно подлежат определению в рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства в отношении Должника (резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2015).

   С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Общества в пересчете на рубли исходя из курса доллара США по состоянию на 19.08.2015, с учетом исправленной арифметической ошибки (65,8289 рублей за один доллар США), в сумме 85 517 370 руб. 78 коп. 

При этом ссылка заявителя на исчисление срока на подачу данного заявления на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

  Пунктом 15 Постановления № 59 предусмотрено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, возбужденное в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Архангельской области на основании определения от 28.11.2013 по делу                   № А05-12605/2013, не окончено, данный исполнительный лист  конкурсному управляющему Должника судебным приставом не передавался.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель был проинформирован о процедуре банкротства Должника и имел реальную возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

На основании вышеуказанных правовых норм апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества в сумме 85 517 370 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Должника включению не подлежит, так как заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу № А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНИМПЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова