дело № А15-6764/2021

30 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к КХ «Агрофирма Чох» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к КХ «Агрофирма Чох» о взыскании 436 415,78 рубля основного долга за июнь-август 2021 года и 18 837,78 рубля пени за период с 20.07.2021 по 29.11.2021 и далее по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с отсутствием потребления электроэнергии в спорном периоде в заявленном истцом объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15160273 от 01.07.2020.

Ссылаясь на поставку в спорном периоде ответчику электроэнергии, из которой ответчиком не оплачена электроэнергия на сумму 436 415,78 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность по оплате электроэнергии, начисленной истцом:

- за июнь 2021 года – 162 кВт∙ч на сумму 779,11 рубля;

- за июль 2021 года – 4421 кВт∙ч на сумму 23 638,12 рубля;

- за август 2021 года – 81 766 кВт∙ч на сумму 453 567,78 рубля.

Между сторонами фактически отсутствует спор по объемам и стоимости электроэнергии за июнь и июль 2021 года на общую сумму 24 417,23 рубля. При этом данная сумма ответчиком полностью оплачена 23.09.2021, после чего задолженность по оплате электроэнергии, поставленной до 31.07.2021, за ответчиком отсутствовала.

После этого истцом ответчику за август 2021 года начислено к оплате 81 766 кВт∙ч электроэнергии на сумму 453 567,78 рубля, которые фактически являются предметом спора между сторонами.

В обоснование начисления указанной суммы задолженности истцом представлены акт поставки электроэнергии за август 2021 года, содержащий показания приборов учета, на основании которых истцом рассчитан объем электроэнергии, и акт приема-передачи электроэнергии № 0529/э010251 от 31.08.2021.

В результате исследования акта поставки электроэнергии и сопоставления указанных в нем точек поставки и приборов учета, судом установлено, что основанная часть электроэнергии приходится на точку поставки МТФ с. Уллубиевка, на которую начислено 78 985 кВт∙ч электроэнергии. При этом данный объем электроэнергии определен на основании прибора учета Миртек-32-Ру-31 № 4180240852792.

Вместе с тем, в указанной точке поставки МТФ с. Улубиевка в соответствии с согласованным между сторонами в договоре перечнем точек поставки и приборов учета установлен прибор учета Каскад-310-МТ № 1201012367634.

Несмотря на неоднократное предложение суда представить документы, подтверждающие замену в установленном порядке прибора учета в данной точке поставки, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, а также не представлены иные доказательства того, что в данной точке поставки ответчиком фактически осуществлялось потребление электроэнергии.

При этом согласно представленным ответчиком ежемесячным актам снятия показаний приборов учета со всех точек поставки, составленным представителями гарантирующего поставщика (сетевой организации), потребление электроэнергии в спорной точке поставки МТФ с. Улубиевка не осуществлялось, в том числе в августе 2021 года.

Также из данных актов снятия показаний приборов учета следует, что в июне был установлен прибор учета Каскад-310-МТ № 1201012367634 с показаниями 1579 кВт∙ч (период ответственности предыдущего гарантирующего поставщика), а в июле и августе 2021 года установлен прибор учета Миртек-32-Ру-31 № 4180240852792 с теми показаниями 1579 кВт∙ч (то есть, предыдущие показания полностью перенесены на новый прибор учета).

Кроме того, из материалов дела видно, что во всех актах приема-передачи электроэнергии за июнь-ноябрь 2021 года указан прибор учета Миртек-32-Ру-31 № 4180240852792, при этом в актах за июнь, июль, сентябрь, октябрь отсутствует потребление электроэнергии по спорной точке, а за август и ноябрь 2021 года начислен одинаковый объем электроэнергии по 78 985 кВт∙ч за каждый месяц (исходя из показаний прибора учета 1579,7 кВт∙ч с применением коэффициента 50 трансформации тока: 1579,7 × 50 = 78 985).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление объема электроэнергии по спорной точке МТФ с. Улубиевка истцом произведено не по фактическим показаниям прибора учета, а либо произвольно, либо расчетным способом (поскольку полное совпадение (вплоть до 1 кВт∙ч) объемов электроэнергии, определяемых счетчиком за разные расчетные периоды, является маловероятным).

Однако при этом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом истцом производилось начисление объемов электроэнергии по спорной точке поставки, не обоснованы причины неприменения фактически установленного у ответчика прибора учета для определения объемов электроэнергии, не доказана невозможность определения объемов по прибору учета. Также истцом не представлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, являющиеся основанием для определения объемов электроэнергии расчетным путем.

Таким образом, истцом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как фактическое потребление электроэнергии на спорной точке поставки (МТФ с. Улубиевка), так и начисленные объемы электроэнергии, доводы ответчика о том, что потребление электроэнергии в спорной точке поставки не осуществлялось, не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования истца в части начисленных объемов электроэнергии по точке поставки МТФ с. Улубиевка считаются не доказанными.

Таким образом, из начисленных истцом и предъявленных ответчику к оплате за август 2021 года объемов электроэнергии в количестве 81 766 кВт∙ч следует исключить объемы электроэнергии по спорной точке МТФ с. Улубиевка в количестве 78 985 кВт∙ч, соответственно, за август 2021 года ответчиком подлежит оплате объем электроэнергии в количестве 2781 кВт∙ч (81 766 – 78 985 = 2871) на сумму 15 426,6 рубля.

В этой части основного долга исковое заявление подлежит удовлетворению, в остальной части основного долга в иске следует отказать в связи с оплатой ответчиком задолженности за июнь и июль и недоказанностью истцом наличия задолженности за август в заявленном размере.

При этом в связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 6.1 договора сроков оплаты электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), он должен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» оплатить соответствующие пени в размере одной стотридцатой ставки ключевой ставки Банка Россиии, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день оплаты долга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 и по день прекращения действия моратория на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

Рассчитанный с учетом названных обстоятельств, исходя из установленной судом фактической суммы задолженности, произведенных ответчиком платежей и соответствующих ключевых ставок Банка России (6.75 % на дату оплаты задолженности за июнь, июль и 7,5 % на дату принятия судом решения по задолженности за август), а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 (до начала периода моратория) составляет 2278,72 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

779,11

20.07.2021

Новая задолженность на 779,11 руб.

779,11

20.07.2021

18.08.2021

30

6.75

779,11 × 30 × 1/130 × 6.75%

12,14 р.

24 417,23

19.08.2021

Новая задолженность на 23 638,12 руб.

24 417,23

19.08.2021

23.09.2021

36

6.75

24 417,23 × 36 × 1/130 × 6.75%

456,41 р.

0,00

23.09.2021

Оплата задолженности на 24 417,23 руб.

15 426,60

21.09.2021

Новая задолженность на 15 426,60 руб.

15 426,60

21.09.2021

31.03.2022

192

8

15 426,60 × 192 × 1/130 × 7,5%

1 708,79 р.

Сумма основного долга: 15 426,60 руб.

Сумма неустойки: 2 278,72 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 15 426,6 рубля основного долга и 2278,72 рубля пени за период до 31.03.2022. В остальной части заявленных требований в иске следует отказать. 

В части требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданного преждевременно.

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (абзац 10 Ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с КХ «Агрофирма Чох» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 15 426,6 рубля основного долга, 2278,72 рубля пени и 471 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов