СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Федосова Сергея Геннадьевича и «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Кемерово (

<

...>) (рег. №07АП-11970/2015 (2,3)) на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с него 110 849 457 рублей 81 копеек, 

при участии в заседании:

от Газпромбанк (АО) - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, паспорт, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 требования Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк, Банк) включены в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» приостановлено.

13.09.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 размере 110 849 457, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Газпромбанк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Газпромбанк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что:

- акт передачи документов от 24.06.2014 им не признается, он его не подписывал и документы от ФИО2 не принимал. Кроме того, это акт появился лишь при рассмотрении данного заявления, в то время как в ранее рассмотренном заявлении об истребовании документов с ФИО2, этот акт в материалы дела не предоставлялся; 

- судом не рассмотрено заявленное им в ходе рассмотрения заявления ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы;

- не согласен с выводом суда о том, что доказательств, что у ФИО2 находятся иные документы, не переданные конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, при том, что судом не установлено и не дана оценка тому какие документы переданы конкурсному управляющему. 

Банк в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, указывает:

- вывод суда о пропуске исковой давности не правомерен, так как применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, которые не содержали положений ограничивающих сроки подачи заявления, то есть к спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

 - согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы;

- Банк узнал о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства;

- судом не дано оценки доводам Банка о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО4, действующего в интересах контролирующего лица (ФИО2), скрывая от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, вследствие чего Банк не мог своевременно узнать о нарушении своего права;

- факт не передачи ФИО2 документов конкурсному управляющему ФИО4, установлен в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по данному делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не должен был быть предметом рассмотрения по данному спору. Кроме того, в рамках рассмотрения данного заявления доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт не опровергнут;

- суд сделал необоснованный вывод о недоказанности обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности должника по итогам 1 квартала 2013 года и не применил пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием признания спорных сделок должника недействительными;

 - судом не дана оценка доводам Банка об исчезновении оборотных активов должника в виде запасов на сумму 82 430 000 рублей (по отчетности на 31.12.2012) Имущество выбыло без всякого встречного предоставления.

ФИО2, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов заявленных конкурсным управляющим и Банком, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Так, по мнению ИФНС России по г. Кемерово, бывшим руководителем был предоставлен недостаточный перечень документов, для того чтобы проанализировать финансовое состояние должника, в связи с чем, возникли трудности при формировании конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Уполномоченный орган отмечает, что в бухгалтерской отчетности за 2013 г. у ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» имелись активы в размере: основные средства - 4 058 тыс. рублей; запасы - 12 665 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 45 524 тыс. рублей; денежные средства - 296 тыс. рублей, в то же время конкурсному управляющему не переданы запасы и первичные документы, на основании которых сформированы активы предприятия. Отсутствие в конкурсной массе активов, представленных в бухгалтерской отчетности за 2013 год, лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований. Руководитель должника нанес убытки кредиторам в сумме 78 560 211 рублей 01 копеек (после 01.05.2013); должник осуществлял свою деятельность не за счет своих собственных средств, а за счет займов, которые предоставлялись ему на основании кредитных соглашений. Сделки, которые совершались в 2013 году организацией должником, после 01.05.2013 (возникновение признаков неплатежеспособности), попадают в период, указанный в пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были совершены сделки не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовании собой цель «вывода» активов и носили безвозмездный характер, причиняя тем самым кредиторам ущерб.

Также, полагает, что на момент рассмотрения вопроса правоотношений, Закон о банкротстве не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть во внимание должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АК ПРФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании озвучено, что 07.05.2018 конкурсным управляющим на запрос суда представлена справка ОСП по Заводскому району г. Кемрового от 04.05.2018, из которой следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документов и иной документации не окончено, в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» было создано 26.12.2005 на основании решения единственного учредителя – ФИО2.

11.01.2006 предприятие было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Кемерово, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности предприятия являлась «Оптовая торговля лакокрасочными материалами» (ОКВЭД 51.53.22).

12.12.2013 единственным учредителем ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 принято решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидационной комиссии в составе: ФИО2 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 41)

При этом, ранее – 03.12.2013 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 заявление ИП ФИО2 было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А27-17970/2013.

Определением суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) по делу № А27-17970/2013 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

21.03.2014 председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2014 заявление председателя ликвидационной комиссии должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А27-4848/2014 (т. 1 л.д. 1-3).

В материалы дела ФИО2 представлен бухгалтерский баланс предприятия, в котором отражены следующие показатели (т. 1 л.д. 104-108): 

 

31.12.2012

31.12.2013

19.05.2014

Основные средства, тыс. рублей

1 080

4 058

3 751

Отложенные налоговые активы, тыс. рублей

66

66

0

Запасы, тыс. рублей

82 430

12 665

11 081

НДС по приобретенным ценностям, тыс. рублей

227

164

164

Дебиторская задолженность, тыс. рублей

30 391

45 524

38 591

Финансовые вложения, тыс. рублей

18 735

0

0

Денежные средства, тыс. рублей

702

296

5

Баланс, тыс. рублей

133 631

62 773

53 592

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), тыс. рублей

53 782

(53 713)

(60 362)

Заемные средства, тыс. рублей

64 568

88 766

0

Отложенные налоговые обязательства, тыс. рублей 

30

30

0

Заемные средства, тыс. рублей

0

0

91 136

Кредиторская задолженность, тыс. рублей

13 055

24 297

22 803

Прочие обязательства, тыс. рублей 

2 181

3 378

0

Баланс, тыс. рублей

133 631

62 773

53 592

 

Согласно справке от 19.03.2014 остатки запасов по состоянию на 13.03.2014 составляли 3 603 328 рублей 71 копеек (т. 1 л.д. 46).

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17970/2013 ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 определением суда от 28.05.2014 по делу № А27-17970/2013 утвержден ФИО7 (т. 1 л.д. 97-100).

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) по делу № А27-4848/2014 ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 125-127).

Определением суда от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014), в редакции определения от 19.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 130-132, 137-138).

18.09.2014 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, из которого следует, что 24.06.2014 конкурсному управляющему председателем ликвидационной комиссии были переданы:

- устав должника;

- свидетельства: о госрегистрации, о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- Росстат;

- решение о создании;

- решение о назначении генерального директора;

- приказ о назначении директора;

- решение о ликвидации;

- список открытых счетов;

- печать ООО  «ТД «Кузбассавтоэмаль».

27.06.2014 между председателем ликвидационной комиссии и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему переданы первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы должника (т. 2 л.д. 2-9).

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.20104) в реестр требований кредиторов включено требование Газпромбанка в размере 49 902 494 рублей 20 копеек основного долга, 3 995 255 рублей 54 копеек процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника, а также 2 300 рублей долга и 10 213 650 рублей 57 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

27.08.2015 конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделкой – договора перенайма от 10.01.2014, заключенного должником (лизингополучатель), ЗАО «Проминвест» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибКолор» (новый лизингополучатель), по договору лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012 (т. 10 л.д. 12-17). 

Определением суда от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, а определением суда от 28.09.2015 возращено в связи с тем, что конкурсным управляющим не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 10 л.д. 1-3, 6-9). 

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции истребовать от ФИО2 следующие документы: 

- документы, касающиеся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у Газпромбанка; 

- книгу учета товаров в обороте, документы прихода материальных ценностей на склады должника, находившихся в залоге у Газпромбанка; 

- карточку бухгалтерского учета, складские и инвентарные карточки, товаров в обороте, находившихся в залоге у Газпромбанка;

- документы, на основании которых был реализован товар в обороте, находящийся в залоге у Газпромбанка за период с 24.01.2013 по 18.06.2014 на сумму 66 700 299,45 рублей.

Этим же определением суд обязать ФИО2 передать истребованные документы конкурсному управляющему должника ФИО4 не позднее 26.10.2015, доказательства исполнения определения не позднее 28.10.2015 представить в арбитражный суд.

В связи с неисполнением указанного выше судебного акта 03.11.2015 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист № 006301870 на принудительное исполнение определения суда от 12.10.2015.

На основании исполнительного листа № 006301870 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № 90728/15/42005-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю счета-фактуры и товарные накладные должника за 2013 год (64 папки).

Посчитав, что ФИО2 исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №90728/15/42005-ИП.

Однако, постановлением от 28.07.2016 начальника отдела ССП ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнительное производство №90728/15/42005-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен № 49127/16/42005-ИП.

01.12.2015 конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- структуру баланса должника следует признать неудовлетворительной;

- отсутствует перспектива восстановления деятельности должника;

- имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и не достаточно для расчетов с кредиторами;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не усматриваются (т. 17 л.д. 1-69).

Конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию на конец 2013 года у предприятия был сформирован убыток в размере 170 495 000 рублей, в 2014 году предприятие не вело деятельности и имело нулевые показатели выручки. 

При этом, по итогам 1 квартала 2013 г. убыток составил 26 874 000 рублей, 2 квартала 2013 г. – 53 748 000 рублей, 3 квартала 2013 г. – 80 621 000 рублей.

В отношении запасов конкурсный управляющий отметил, что по балансу они составляли 11 081 000 рублей. Согласно данным инвентаризационной описи № 2 от 06.10.2014 на предприятии имелась лакокрасочная продукция на сумму 3 670 482,07 рублей и материалы на сумму 7 410 600 рублей. 

По данным отчета оценщика рыночная стоимость запасов, находящихся в залоге, составила 481 000 рублей (т. 17 л.д. 51).

Проведя анализ сделок должника, конкурсный управляющий не выявил оснований для их оспаривания (т. 17 л.д. 59-67).

16.12.2015 представитель Газпромбанка ознакомился с материалами дела о банкротстве, в т.ч. финансовым анализом (т. 17 л.д. 121).

Таким образом, с указанной даты Банк располагал сведениями о финансовой деятельности должника, сделках, а также наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

13.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что в результате осуществления мероприятий конкурсного производства все мероприятия выполнены, имущество должника реализовано, денежные средства в размере 949 094 рублей 90копеек распределены на погашение расходов, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства (т. 27 л.д. 14).

Также, 13.09.2016 Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» и взыскании с него 110 849 457 рублей 81 копеек (т. 23 л.д. 11-15, т. 25 л.д. 28, т. 26 л.д. 1-10, т. 28 л.д. 95-105, т. 29 л.д. 142-151). 

В обоснование к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности Банк указывал, что:

- ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в срок до 01.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ФИО2 причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению активов. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов не позволило последнему оспорить сделки должника по общегражданским и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1 – 61.3);

- ФИО2 произведены действия по безвозмездному отчуждению активов, в частности запасов на сумму 71 349 000 рублей. В результате неправомерных действий руководителя финансовый результат предприятия с прибыли в размере 10 198 000 рублей по состоянию на 30.06.2013 снизился до убытков в размере 107 495 000 рублей по состоянию на 31.12.2013.

При этом, Банк обращал внимание суд, что часть сделок совершена в период до 30.03.2013, т.е. до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

30.10.2017 ФИО2 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 29 л.д. 137-139).

В возражениях на пропуск срока исковой давности, Банк указывал, что о факте не передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника Банку стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 12.10.2015 об истребовании и ознакомлении с постановлением от 03.12.2015 об окончании исполнительного производства. При этом, возобновление постановлением от 28.07.2016 в отношении ФИО2 исполнительного производства, подтверждает то факт, что ФИО2 до настоящего времени не передана конкурсному управляющему вся документация должника, в т.ч. позволяющая оспорить сделки (т.35 л.д. 2-9).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 по состоянию на 01.04.2013 не мог достоверно знать о признаках недостаточности имущества, поскольку предприятия располагало достаточными активами для погашения кредиторской задолженности, что следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса. 

Кроме того, в период с мая 2013 г. по август 2013 г. Газпромбанк предоставил должнику 29 кредитных траншей на общую сумму 78 млн рублей, которые были направлены в т.ч. на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками. 

В отношении сделок должника, судом первой инстанции отмечено, что данными сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они не оспорены и не признаны недействительными по основаниям, указанным статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ. Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 58 649 000 рублей, в то время как пассивы – 27 675 000 рублей. 

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обусловлено какими-либо виновными действиями ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа. 

Суд первой инстанции также обратил внимание Банка, что из материалов дела не следует, что ФИО2 располагает какими-либо иными документами должника, помимо переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 24.06.2014. сам по себе факт наличия не оконченного исполнительного производства о понуждении ФИО2 передать документы, отражающие выбытие активов, не доказывает, что документы не были переданы конкурсному управляющему. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком пропущен  срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который должен исчисляться с момента признания должника банкротом, т.е. с 18.06.2014. Следовательно, годичный срок на обращение с заявлением истек 18.06.2015. 

Определением от 05.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как следует, из картотеки арбитражных дел, определением суда от 30.03.2018 по делу № А27-17970/2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 Газпромбанк не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Кемеровской области до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Необходимо также учитывать, что положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Банк указывает, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у ФИО2 01.04.2013.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассмотрению настоящего заявления) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, по состоянию на 01.04.2015 должник располагал достаточными активами для погашения кредиторской задолженности в размере 24 297 тыс. рублей.

Кроме того, в период с мая 2013 г. по август 2013 г. Газпромбанк предоставил должнику 29 кредитных траншей на общую сумму 78 млн рублей, которые были направлены в т.ч. на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Банк в своем заявлении указывает, что ФИО2:

- в период до 30.06.2013 совершены сделки от имени должника при неравноценном встречном исполнении на сумму 26 190 401,64 рублей;

- в период с 01.01.2013 по 28.03.2013 совершены сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов на сумму 35 524 191,56 рублей;

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 совершены действия по изъятию у должника активов с 132 485 000 рублей до 49 841 000 рублей, в т.ч. запасов с 82 430 000 рублей до 11 081 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» №40702810800000000647 открытому в ОАО «Кемсоцинбанк» за период с 28.03.2013 по 19.11.2013 следует, что должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эскада» (ИНН 

<

***>) перечислено 36 340 422,87 руб. по тридцати семи платежным поручениям с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.». 

Согласно выписке по расчетному счету должника 

<

***>,  открытому в Банке ГПБ (АО) за период с 28.03.2013 по 20.08.2014 должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» перечислено 956 285,70 рублей двенадцатью платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК- 03/12-01 от 10.01.2012г.». 

При этом, единственным участником и директором ООО ТД «Эскада» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно - заместитель генерального директора ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по правовым вопросам, а само ООО ТД «Эскада» прекратило свое существование 16.06.2014 в форме присоединения к недействующему юридическому лицу ООО «Коммерческое объединение Северное» (ИНН 

<

***>), которое является правопреемником 26 юридических лиц и в отношении которого 04.03.2016 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

При этом, из судебных актов, размещенных в открытом доступе в сети интернет - в картотеке арбитражных дел, в частности дела №А27-23012/2017 (постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решения от 12.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области) следует, что в отношении ООО «Коммерческое объединение Северное», что организация поставлена на учет 02.10.2013; сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, земельных участках и транспортных средствах, зарегистрированных на данную организацию, справки по форме 2 НДФЛ за 2014-2015 года, отсутствуют; учредитель организации ФИО8. Руководитель с 02.10.2013 по 02.12.2014 ФИО8, с 03.12.2014 руководителем является ФИО9.

Как следует из Федеральной базы данных, ФИО8 имеет право действовать без доверенности от имени более 50 организаций.

При этом неоднократно по адресам, указанным в регистрационных делах, были организованы выезды, вместе с тем, установить фактическое местонахождение ФИО8 не представилось возможным.

Как следует из Федеральной базы данных, ФИО9 имеет право действовать без доверенности от имени 45 организаций; при этом установить фактическое местонахождение ФИО9 не представляется возможным; ФИО9 являлась воспитанником школы-интерната, и зарегистрирована по адресу школы-интерната.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> за период с 28.03.2013 по 20.08.2014 должником:

- на расчетный счет ООО «СибКолор» (ИНН 

<

***>) перечислено 13 335 495,82 рублей по тридцати трем платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.»;

- на расчетный счет ООО ТД «Техноколор» (ИНН 

<

***>) перечислено 1 036 037,25 рублей по семи платежным поручениям с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г.». 

Учредителем ООО ТД «Техноколор» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10 (100% участник, генеральный директор и ликвидатор ООО ТД «Кузбассавтоэмаль»), который 02.04.2013 продал 50% долей в уставном капитале ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (являлся вплоть до своей смерти в 2015 г., т.е. уже в период конкурсного производства в отношении должника, заместителем генерального директора ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по правовым вопросам).

03.03.2017 в отношении ООО ТД «Техноколор» налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017г.).

При этом, доказательства передачи товаров по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012, договору СКБ 02/13 от 19.08.2013, договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012 у конкурсного управляющего должника ФИО4 отсутствуют и ФИО2 не передавались.

Указанные сделки по перечислению денежных средств производились должником в течение года предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, как сделки должника совершены в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате совершения ФИО10 вышеуказанных сделок с подконтрольными ему юридическими лицами в конкурсную массу должника не поступило 51 668 241,64 рублей, что соответственно причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам

При этом, уклонение ФИО2 от передачи документации должника, а также исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, не позволило конкурсному управляющему оспорить данные сделки.

Помимо указанных сделок, должником было перечислено:

на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН 

<

***>):

- за период с 31.10.2013 по 08.09.2016 - 679 042,17 рублей по пяти платежным поручениям (20.11.2013, 19.12.2013, 26.12.2013, 26.12.2013, 20.01.2014) с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.»;

- за период с 28.03.2013 по 06.09.2017 - 13 662 010,89 рублей по пятидесяти одному платежному поручению (28.03.2013, 02.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 29.05.2013, 04.06.2013, 17.06.2013, 25.06.2013, 15.07.2013, 17.07.2013., 09.08.2013, 09.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 12.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 03.09.2013, 03.09.2013, 05.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 20.09.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 01.11.2013) все с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.»;

на расчетный счет ООО «СибКолор» (ИНН 

<

***>) - за период с 31.10.2013 по 08.09.2016 - 172 000 рублей двумя платежными поручениями (05.11.2013, 06.11.2013) с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.»;

на расчетный счет ООО ТД «Техноколор» (ИНН 

<

***>):

- за период с 31.10.2013 по 08.09.2016 - 315 000 рублей по четырем платежным поручениям (01.11.2013, 05.11.2013, 22.11.2013, 28.11.2013) с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г.»;

- за период с 28.03.2013 по 06.09.2017 - 4 043 000 рублей по восемнадцати платежным поручениям (29.03.2013, 08.04.2013, 11.04.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 20.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 17.06.2013, 22.07.2013, 07.10.2013, 16.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013), все с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г.». 

При этом, как указывалось ранее, учредителем ООО ТД «Техноколор» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10

Согласно выписке от 08.09.2017 по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 40702810407000434230 открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за период с 28.03.2013 по 06.09.2017 должником на счет ИП ФИО2 перечислено 1 414 000 руб.: 

- 1 088 000 рублей 19.06.2013 с назначением платежа «Оплата за автотовары по договору поставки ККД1/42 от 10.01.2012».

- 326 000 рублей 18.10.2013 и 22.10.2013 с назначением платежа «Аванс за аренду авто/транспорта по договору б/н от 01.01.2013г.».

При этом, доказательства передачи товаров по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012, договору СКБ 02/13 от 19.08.2013, договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012, договору поставки ККД1/42 от 10.01.2012г., оказания услуг ФИО10 по аренде авто/транспорта у конкурсного управляющего должника ФИО4 отсутствую.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Из пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В результате совершения ФИО10 сделок только с подконтрольными ему юридическими лицами в конкурсную массу должника не поступило 70 641 192 рублей 55 копеек, что не могло не причинить имущественного вреда добросовестным кредиторам, включая Банк.

При этом, денежные средства выводились в преддверии собственного банкротства ИП ФИО2 и ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль».

Помимо указанных сделок, до настоящего времени ФИО2 не представлены документы, подтверждающие правомерность отчуждения запасов на сумму 71 349 000 рублей, находящихся в залоге у Газпромбанка.

Совершение сделок с подконтрольными фирмами и отчуждение запасов, без предоставления подтверждающих документов привело к уменьшению активов должника на сумму 141 990 192 рублей 55 копеек (70 641 192,55 + 71 349 000). 

Из материалов дела также следует, что должником совершались сделки с подконтрольными юридическими лицами, без предоставления ФИО2 документов, подтверждающих правомерность данных сделок.

Доказательства разумности и экономической оправданности совершения безвозмездных сделок с аффилированными лицами ФИО2 не представил. 

Как указано в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как указывалось ранее, юридические лица, подконтрольные ФИО2, в пользу которых были выведены активы и денежные средства, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оспорить сделки не представляется возможным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В определении № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка ФИО2 на пропуск Банком срока исковой давности, арбитражным апелляционным судом отклоняется, за необоснованностью.

Как было указано выше, требование Банка включено в реестр требований кредиторов определением суда от 09.09.2014.

Финансовый анализ деятельности должника был проведен конкурсным управляющим только 01.12.2015, т.е спустя 1,5 года после признания должника банкротом.

Соответственно у Банка отсутствовала возможность ранее 01.12.2015 узнать о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также сделках по отчуждению активов.

Так, только в финансовом анализе конкурсным управляющим был сделан вывод, что по состоянию на конец 2013 года у предприятия был сформирован убыток в размере 170 495 000 рублей, а в 2014 году предприятие не вело деятельности и имело нулевые показатели выручки. 

При этом, по итогам 1 квартала 2013 г. убыток составил 26 874 000 рублей, 2 квартала 2013 г. – 53 748 000 рублей, 3 квартала 2013 г. – 80 621 000 рублей.

О том, что ФИО2 передал не всю документацию конкурсному управляющему, с учетом отражения данной информации в отчетах конкурсного управляющего, Банк мог узнать не ранее вынесения арбитражным судом определения об истребовании от 12.10.2015, а также вынесения судебным приставом исполнителем 03.12.2015 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с передачей ФИО2 конкурсному управляющему 64 папок с документами должника. 

При этом, впоследствии данное постановление об окончании исполнительного производства отменено и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Несмотря на то, что указанное исполнительное производство не окончено, а также, что руководитель должника уклоняется от предоставления документов, подтверждающих выбытие активов и совершения подозрительных сделок, конкурсный управляющий 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, указав, что иные источники формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. 

Таким образом, обращаясь 13.09.2016 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Газпромбанком не был пропущен сроки исковой давности, учитывая, что 03.12.2015 ФИО2 передал конкурсному управляющему дополнительную бухгалтерскую отчетность должника и только 01.12.2015 конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника (без учета переданных 03.12.2015 документов). 

При этом, установить ранее 13.09.2016, что конкурсным управляющим исчерпаны источники формирования конкурсной массы, Банк не мог.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявления Газпромбанка о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 110 849 457 рублей 81 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4848/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» в порядке субсидиарной ответственности 110 849 457 рублей 81 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                            ФИО1