АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2694/2023

г. Томск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемех Эльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 446 343,92 руб.,

без участия сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемех Эльфа» о взыскании 2 011 751,21 руб. основной задолженности, 434 592,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 по платежным поручениям от 07.04.2020 № 2529, от 07.04.2020 № 2530, от 23.04.2020 № 2604, от 23.04.2020 № 2605.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом ответчику в апреле 2020 года перечислены денежные средства в размере 2 011 751,21 руб. Документы, обосновывающие перечисление в адрес ответчика заявленной суммы, наличия договорных отношений и встречного предоставления у истца отсутствуют. В связи с просрочкой возврата спорных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 по делу № А67–1722/2022 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий указал, что в апреле 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ответчику перечислены денежные средства в размере 2 011 751,21 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 07.04.2020 № 2529 в сумме 466 082 руб. с назначением платежа: оплата за уголок металлический по счету № 14 от 07.04.2020 года, в т.ч. НДС;

- по платежному поручению от 07.04.2020 № 2530 в сумме 545 545,91 руб. с назначением платежа: оплата за трубу профильную 2 по счету № 13 от 07.04.2020 года, в т.ч. НДС;

- по платежному поручению от 23.04.2020 № 2604 в сумме 545 887,30 руб. с назначением платежа: оплата за уголок металлический по счету № 17 от 23.04.2020 года, в т.ч. НДС;

- по платежному поручению от 23.04.2020 № 2605 в сумме 454 236 руб. с назначением платежа: оплата за трубу профильную по счету № 16 от 23.04.2020 года, в т.ч. НДС.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «Лемех Эльфа» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2023 № 0301, содержащая  требование о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 2 011 751,21 руб.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом учтено, что в отношении истца, который осуществлял платежи в пользу ООО «Лемех Эльфа», было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурного производства.

Поскольку имели место систематические отношения по производству оплаты ответчику за товар (строительные материалы), впоследствии осложнившиеся появлением банкротного элемента, суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации прав кредиторов и должника, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, при этом проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми подтверждается обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы у налогового органа сведения об отражении операций между сторонами.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 12.05.2023 в адрес ООО «Лемех Эльфа» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> следующими платежными поручениями:

- от 23.04.2020 № 2604 в сумме 545 887,30 руб. с назначением платежа: «Оплата за уголок металлический по счету № 17 от 23.04.2020 г., в том числе НДС 90981.21»;

- от 07.04.2020 № 2530 в сумме 545 545 91 руб. с назначением платежа: «Оплата за трубу профильную по счету № 13 от 07.04.2020 г., в том числе НДС 90924.32»;

- от 07.04.2020 № 2529 в сумме 466 082,0 руб. с назначением платежа: «Оплата за уголок металлический по счету № 14 от 07.04.2020 г., в том числе НДС 77680.33»;

- от 23.04.2020 № 2605 в сумме 454 236,0 руб., с назначением платежа: «Оплата за трубу профильную по счету № 16 от 23.04.2020 , в том числе НДС 75706.00».

Согласно представленным сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2 – 4 кварталы 2020г., 2021г. и 1 квартал 2022г. ООО «Лемех Эльфа» в указанные периоды не был исчислен и не был отражен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной от ООО «Прогресс» в счет предстоящих поставок товаров.

По результатам анализа сведений из книги покупок и книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период к налоговым декларациям 2 по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2 – 4 кварталы 2020г., 2021г., 2022г. и 1 квартал 2023г. ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> операции по взаимодействию с ООО «Лемех Эльфа» ИНН 

<

***> не установлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по платежным поручениям от 07.04.2020 № 2529, от 07.04.2020 № 2530, от 23.04.2020 № 2604, от 23.04.2020 № 2605 перечислялась денежная сумма в размере 2 011 751,21 руб.

Доказательства возврата денежных средств или встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 2 011 751,21 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 в размере 434 592,71 руб.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не учтен тот факт, что из периода начисления процентов должен быть исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, проценты не подлежала начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд полагает необходимым применение положений Постановления № 497 при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Лемех Эльфа».

Судом произведен расчет процентов за заявленный истцом период за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер процентов, подлежащих взысканию, составил 321 824,40 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за периоды с 08.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в общей сумме 321 824,40 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 232 руб.

Судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемех Эльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 011 751,21 руб. основной задолженности, 321 824,40 руб. процентов, всего 2 333 575,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемех Эльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 607,92 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 624,08 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин