АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28218/2022 

Дата принятия решения –  16 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, 12 780 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 764 руб. 23 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

и по встречному исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 836 руб.  15 коп. долга

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6

с участием:

от истца  – ФИО7, представитель по доверенности от 12.07.2022.

от ответчика  – ФИО8 руководитель, ФИО9, представитель по доверенности от 07.07.2023.

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Основа", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" о взыскании 658 174 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 2 722 руб. 85 коп. процентов по день фактического исполнения.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2022г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань о взыскании 450 211 руб. 91 коп. долга. 

Определением от 9.02.2023г. в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении начисления процентов, с 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Определением от 27.02.2023г. и от 20.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023г. по делу  назначена судебная экспертиза, поручена ООО «Экспертный Метод» экспертам ФИО10, ФИО11 и ФИО12

14.06.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 54/23 от 14.06.2023. 

Определением от 20.06.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от 20.07.2023г. по ходатайству сторон были вызваны эксперты, которые представили письменные ответы, дали пояснения, ответили на вопросы сторон. 

В судебное заседание от  20.07.2023г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство  об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 328 375 руб. 76 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 12 780 руб. 99 коп., сумму в размере 764 руб. 23 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 г. по 19.07.2023 г., начисленных по день фактического исполнения.

Ответчик в судебное заседание от 20.07.2023г. представил ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления документов и о назначении повторной экспертизы, рецензию ООО Независимость, которая приобщена к материалам дела.

Истец полагает, что проведение экспертизы на давность изготовления документов нецелесообразным, считает, что ответчик затягивает процесс.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании от 20.07.2023г. предупрежден об уголовной ответственности допрошен в качестве свидетеля ФИО4

ФИО4 пояснил, что является руководителем ООО «Основа» с 2018 по настоящее время и также является собственником помещения, в котором происходили спорные работы.

На обозрение ФИО4 представлены копии договоров с третьими лицами, факт подписания договоров с третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 подтвердил, пояснил что договор с ФИО13 подписан 1.01.2023г., с ФИО14- 08.11.2022г, с ФИО6 – 12.01.2023г., с ФИО5 – 30.11.2022г. ФИО4 показал, что при указании даты договоров была допущена опечатка. На вопрос суда как хранились договоры с третьими лицами ФИО4 пояснил, что  в файле в машине. 

На вопрос суда о дачи согласия на уничтожение исследуемых документов, в случае назначения экспертизы на давность истец пояснил, что готов дать такое согласие.

Ответчик оплату за экспертизу гарантировал.

Ходатайство о назначении экспертизы на давность документов и о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 9.08.2023г. требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску просил в иске отказать.

Истец по встречному иску непосредственно в судебное заседание  представил письменную правовую позицию, уточнил исковые требования, просил взыскать 121 836 руб. 15 коп.  

Ходатайство об уточнении первоначальных и встречных исковых требований принято судом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

           Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

           При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

            При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

            С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

           Оценив заявленное ответчиком по первоначальному иску  ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления документов, с учетом допроса свидетеля, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт Мастер Сервис+» и ООО «Основа» заключен договор на выполнение подрядных работ №22-04-01 от 15.04.2022г.(л.д 41-44 т.1)

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями СНиП, другими нормативными актами, в сроки, установленные настоящим Договором выполнить работы, указанные в приложении №1.

Из п.1.2 договора следует, что для выполнения работы заказчик предоставляет строительные, расходные и иные требуемые материалы, леса. По заданию заказчика возможна покупка строительных, расходных и иных требуемых материалов подрядчиком самостоятельно, при условии соблюдения условий, указанных в п. 3.10. Договора. Вывоз строительного мусора, подсобные работы (подъем материалов, уборка объекта, перемещение материалов, вынос строительного мусора и загрузка в контейнер, сборка/разборка лесов и пр.) осуществляется по согласованию, любой из сторон Договора, за счет Заказчика.

Согласно п.1.3 договора, объемы, виды и перечень работ, их стоимость определяются в согласованной Сторонами Смете (Приложение №1) к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ указана в Приложении №1 к настоящему договору и составляет: 1 258 751 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 93 коп, в т.ч. НДС (20%) 209 791,99 руб. Указанная цена по Договору включает исключительно работы, указанные в Приложении №1.

Согласно п.3.2 договора, цена стоимости работ, указанная в п. 3.1. не является твердой. Изменение стоимости работ по договору в период исполнения Договора, возможно при изменении объемов по видам работ, указанных в Приложении № 1. При возникновении в процессе выполнения работ дополнительных видов работ, не указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору), составляется дополнительное соглашение к договору.

 Согласно п.3.4 договора, перед началом выполнения этапа работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующего этапа работ. При выполнении любого из этапов работ стороны вправе согласовать промежуточные авансы по соответствующему этапу. В случае выполнения значительной части Работ по соответствующему этапу (более 80%), но вынужденного простоя в связи с выполнением другого этапа Работ, без окончания которого невозможно завершение более раннего этапа Работ, Подрядчик вправе требовать промежуточные авансы по соответствующему этапу.

Согласно п.5.3 и 5.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков результата работы, подрядчик обязуется, в согласованные разумные сроки с даты извещения о таких обстоятельствах заказчиком, устранить указанные отступления и/или недостатки.

Если недостатки результата работы, в установленный Заказчиком срок, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с недостатками, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Спецификациями от 15.04.2022г., от 14.06.2022г., 22.06.2022г., 27.06.2022г. стороны согласовали виды работ, которые подрядчик должен выполнить в соответствии с договором от 15.04.2022г. (т.1, л.д.45-51).

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2022г. п.2 и 3. стороны установили следующее: перечень, стоимость и сроки выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №1 к Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 277 (пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 82 коп, в т.ч. НДС (20%) 8 379,64 руб. Перед началом выполнения работ по дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующего этапа работ. Полная оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта приема передачи выполненных работ (т.1., л.д.52)

Дополнительным соглашением №2 от 22.06.2023г. п.2 и 3 стороны установили: перечень, стоимость и сроки выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №1 к Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 35 555 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 коп, в т.ч. НДС (20%) 5 925,92 руб. Перед началом выполнения работ по дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующего этапа работ. Полная оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта приема передачи выполненных работ (т.1, л.д.53)

Дополнительным соглашением №3 от 27.06.2022г. п.2 и 3 стороны установили: перечень, стоимость и сроки выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №1 к Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 952 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 00 коп, в т.ч. НДС (20%) 3 492,00 руб.

Перед началом выполнения работ по дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующего этапа работ. Полная оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта приема передачи выполненных работ.

Стоимость работ указана в приложении №1 к договору и составляет: 1 258 751,93 р. Указанная цена включает исключительно работы, указанные в Приложении №1.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оплатил ответчику 693 106,86руб. (л.д 24-32 т.1), что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 2.5.3 договора, заказчик имеет право отказаться от оплаты объема работ ненадлежащего качества, а если такие работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм или выполнения работ надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика  уведомление об отказе от договора на выполнение подрядных работ №22-04-01 от 15.04.2022г. и о возврате уплаченной до указанному договору суммы (л.д 8-11 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ООО «Комфорт Мастер Сервис+» получило уведомление об отказе от договора 06.09.2022г.

Суд приходит к выводу о том, что договор №22-04-01 от 15.04.2022г. является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 143 318  рубля 77 копеек.(л.д 28 т.2).

Подрядчик направил на электронную почту заказчика акты выполненных работ (л.д 80-105 т.1).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом составила 121 836 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

   В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В материалы дела в качества доказательств, подтверждающих устранение недостатков представлен Договор подряда №01/11 от 01.11.2023, подписанный с ФИО2 (подрядчик)  согласно которому, предметом являются малярные работы. Согласно п.3.1, стоимость работ составляет 562 000 руб. (т.2, л.д. 85)

Согласно условиям договора, произведены оплаты на 17500 руб. от 12.11.2022. 70 000 руб. от 16.12.2022, 3000 руб. от 17.12.2022г., 31000 руб. от 22.11.2022г.

Сторонами составлены дефектные акты относительно выявленных дефектов (л.д.89, 94).

Также между указанными сторонами подписан договор от 8.11.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы: подготовка основания (шлифовка) под наливной пол, устройство наливного пола, укладка инженерной доски.

Цена договора 122 104 руб.50 коп. (п.3.1.).

Согласно представленным в материалы дела УПД, ООО «Основа» были поставлены товары ев сумму 11 000 руб. (от 19.09.2022 №48), от 17.09.2022 №1709-7 га сумму 6600 руб., от 17.11.2022 №1180 на 88632 руб., от 28.01.2022 №ПС-12800035 на 447200,40 руб.

Актом выполненных работ 416/12 от 16.12.2022 подтверждается факт выполнения работ на сумму 119 000 руб.

Также представлены договоры подряда, подписанные с ФИО5 и ФИО3 и ФИО6 (л.д 121-125. т.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023г. по делу  назначена судебная экспертиза, поручена ООО «Экспертный Метод» экспертам ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли дать заключение по качеству произведенных подрядчиком работ и выполненным объемам по договору № 22-04-01 от 15.04.2022 г., ввиду того, что работы, были видоизменены третьими лицами, а также производилось выполнение других работ третьими лицами?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 22-04-01 от 15.04.2022 г. на выполнение работ и иным нормативно-правовым актам?

3) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

4) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков? 

5). Кем выполнены спорные работы истцом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 или ФИО5?

5) Соответствуют ли строительные и расходные материалы, указанные в универсальных передаточных документах, кассовых чеках, счёт-фактурах, приложенных к встречному исковому заявлению, виду  работ согласованному в договоре № 22-04-01 от 15.04.2022 г.?

Согласно ответу на первый вопрос, дать заключение по качеству произведенных подрядчиком работ и выполненным объемам по договору № 22-04-01 от 15.04.2022 г., возможно за исключением работ, измененных третьими лицами, а именно:

-работы по устройству наливного пола. На дату проведения экспертного осмотра объекта, результаты работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» по устройству наливного пола были демонтированы, что подтверждается фото и видеозаписями, и заключённым договором физических лиц от 08.11.2022г. между Заказчиком ФИО4 и Подрядчик ФИО15 и подписанным актом выполненных работ; -           работы по шпатлеванию стен. Согласно представленным видеозаписям поверх выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» производились дополнительные работы по подготовке стен с последующей шпатлевкой стен, также дополнительные    виды    работ    подтверждаются    заключенным    договором    с физическим лицом от 01.11.2023г. между ФИО4 и ФИО2

-работы по устройству дверных коробок скрытых дверей, согласно фото ивидеозаписям результат выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» поустройству дверных коробок был изменен и переделан ФИО5 в рамкахдоговора с физическим лицом, заключенного между ФИО5 и ВалитовымИ.Ф.

Согласно ответу на второй вопрос, выполненные работы по договору № 22-04-01 от 15.04.2022 г. соответствуют по качеству условиям договора и иным нормативно-правовым актам за исключением следующих видов работ:

устройство шинопровода трекового светильника и каркаса под шинопровод выполнено с отклонениями от технологических схем производителя светильников;

устройство подвесного потолка выполнено с нарушением требований таблицы К.1 Приложения К СП 163.1325800.2014, а результат работ не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 как высококачественное покрытие;

результаты работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» по устройствуповерхности стены (штукатурка) в помещении кухня-гостиная, смежной спомещением спальня, не соответствует требованиям, предъявляемым квысококачественным штукатурным работам, фактически поверхность стены имеетотклонения от плоскости до 2,0 мм;

работы по укладке напольной плитки в помещении кухня-гостиная выполненанекачественно и имеют недостатки согласно таблице 8.15 п.8.14.1 СП 71.13330.2017,при простукивании меняется характер звучания, плитка не имеет жесткогосцепления с нижележащим элементом пола.

работы по укладке напольной плитки на балконе 2 частично выполнены некачественно и имеют недостатки согласно таблице 8.15 п.8.14.1 СП 71.13330.2017. при простукивании меняется характер звучания, причиной образования данного дефекта нарушение технологии производства работ, а именно укладка плитки производились под гребенку, без осадки при помощи киянки.

работы по устройству вывода кабеля на балконе 1. Под точечный светильник в металлическом каркасе (в профиле) выполнено отверстие, через которое пропущен кабель, также кабеля для вывода под светильники проложены между ГКЛ и металлическим профилем каркаса, что также является нарушением п. 7.1.38 ПУЭ 7; - при производстве работ по устройству закладных деталей под осветительные приборы был применен горючий материал (фанера), что является нарушением п. 7.1.38 ПУЭ 7.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость качественно выполненных работ по договору № 22-04-01 от 15.04.2022 г. составляет 797 633 (Семьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки, с учетом НДС (20%). Расчет стоимостикачественно выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» работ представлен втаблице 5 раздела 2.13 настоящего заключения. С учетом письменных уточнений, стоимость качественно выполненных работ была уточнена экспертами и составила 795 840 руб. 77 коп. 

 Согласно ответу на четвертый вопрос, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 328 375 (Триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 76 копеек (с НДС).   Расчет   стоимости  устранения  выявленных  недостатков   представлен  в приложении 3 настоящего заключения.

 Из ответа на пятый вопрос следует, что спорные работы, а именно работы, которые заявлены ООО «Комфорт Мастер Сервис+» как выполненные по договору № 22-04-01 от 15.04.2022 г., были выполнены ООО «Комфорт Мастер Сервис+».

Работы по монтажу инженерной доски ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не выполнял и не заявлял, как выполненные. Работы по монтажу инженерной доски выполнены ФИО15

Работы по монтажу плитки в помещениях кухни-гостиной, санузла, гардеробной не были завершены ООО «Комфорт Мастер Сервис+», работы были завершены ФИО6

Работы по монтажу короба скрытых дверей выполнены ФИО5 как устранение некачественного монтажа ООО «Комфорт Мастер Сервис+».

Работы по вышкуриванию и шпатлевке стен выполнены ФИО2 как устранение некачественно выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+».

Согласно ответу на шестой вопрос, Строительные и расходные материалы, указанные в универсальных передаточных документах, кассовых чеках, счёт-фактурах, приложенных к встречному исковому заявлению, соответствуют видам работ, согласованным в договоре № 22-04-01 от 15.04.2022 г. Указанные в счет-фактурах строительные и расходные материалы могли быть применены в работах по устройству:

металлических каркасов из профилей ПН, ПС, ПП, ПНП;

обшивка гипсокартонными листами;

армирования стыков гипсокартонных листов;

устройство защиты наружных углов гипсокартонных перегородок и облицовок от механических повреждений;

грунтовка поверхности конструкций;

штукатурке и шпаклевки конструкций;

работы по шлифованию поверхностей;

затаривания мусора в мешки;            

резке швов и штроб;

устройство стяжек и наливного пола;

сантехнические работы, а именно прокладка трубопроводов с последующейтеплоизоляцией и разводкой по помещению;

работы по облицовки поверхностей плиткой;

монтаж установочной коробки, встраиваемой в стены.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертом представлены пояснения к заключению.

1.         «Почему экспертом указан некачественный вид работ: «второй уровень сборкауглового потолочного коробка» (п. 3 таблица 3, лист 104), однако в перечне работ по устранению недостатков (таблица 6, л. 119) нет соответствующего вида работ по устранению данных недостатков?»

Данный вид и объем работ учтен таблице 6 в разделе «подвесной потолок за исключением подвесного потолка у шинопровода» строка 1 и в разделе «Монтажные работы» строка 5.

2.         «Возможно ли выполнить работы, указанные экспертом на л. 120, п. 1-4 в разделе «балкон 2 - полы» в указанном объеме (1.44 кв.м.)? Не будут ли при выполнении указанных работдеформированы, повреждены иные элементы плитки?»

Поскольку на данном участке демонтажные работы проводятся без сохранения плитки, то произвести работы по демонтажу плитки возможно без повреждения соседних плиток.

3.         «Возможно ли демонтировать шпаклеванный лист ГКЛ, не повредив каркас?Применяется ли данный способ на практике? Удастся ли при выполнении таких работсохранить целостность каркаса и теневого профиля?»

Поскольку экспертами при демонтаже ГКЛ листов с потолка не предусматривалось их сохранение, то демонтировать ГКЛ листы, не повреждая потолочный каркас и теневой профиль возможно.

4.         «Имеет ли шинопровод повреждения? Возможен ли его демонтаж и повторныймонтаж? Возможен ли демонтаж и повторный монтаж теневого профиля?»

По результатам анализа представленных фото и видео материалов следов повреждения шинопровода экспертами не выявлено. Конструкция шинопровода представляет собой алюминиевую конструкцию из прямых шинопроводов и угловых соединений, соединяющихся между собой при помощи соединителей прямых для встраемого шинопровода ST005.749.00, соответственно, конструкция шинопровода разбираема на составные элементы, на прямые шинопроводы и угловые элементы.

5. «Могут ли быть качественными работы по шпаклевке ГКЛ потолка, если сам ГКЛ смонтирован неверно? Вправе ли подрядчик приступать к шпаклевке некачественного монтированных листов ГКЛ?»

По результатам экспертного осмотра на шпаклеванной поверхности потолков были выявлены следы абразива, образовавшиеся в результате шлифовки поверхности, при боковом освещении поверхности имеются тени, согласно табл. 7.5 п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», по качеству поверхности в зависимости от финишного покрытия (окраска) данная поверхность относится к категории К3 - высококачественная шпаклевка. Качество шпаклевочных работ не зависит от качества выполненных работ по устройству ГКЛ поверхности, поскольку оценивается по другим параметрам.

6.         «Исследовал ли эксперт качество работ по монтажу теневого плинтуса, а такженепосредственно сам плинтус? Необходимо учесть расходы на приобретение материала(плинтуса) повторно.»

По результатам осмотра фото и видео материалов дела некачественно выполненных работ по устройству теневого плинтуса экспертами не выявлено, замечаний по устройству теневого плинтуса ранее не предъявлялись, в дефектных актах некачественно выполненных работ по устройству теневого плинтуса не описаны.

7.         «Верно ли экспертом определен объем работ по монтажу плинтуса, если плинтус в прихожей отсутствует?»

При проведении экспертного натурного осмотра экспертами были проведены визуально-инструментальное исследование с замерами помещений и фотофиксацией результатов работ, выполненных на объекте, штробление стен под плинтус присутствует во всех помещениях в которых он был предусмотрен, согласно представленным в материалах дела фото и видео плинтус был смонтирован в данные штробы, замечаний и несоответствий в выполненных работах ранее не выставлялись и не озвучивались экспертам.

8.         «Почему экспертом не определены работы по устранению недостатка -выпирающая из стены в гардеробной труба слива?»

В помещении гардеробной работы по устройству стен не завершены, соответственно, определить является ли выпирающая труба слива недостатком не представляется возможным.

9.         «Почему экспертом сделан вывод о том, что причина образования трещины вванной - усадка, и как это связано с причиной образования трещины на наружной стене?Влияет ли это обстоятельство на вывод о качестве работ по отделке?»

Характер трещин, их диагональное направление и расположение непосредственно от углов дверных и оконных проемов свидетельствует, что образование данных трещин происходит от усадочных процессов, о чем свидетельствует диагональное направление от угла проема трещины на плитке над дверным проемом в ванную.

10.    «Исследовал ли эксперт, кем оплачен материал, приобретенный Ответчиком (л. 51 и далее)?»

В разделе 2.7 Заключения эксперта №54/23 указаны Продавец и Покупатель ТМЦ. В данном разделе заключения указаны счета-фактуры ООО «Комфорт Мастер Сервис+».

11.    «Что такое фальф-стены (стр. 107, п.п. 10,11)?»

В данном случае это опечатка, вследствие чего необходимо читать как «Фальш-стены».

12.    «Имеется ли задвоение работ, указанных на стр. 113,114 в разделах 17 и 20?»

В разделах 17 и 20 таблицы 5 Заключения эксперта указаны сантехмонтажные работы в помещениях ванная и кухня гостиная, в которых производились работы по переустройству систем ХГВС и канализации, соответственно задвоений в данных разделах не имеется, также данные разделы и объемы работ были предусмотрены договором №22-04-01 от 15.04.2022г. и приложениями к нему.

13.       «Почему объем работ в п. 8 раздела 18 таблицы 4 (л. 110) - 7 кв.м. противоречит п.п. 7 раздела 18 таблицы 3 (л. 105) -1.4 кв.м.?»

По результатам анализа таблиц 3 и 4 Заключения эксперта выявлена ошибка в таблице 4 в разделе 18 строке 7 «Монтаж керамогранита (плитки) на пол, под гребенку (0,6*1,2; без диагонали, без резки)». В заключении эксперта указан объем работ, соответствующий нормативно-правовыми актами, требованиям договора и дизайн проекта в 7,2 м2, фактически необходимо было указать 5,8 м2.

На основании вышеизложенного, ответ на третий вопрос определения необходимо читать в следующей редакции:

«Стоимость качественно выполненных работ по договору № 22-04-01 от 15.04.2022 г. составляет 795 840 (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей 77 копеек, с учетом НДС (20%).»

Расчет стоимости качественно выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» работ представлен в приложении 1 к настоящим пояснениям.

14.       «Возможно ли провести работы по устранению недостатков Г-образного потолка на кухне, не повредив потолок на кухне?»

В мероприятиях по устранению выявленных недостатков по потолкам в помещении кухня-гостиная учтен объем работ по демонтажу ГКЛ листов Г-образного потолка с последующим монтажом новых листов ГКЛ.

15.       «Почему экспертом не установлены недостатки стены в прихожей на основании фото?»

По результатам анализа фото и видео материалов дела экспертами не выявлены дефекты в работах по устройству стен в прихожей, по фотографиям с приложенной рейкой идентифицировать местоположение самого инструмента в плоскости, а также значение отклонения не представляется возможным. Также у экспертов отсутствуют сведения о поверке данного средства измерения.

Фактически выполненные ООО «Комфорт Мастер Сервис+» работы по устройству стен и перегородок были изменены изменены ФИО2 в рамках договора с физическим лицом от 01.11.2023г.

16. «Почему эксперт указывает работы в п. 3 раздела 3 таблицы 2 (стр. 2) как не пригодные для определения объема, цены и качества, а далее в таблице 4 раздел 3 п. 1-6 указывает их как качественные? Является ли этот вывод эксперт безусловным или предположением? Можно ли проверить данный вывод иными доказательствами (например, фото- и видеоматериалы)?»

Сторона по делу заблуждается. В таблице 2 в разделе 3 приведены виды и объемы работ, которые не учитываются в разделе 3 таблицы 4. Ниже приведена сравнительная таблица по видам работ по исследуемым таблицам Заключения эксперта:

 

№   п/п таблицы 4

Данные раздела 3 таблицы 4

№   п/п

таблицы

2

Данные раздела 3 таблицы 2

3.)

Стены Шпаклевка стен (без ванной)

3.)

Стены Шпаклевка стен (без ванной)

1

Шпаклевка швов ГКЛ Унифлот, серпянка (откосы, фальш-стена) (кухня гостиная /балкон 10,1; прихожая 7,8; детская 5; гардероб 4,9; спальня 5)

3

Шпаклевка гипсовая стен под толст. Обои/стеклохолст, шкурение (спальня 30,7; кухня гостиная 51,5; прихожая 24,9; детская 33,4; гардеробная 33,9)

2

Грунтовка стен под шпаклевку

7

Шпаклевка полимерная стен под покраску, шкурение

4

Грунтовка стен под стеклохолст

-

-

5

Поклейка стеклохолста на стены (кухня гостиная 36,6)

-

-

6

Грунтовка стен под шпаклевку

-

-

8

Грунтовка откоса под шпаклевку

-

-

9

Шпаклевка гипсовая откоса под стеклохолст, шкурение (кухня гостиная 14,9; детская 5; гардероб 4,9; спальня 5)

-

-

10       Грунтовка откоса под шпаклевку

11

Поклейка стеклохолста на откос (кухня гостиная 14,9; детская 5; гардероб 4,9, спальня 5)

-

-

12       Грунтовка откоса под шпаклевку

13

Шпаклевка полимерная откоса под покраску,   шкурение   (кухня гостиная 14,9, детская 5, гардероб 4,9, спальня 5)

-

-

Как видно из сравнительной таблицы, данные виды работ не пересекаются между собой по градации, принятой в Заключении эксперта. Также следует повторно отметить, что на дату экспертного осмотра работы, выполненные ООО «Комфорт Мастер Сервис+», были видоизменены.

17. «Почему эксперты при исследовании качества выполнения отделки откосов и даче соответствующих выводов (таблица 4, раздел 3, п. 8-13) не учли фотографии с фиксацией кривизны откосов?»

По результатам анализа фото и видео материалов дела экспертами не выявлены некачественно выполненные работы по устройству откосов. Также следует отметить, что работы фактически на момент экспертных исследований были видоизменены.

Вопросы ООО «Комфорт Мастер Сервис+»:

1.     На стр. 50 Экспертного заключения в пункте 3 указывается:

3.ФИО3 в акте о приемке выполненных работ №16/12 от 16.12.2022г. заявляет работы по укладке инженерной доски в объеме 70,0м2, в актах приема-передачи выполненных работ данный вид работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не заявляет. В связи с чем, третьими лицами были выполнены работы по устранению недостатков и дефектов в работах ООО «Комфорт Мастер Сервис+» на сумму 132 000,00 руб.

Действительно, работы по укладке инженерной доски ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не выполнялись, не предусмотрены сметой. Насколько ссылка на устранение недостатков ФИО3 правомерна?

В разделе 15 Приложения №1 к Договору на выполнение работ №22-04-01. Спецификация №01 от 15.04.2022г. данные виды работ были предусмотрены, но при этом ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не заявляет их как выполненные работы.

В акте о приемке выполненных работ №16/12 от 16.12.2022г. (подписан Заказчиком ФИО4, Исполнителем: ФИО3) заявлен объем работ по укладке инженерной доски (как устранение недостатков) при этом общая заявленная стоимость по акту №16/12 от 16.12.2022г. составляет 119 000,00 руб, в том числе работы по укладке инженерной доски на сумму 70 000,00руб.

Поскольку ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не заявляет работы по укладке инженерной доски как выполненные работы, эксперты исключили данный вид работ из списка устранений выявленных недостатков в работах ООО «Комфорт Мастер Сервис+».

2. На стр. 70 Экспертного заключения указывается:

Балкон 1

Электропроводка балкона проложена за непроходным потолком в негорючей гофрированной трубе, согласно п.7.1.38 ПУЭ7 прокладка проводки должна была быть выполнена в металлической трубе, так как конструкции потолка выполнены из фанеры. (данные виды работ не выполнялись ООО «Комфорт Мастер Сервис+»)

Эксперт правомерно указывает, что данные виды работ ответчиком не выполнялись. Эти виды работ не предусмотрены сметой по договору. Каким образом, по мнению экспертов, указанные виды работ применимы к выполнению работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+»?

Выявленный дефект не относится к работам, выполненным и заявленным ООО «Комфорт Мастер Сервис+» и никак не влияет на сформированные выводы и результаты исследований, представленных в Заключении эксперта №45/23 относительно работ выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+».

Описание выявленного дефекта в виде:

«Электропроводка балкона проложена за непроходным потолком в негорючей гофрированной трубе, согласно п.7.1.38 ПУЭ7 прокладка проводки должна была быть выполнена в металлической трубе, так как конструкции потолка выполнены из фанеры. (данные виды работ не выполнялись ООО «Комфорт Мастер Сервис+»)»

экспертами указано с целью информирования собственника помещения о неверно принятом решении по устройству данного узла, влияющим непосредственно на безопасность жизни, здоровья граждан, а также имущества, находящегося в помещении.

3. На стр. 73-75 Экспертизы показан процесс покрытия полов. При этом договором между ООО «Основа» и ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не предусмотрены работы по выполнению наливного пола на цементной основе. По договору между сторонами заявлено к выполнению устройство наливных полов из материалов истца, поэтому работы ООО «Комфорт Мастер Сервис+» выполнялись из материалов, предоставленных ООО «Основа». Между тем, на стр. 79 экспертом указывается следующее:

ООО «Комфорт Мастер Сервис+» выполняло работы по устройству наливных полов, о чем свидетельствует фото и видео записи процесса грунтовки, заливки и раскатки наливного пола. В дальнейшем результат выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» по устройству полов был демонтирован, и выполнено новое покрытие пола силами физического лица ФИО3 в рамках заключенного договора между физическими лицами от 08.11.2022 (Заказчик: ФИО4, Подрядчик: Баязитов Р.М).

Также в материалах дела представлены фото и видео переделанного шпаклевочного слоя стен предположительно в помещении детская, в том числе переделывания работ по монтажу дверных коробок дверей со скрытыми петлями.

Поскольку данный вид работ выполнялся силами третьих лиц, каким образом возможно установить качество выполнения работ ответчиком?

В таблице 2 Заключения эксперта №54/23 представлены объемы работ, по которым определить объем и качество фактически выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не представляется возможным, поскольку результат работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» был изменен третьими лицами, в том числе в данной таблице указаны объемы работ по устройству наливных полов и шпаклевки стен.

Данные виды работ не учитывались при определении стоимости качественно выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» в рамках договора на выполнение подрядных работ №22-04-01 от 15.04.2022г., что отражено в таблице 5 Заключения эксперта №54/23, а также не учитывался в определении стоимости устранения выявленных недостатков.

6. На стр. 102 указывается следующее:

На момент проведения экспертного натурного осмотра третье лицо (ФИО2) утверждал, что работы по шпатлеванию стен проводились повторно с целью устранения дефектов, описанных в дефектном акте.

В видео файле «1(1)» (папка ходатайство экспертиза, папка стены) представлен результат работ ФИО2 на записи говорится и показано, что работы по шпатлеванию стены завершены и стена готова к оклейке обоями необходимо только предварительно провести работы по обеспыливанию поверхности стены (предположительно стена в детской).

На момент проведения осмотра экспертом работы по шпатлевке стен были переделаны силами третьих лиц, соответственно, установить качество выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не представляется возможным. Каким образом, эксперты приходят к выводу о некачественности выполненных ответчиком работ? На какие нормы ссылаются?

Эксперты на странице 102 Заключения эксперта не утверждают, что работы по шпатлеванию стен ООО «Комфорт Мастер Сервис+» выполнило некачественно, что потверждается выдержкой из заключения эксперта №54/23, приведенной стороной. В заключении эксперта указано, что определить качество выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» по шпаклеванию стен не представляется возможным, данный факт отражен в таблице 2 Заключения эксперта и данный вид работ не учитывался при определении качественно выполненных работ и в определении стоимости устранения выявленных недостатков.

5. На стр. 113 Заключения приводится таблица качественно выполненных ответчиком работ, при этом не учтены работы по производству наливных полов. Каким образом эксперты установили некачественность выполнения данных видов работ?

Работы по устройству наливных полов выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» на момент проведения экспертного натурного осмотра недоступны для осмотра, полы укрыты картоном для защиты от повреждения, а также поверх наливного пола выполнено устройство инженерной доски. Со слов представителя ООО «Основа» в лице ФИО4, результат работ, выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» по устройству наливного пола, исправлялся. Был выполнен полный демонтаж наливного пола с последующим устройством нового наливного пола силами ФИО3 в рамках договора между физическими лицами от 08.11.2022г., заключенного между Заказчиком ФИО4 и Подрядчик ФИО3

Работы по устройству дверных коробок также были изменены (переделаны) ФИО5 в рамках договора подряда между физическими лицами от 30.11.2023г.

Данный довод эксперта просим не принимать во внимание, поскольку выводы делаются со слов третьих лиц, проверить качество выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не представляется возможным.

Качество работ по устройству наливных полов на момент проведения экспертных исследований определить не представлялось возможным, поскольку данный вид работ был видоизменен третьими лицами.

Все виды работ по которым определить качество выполненных работ не представляется возможным, в связи с изменениями, внесенными третьими лицами, экспертами выделены в отдельную таблицу 2 Заключения эксперта и не учитывались при определении качественно выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» в рамках договора на выполнение подрядных работ №22-04-01 от 15.04.2022г. и в определении стоимости устранения выявленных недостатков.

7. На стр. 113 допущены ошибки в погонных метрах: вместо 1.3 должно быть 3.3. Соответственно, искажена сумма. На какие расчеты основывались эксперты?

Согласно поставленным перед экспертами вопросам определения суда, эксперты руководствовались условиями договора №22-04-01 от 15.04.2022г., соответственно, объем работ определялся по приложениям к договору и заявленным объемам работ в актах о приемке передачи выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+», в том числе результатами экспертного натурного осмотра.

Работы по «Монтажу вент-канала ПВХ в коробе ГКЛ, изоляция стыков, соединение с вент-шахтой» в объеме 1,3 п.м. были предусмотрены Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.06.2022г. Спецификация №01, а также данный объем работ заявлен как выполненный в подписанном Подрядчиком: ООО «Комфорт Мастер Сервис+» Заказчиком: ООО «Основа» акте приема передачи выполненных работ №2 от 14.06.2022г.

8. На стр. 67 (рис. 21, 22) Заключения экспертами приводится не верная инструкция по шинопроводу. Поэтому насколько правомерны выводы по недостаткам выполненных ответчиком работ?

Сторона по делу утверждает, что эксперты неверно приводят инструкцию по монтажу шинопровода, при этом сами не ссылаются на «верную» инструкцию.

Инструкция по монтажу шинопровода экспертами получена непосредственно из сайта https://stluce.ru/, а также продублирована экспертам по средствам электронной почты менеджерами группы компаний: ST LUCE

8. На стр. 116 неверна указывается стоимость работ за ед. согласно договору. Вместо 337,5 эксперты указывают 300 руб. Соответственно, разница получается 3 412,50 руб. (без НДС). Каким образом эксперты Ответ:

Экспертам непонятно, о какой позиции говорит сторона. При разделении 3 412,50 на 337,5 получается 10,11 (в периоде), такого объема работ на стр. 116 экспертами не указывалось, также по анализу договорной документации расценку в стоимость 337,5 руб за единицу работы экспертами также не выявлено.

9.         При расчете качественно выполненных работ экспертами не учтены работы по частичному производству штукатурки стен в кухне-гостиной. Соответственно, данный факт повлиял на стоимость качественно выполненных работ. Почему экспертами не учтен данный факт?

Экспертам непонятно, о чем говорит сторона, работа по штукатурке стен экспертами принята в объеме, заявленном ООО «Комфорт Мастер Сервис+» в актах о приемке передачи выполненных работ, сведения о иных объемах работ, выполненных ООО «Комфорт Мастер Сервис+» в рамках договора №22-04-01 от 15.04.2022г. и на объекте исследования экспертам не известны и на момент экспертных исследований информация в материалах дела отсутствовала.

10.       В данный момент практически все работы на объекте выполнены силами иных лиц и возможности определить границы выполнения строительных работ каждой стороной не представляется возможным. Каким образом, эксперты определяли некачественно выполненные ответчиком работы?

Согласно представленной в материалах дела документации, а также фото и видео материалам дела, на момент проведения экспертных исследований были видоизменены следующие работы:

устройство наливного пола в следствии чего был демонтирован теневой плинтус;

устройство дверей со скрытыми петлями;

шпаклевка стен.

По иным видам работ замечаний не выставлялось и не описывалось в материалах дела.

Качество выполненных работ ООО «Комфорт Мастер Сервис+» экспертами определялось по результатам натурного осмотра и по результатам анализа представленных в материалах дела фото и видеозаписей. Более подробное описание приведено в разделах 2.9 и 2.10 Заключения эксперта №54/23.

Учитывая выводы судебной экспертизы и представленные договоры, подписанные с третьими лицами, требование истца по первоначальному иску о взыскании  328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

           Представленная ответчиком рецензия ООО «Независимость» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 12 780 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, не может быть удовлетворено, поскольку стоимость качественно выполненных работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к материалам дела актами КС2, КС3 и заключением экспертизы, требование истца по встречному иску о взыскании 102 733 руб. 91 коп. долга (795 840 руб. 47 коп.-693 106 руб. 86 коп.) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца по встречному иску о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом, с учетом результатов судебной экспертизы.  

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертный метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Экспертный метод» на основании счета № 14 от 14.06.2023 денежную сумму в размере  150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №164 от 17.02.2023г. и №205 от 03.03.2023г.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления документов и повторной экспертизы отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 375 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, 144 380 руб. 44 коп. расходов по судебной экспертизе и 9 448 руб. 66 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска.  

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 733 руб. 91 коп. долга и 3 932  руб.  госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 375 538   руб. 95 коп.   

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6 379 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 379 руб. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Экспертный метод» на основании счета № 14 от 14.06.2023 денежную сумму в размере  150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Основа", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №164 от 17.02.2023г. и №205 от 03.03.2023г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева