ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-106724/22-118-792

г. Москва

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЛК»

к ООО «ДорТехИнжиниринг»

о расторжении договора лизинга № 01-2021/МЛК от 18.05.2021 г., изъятии предметов лизинга: грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; погрузчик фронтальный XGMA, HG955HR, заводской номер машины идентификационный номер (VIN или PIN) CXG00955HJ0H00526,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2022 (диплом ВСВ 0469589 от 16.06.2006 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЛК» обратилось с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о расторжении договора лизинга № 01-2021/МЛК от 18.05.2021 г., изъятии предметов лизинга: грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; погрузчик фронтальный XGMA, HG955HR, заводской номер машины идентификационный номер (VIN или PIN) CXG00955HJ0H00526.

Определением от 24.05.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.08.2022 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-107085/22-53-840 по иску АО «МЛК» к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинг) №01-2021/МЛК от 18.05.2021 в размере 590 610 руб., а так же неустойки на сумму 108037,32 рублей.

В соответствии с ч.1. ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ответчик не обосновал основания для приостановления производства по делу, не указал на наличие одного из предусмотренных в законе условий, которые мешают продолжению рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга не влияет на требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга; исковые требования по делу №А40-107085/22-53-840 не носят встречного характера к требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, вопреки доводам ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МЛК» (лизингодатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 01-2021/МЛК от 18.05.2021, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в количестве 3 единиц и предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предметами лизинга являются: грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; погрузчик фронтальный XGMA, HG955HR, заводской номер машины идентификационный номер (VIN или PIN) CXG00955HJ0H00526.

Предметы лизинга переданы в полном объеме в лизинг, что подтверждается актами приёма-передачи в лизинг.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь 2021 - апрель 2022 составляет 509 610 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В случае прекращения (досрочного прекращения) договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). Аналогичное положение предусмотрено ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Ввиду систематических неплатежей лизингополучателя, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», АО «МЛК» направило в адрес ответчика претензию за исх. № 139/2022 от 27.04.2022 с требованием о расторжении договора об оказании финансовой услуги (лизинга) № 01-2021/МЛК от 18.05.2021 или досрочном выкупе предмета лизинга. Претензия получена ответчиком 29.04.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 01-2021/МЛК от 18.05.2021 г., заключенный между АО «МЛК» и ООО «ДорТехИнжиниринг».

Изъять у ООО «ДорТехИнжиниринг» и передать АО «МЛК» предметы лизинга: грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой фургон цельнометаллический (семь мест) ГАЗ A32R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; погрузчик фронтальный XGMA, HG955HR, заводской номер машины идентификационный номер (VIN или PIN) CXG00955HJ0H00526.

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «МЛК» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова