ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1241/2017

24 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено  24 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект»  по доверенности от 19.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика –  ФИО3, представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по доверенности № 1 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Департамента городского хозяйства города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017 по делу № А84-1241/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (пр. Ленина, 99, ГСП-1, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Музыки, 50, 

<

...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>); Департамента городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

                                                у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект»  (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании пени в размере 709 942,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» 709 942,44 руб. пени по контрактам от 04.12.2015 №№ 14 проект-15 – 19 проект-2015 и от 28.12.2015 №№ 29 проект-15 – 31 проект-2015, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 15 199 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы считает, что при просрочке исполнения обязательства истцом по выполнению работ по контракту, сумма пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком должна быть соразмерно уменьшена на сумму пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком. Полагает, что суд не обосновано, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017 по делу № А84-1241/2017 оставлена без движения.

От ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 17.10.2017 года.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2017 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (далее- исполнитель) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее-заказчик) заключили 6 государственных контрактов:

- № 14 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 42» на сумму 1 332 530 руб.;

- № 15 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная, спуск» на сумму 1 431 060 руб.;

- № 16 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение-работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Лазаревская, 9, 11» на сумму 875 340 руб.;

- № 17 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены: Перекресток ул. ФИО4 - ул. Шмидта (ограждение территории горбольницы)» на сумму 1 975 326 руб.;

- № 18 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 8 подпорные стенки с лестничными маршами» на сумму 1 052 733 руб.;

- № 19 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 6 (3 яруса, с лестницами)» на сумму 1 106 560 руб.

Согласно пунктам 2.1 вышеназванных контрактов срок окончания работ – 20.12.2016.

Кроме того между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» были заключены ещё 3 государственных контракта:

- № 29 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены «Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Генерала Петрова, 25 (на придомовой территории с лестницей) г. Севастополь» на сумму 640 072 руб.,

- № 30 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены «Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Керченская, 48, ул. Батумская, 33,                            г. Севастополь» на сумму 537 590 руб.;

- № 31 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены «Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Маринёско, д 4А пп 1.2, г. Севастополь» на сумму 677 316 руб.

Согласно пунктам 2.1 названных контрактов срок окончания работ – 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 всех перечисленных контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить ПИР на исполнение работ согласно предмета каждого контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 контрактов состав и объём работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контрактов.

В пунктах 3.4 контрактов указано, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п. 1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

В пунктах 7.2 – 7.3 контрактов,  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-2630/2016 с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскана задолженность за выполненные по указанным контрактам работы в размере  6174383,47 руб.

Учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком истец направил в его адрес претензию от 02.02.2017 № 1-65 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 643 966,33 рублей.

В связи с уклонением ответчика от погашения начисленной неустойки истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пунктах 7.2 – 7.3 контрактов.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному Контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями Контракта.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.4. контракта с указанием на то, что счёт и счёт-фактура были выставлены истцом 22.12.2016, не обоснована, поскольку в материалы дела истцом представлены заверенные копии сопроводительных писем с отметками ответчика о их нарочном получении, из содержания которых усматривается, что ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» передаёт ответчику (а последний соответственно получает) акты сдачи-приёмки выполненных работ, счёта-фактуры и счёта на оплату в более ранние даты, а именно когда ответчику фактически передавались результаты выполненных работ и оформляющие сдачу-приёмку документы.

Довод подателя жалобы, что п. 3.11 контракта, предусматривающей, что оплата производиться по мере поступления денежных средств из бюджета также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика за выделением ему средств из бюджета для осуществления оплаты за полученный результат работ по контракту.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к контрактам от 22.12.2016 никоем образом не изменяют предусмотренных п. 3.4 контрактов сроков и условий оплаты работ.

Из содержания подписанных соглашений следует, что они лишь определяют сумму выполненных и принятых работ по контракту (т.е. цену контракта), стоимость фактически оплаченных заказчиком в 2015 работ и размер задолженности и финансирование на 2016.

Предусмотренный п. 5 дополнительных соглашений срок его действия до 31.12.2016, так же не является условием, изменяющим п. 3.4 контрактов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что дополнительными соглашениями определена сумма оплат в 2016 год, не обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным расчетом неустойки.

Коллегией судей  проверен, расчет неустойки, считает его верным, сомнений не вызывает. 

Довод подателя жалобы, о том, что не обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствии тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Довод подателя жалобы о том, что не подлежат оплате работы, выполненные за пределами срока установленных контрактами, предусмотренных п. 2.1 контракта оплате не подлежат, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ранее данный довод был рассмотрен Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2630/2016 данное, решение вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 709 942,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года по делу                  № А84-1241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова