﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18192/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-50758/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2019 года   

по делу № А60-50758/2019 по иску Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов»  (ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрации, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – ООО «Прогресс  Ростов», ответчик) о взыскании 681 768 руб. 67 коп., в том числе 613 564 руб.  60 коп. - долг, 68 204 руб. 07 коп. – пени.  

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания  пени изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени до  27 036 руб. 20 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № 22а-2011 от 10.08.2011 земельных  участков с кадастровыми номерами 66:56:0601013:55 площадью 6839 кв. м., и  66:56:0601013:56 площадью 1558 кв. м., расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, для  размещения бесплатной открытой автостоянки служебного и личного  транспорта, на срок с 10.08.2011 по 10.08.2026.  

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату  ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей  надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой  статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В результате ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 613 564 руб. 60 коп.  

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истец начислил неустойку в  размере 68 204 руб. 07 коп. за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 исходя из  установленного договором размера 0,1% от невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и  подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  

22.03.2012 N и от 26.05.2011 № указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является  обычно применимым в гражданских правоотношениях.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее  заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-50758/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов