АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-278521/2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,  рассмотрев 15 октября 2024 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»  

на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда города Москвы  

и на постановление от 13.05.2024  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Александрия» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Александрия» (далее – ответчик)  о взыскании 23 550 руб. денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра,  поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой  корреспонденции, направленной по указанному им адресу; какой-либо  информации о попытках ответчика согласовать новый срок в адрес истца не  поступало. Заявитель указывает на то, что ответчиком по делу не представлены  доказательства невозможности исполнения, предусмотренной законом  обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.04.2023  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  причинены механические повреждения транспортному средству марки «Опель»  гос. рег. знак 

<

***>.  

Истец указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП -  владельца транспортного средства марки «Даф», гос. рег. знак 

<

***>  застрахована им на основании полиса АСС № 5071562294.  

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил в счет  возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 23 550 руб., при  этом в установленный срок ответчик транспортное средство марки «Даф», гос.  

рег. знак 

<

***> истцу не предоставил на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.  

На основании изложенного истец ссылается на то, что к нему перешло  право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 23 550 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1,  подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не понес  убытков в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на  осмотр, соответствующих подтверждающих документов не представил,  учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а  доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного  средства истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года  по делу № А40-278521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова