ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9749/21-15-66

16 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОГАЗОСНАБЖЕНИЕ И ВЕНТИЛЯЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.01.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 21.11.2018, ФИО4 по дов. б/н от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТЕПЛОГАЗОСНАБЖЕНИЕ И ВЕНТИЛЯЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 09.09.2020 № 81-20-В в общем размере 1 270 891 руб., неустойки в размере 81 337,60 рублей, платы за хранение в размере 162 675,20 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.09.2020 № 81-20-В истец обязался выполнить работы по демонтажу аварийного резервуара, изготовить и выполнить работы по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара на объекте заказчика стоимостью 3 592 035 рублей.

Истец исходящим письмом от 20.11.2020 № 435 уведомил заказчика о готовности изделия на 90 % и попросил подтвердить исполнение встречных обязательств по подготовке площадки для монтажа в соответствии с п. 3.3.2 договора.

24.11.2020 года истец уведомил заказчика о полной готовности изделия и повторно запросил подтверждения вышеуказанных обязательств, а также указал на необходимость внесения второго платежа согласно п. 2.2.2 договора.

Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 270 891 руб.

Кроме того, истец на основании п. 5.4 и 5.6 договора начислил штраф в сумме 81 337,60 рублей согласно формуле: 1 270 891*0,1%*64; плату за хранение готового оборудования в размере 162 675,20 рублей согласно формуле: 213 000*0,2%*64.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между сторонами заключен договор № 81-20-В (далее—Договор) на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (пункт 1.6 Договора). 11 сентября 2020 года Заказчиком внесен аванс в размере 1 139 550 рублей ( п. 2.2.1 Договора). Следовательно, в соответствии с пунктом 1.6 Договора работы Подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме, не позднее 24 ноября 2020 года, а не 04 декабря как ссылается истец.

11 сентября 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Приложение № 2 к Договору - График производства работ (далее -График).

Согласно этого Графика работы должны быть выполнены в следующие сроки:

Демонтаж теплоизоляции с 21.09.2020 - 22.09.2020.

Демонтаж аварийного резервуара с 22.09.2020 -25.09.2020

Работы по изготовлению резервуара с 26.09.2020 г - 26.10.2020 г,

Монтаж резервуара с 26.10.2020 г.- 06.11.2020 г.

Антикоррозийные работы с 09.11.2020 г. -13.11.2020 г.

Работы по утеплению резервуара с 26.10.2020 г. - 25.11.2020 г.

Таким образом, между сторонами был заключен Договор подряда в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. В приложении к Договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что в ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком было допущено существенное нарушение промежуточных сроков по демонтажу теплоизоляции, демонтажу аварийного бака, по изготовлению резервуара. Так, демонтаж резервуара должен был быть осуществлен в срок до 25.09.2020 года, однако фактически он был осуществлен 21 октября 2020 года, что подтверждают направленные 10.12.2020 года в адрес Заказчика акты КС-2,КС-3 в подписании которых Заказчиком было отказано в связи с нарушением срока выполнения работ.

В связи с существенным нарушением промежуточных сроков выполнения работ по монтажу резервуара Заказчик (ответчик) 27 октября 2020 года направил в адрес Подрядчика (истца) письмо с исходящим номером 01/27 с требованием исполнить свои обязательства по Договору. Ответ на данное письмо получен не был .

20 ноября 2020 года ответчику стало очевидно, что нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ влечёт невозможность выполнить работы в целом без существенного нарушения сроков, установленных Договором. Заказчик направил по электронной почте в адрес Подрядчика письмо исходящий номер 01/20/11 с требованием сообщить дату изготовления резервуара по Договору.

На данное письмо поступил ответ от Подрядчика исходящий номер 435 от 20.11.2020 года в котором Подрядчик пояснил, что резервуар находится в процессе изготовления: (изготовлено дно и стенка), примерная дата готовности через 10-12 календарных дней (ориентировочно 30.11-02.12.2020 года). Таким образом, предусмотренный приложением срок изготовления резервуара уже к этому моменту был просрочен Подрядчиком более чем на месяц. Данный факт повлек существенное нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ более чем на 36 дней. Эта просрочка имела место по вине Подрядчика по причинам не связанным с действиями Заказчика. Такая просрочка влекла для Заказчика ущерб, поскольку лишала его, в свою очередь, своевременно сдать объект в целом. 

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Заказчик направил, по электронной почте, указанной в Договоре, Подрядчику уведомление от 20 ноября 2020 года на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал полного возврата суммы аванса.

Довод истца, что ответчик не сообщил о готовности фундамента и строительной площадки для монтажа резервуара не состоятелен, так как в этом уведомлении от 20.11.2020 года Заказчик сообщил, что все встречные обязательства по договору Заказчиком (ответчиком) выполнены, подготовлена площадка и условия для монтажа резервуара.

Повторное уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено Заказчиком по почте в адрес Подрядчика 24.11.2020 года в связи с нарушением не только промежуточных сроков, но и как следствие окончательного срока выполнения работ по Договору, то есть фактически за один день до конечного срока производства работ.

Таким образом, истец (Подрядчик) по причинам не связанным с действиями ответчика (Заказчика) нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ по Договору.

Ответчик указал, что направленное в его адрес письмо от 24.11.2020 № 436 без надлежащего подтверждения фактической готовности резервуара было получено уже за сроками, установленными договором. Ответчика полагает, что единственным поводом и основанием для направления, явилось получение уведомления от Заказчика об отказе от исполнения Договора в соответствии с частью второй статьи 715 ГК РФ.

26.11.2020 года от Подрядчика поступило письмо с требованием об оплате второй части аванса и указанием на то, что за четыре дня с 20.11.2020 года по 24.11. 2020 года Подрядчики полностью изготовили резервуар.

Как установлено судом, Заказчик, действуя добросовестно, желая убедиться в достоверности сведений, о полном изготовлении резервуара дважды потребовал предъявить промежуточный результат работ для аудита в письме от 27.11.2020 и письме от 30.11.2020 года, однако Подрядчик отказал в требовании Заказчика, чем косвенно подтвердил недостоверность сведений о ходе исполнения Договора, письмо подрядчика от 30.11.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 20 ноября 2020 года, то есть с момента получения Подрядчиком данного уведомления от Заказчика Договор № 81-20-В от 09.09.2020 года в силу требований законодательства считается прекращенным.

В силу указанных выше положений закона Подрядчик обязан возвратить полученный аванс с момента прекращения (расторжения) договора и не вправе требовать получения второй части аванса, предусмотренной договором, так как в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества с Подрядчиком (истцом).

Учитывая изложенное, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств не представлено, напротив из фактических обстоятельств дела следует, что именно подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее за собой прекращение договорных обязательств, а равно как отсутствие у ответчика обязательств по оплате аванса, штрафа и платы за хранение.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников