АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13039/2019

г. Новосибирск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (ОГРН 

<

***>), с. Криводановка Новосибирской области

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2019); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019),

установил:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту – истец, АО "МКС-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее – ответчик, ООО "Промстрой-Д") об обязании устранить недостатки выполненных работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно просительной части искового заявления истец просил суд обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, а именно:

- В части повреждений конструкций подвала: устранить осадку и увлажнение земляного пола; восстановить гидроизоляцию конструкций фундамента и смет подвала; устранить коррозию инженерных систем (трубопроводов);

- В части повреждений конструкций фундамента: устранить отсутствие теплоизоляционного материала в цокольной части здания; устранить повреждения отмостки; восстановить контруклон отмостки не менее 1 % и не более 10%; устранить коррозию металлической входной двери в одноэтажный пристрой; Устранить коррозию металлоконструкций стоек и каркаса козырьков входов в подъезды, а так же перильные ограждения;

- В части повреждений чердачного пространства и крыши: устранить причины образования следов увлажнения крыши (покрытия) и чердачного перекрытия; устранить вздутие и причины вздутия кровельного материала; устранить повреждения кладки и разрушение парапетных плит (крышек вентшахт).

Ответчик представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указал на истечение гарантийного срока по спорному объекту и эксплуатационный характер выявленных истцом недостатков.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как подтверждено материалами дела, АО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> соответствии с выданной лицензией №054-000164 от 30.04.2015 и Реестром домов находящихся в управлении. Данный факт подтверждается так же сведениями на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного многоквартирного дома истцом был выявлен ряд строительных дефектов, допущенных при его строительстве ответчиком как застройщиком и приводящих к ухудшению качества объекта строительства. По мнению истца, ООО "Промстрой-Д" передало объект долевого строительства (многоквартирный дом) с существенными недостатками, с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

В связи с возникновением дефектов многоквартирного дома ООО «Мэлвуд» по техническому заданию истца выполнило визуально-инструментальное обследование жилого дома, по результатам которого составило экспертное заключение №1314/2018 от 30.03.2018.

В разделе 7 заключения эксперты осуществили подробное описание выявленных при осмотре недостатков, оценили физический износ элементов дома. По итогам исследования, экспертами рекомендовано произвести текущий ремонт конструкций подвала, ремонт отмостки, конструкций вентиляционных шахт, кровельного покрытия, облицовки фасадов, выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций входных групп.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в результате обследования дефекты и повреждения конструкций и элементов здания нарушают требования ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 7, 11).

Претензией от 21.02.2019 (иисх.№870/1) истец сообщил ответчику о проведении экспертного осмотра и выявленных в его ходе дефектах и потребовал устранить недостатки.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьей 138 Жилищного кодекса РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214).

Согласно частям 1 и 2, 3 статьи 7  ФЗ № 214  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее 5 лет.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса РФ).

Оценив изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

В частности, ответчик оспаривает скрытый характер выявленных дефектов; указывает, что по результатам экспертного исследования рекомендовано провести текущий ремонт дома, а так же полагает, что гарантийный срок устранения недостатков истек.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Мэлвуд», суд приходит к выводу, что экспертом не  установлено, что выявленные недостатки работ являются существенными и напрямую являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

 Одновременно, кроме данного заключения, составленного без участия подрядчика, истец не представил доказательств того, что им предпринимались конкретные меры по контролю и устранению собственными силами имеющихся дефектов, то есть осуществлению мер по эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пунктами 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций, иное.

Истец, являясь организацией по обслуживанию жилого дома, обладает необходимыми полномочиями и несет обязанности, в том числе, по установлению надлежащего качества изоляционного слоя фундаментов,  входящих в подвал труб. 

Согласно представленному в материалы дела разрешению №60 и Постановлению №192 от 09.09.2008 Администрации Криводановского сельсовета, многоквартирный дом по ул. Садовая, д.17 в с.Криводановка введен в эксплуатацию 29.08.2008.

Заключением №103 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2008 году, а договором долевого участия был установлен пятилетний гарантийный срок, принимая во внимание положения части 6 статьи 7 ФЗ № 214, суд признает, что на момент проведения ООО «Мэлвуд» обследования объекта и обращения истца к ответчику с письменными претензиями, срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, истек.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова