АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2146/2025

г. Томск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 844 253,65 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, диплом.

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой» (далее – истец, ООО «Томэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее – ответчик, ПАО «Россети Томск») о взыскании 10 844 253,65 руб., из которых: 10 437 202,74 руб. основной задолженности по договору подряда от 04.08.2023 № 11.70.570.23, 407 050,91 руб. пени за период с 25.01.2025 по 04.03.2025 с последующим ее начислением, начиная с 05.03.2025 в размере 0,1% по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена – ФИО1,

Определением от 23.06.2025 к участию в деле привлечен департамент тарифного регулирования Томской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети Томск» и ООО «Томэлектрострой» (ИНН 

<

***>, правопредшественник истца по делу) заключен договор подряда; работы по договору истцом выполнены в полном объеме и переданы заказчику, однако оплата последним осуществлена не в полном объеме со ссылкой на то, что примененная при расчете стоимости работ расценка соответствует локальным сметным расчетам; полагая, что одностороннее изменение стоимости работ по договору является незаконным, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ; в дополнении к исковому заявлению указал, что при формировании меньшей цены договора у подрядчика отсутствовала экономическая целесообразность участия в закупке и выполнении работ (л.д. 4-5 том 1; л.д. 14-16 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указав, при определении затрат по работам была неверно применена единичная расценка на монтаж оборудования – ФЕРм 08-04-744-17; для монтажа данного оборудования не подлежала применению расценка стоимости кабельных линий и электрооборудования ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС; ошибочное применение расценок привело к необоснованному завышению стоимости работ, которая в последующем подлежала корректировке со стороны заказчика (л.д. 15-19 том 1; л.д. 22-24, 52-53 том 2).

Третье лицо (департамент тарифного регулирования Томской области) в отзыве на исковое заявление указало, что положения об исключении экономически необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности и последующее их распределение на тот период регулирования, в котором они понесены с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования и Правил государственного регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в отношении территориальных сетевых организаций, применению не подлежат; в данном случае законодатель предусмотрел возможность исключения экономически необоснованных расходов, в целях сглаживания изменения тарифов в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования (представлен в электронном виде 09.07.2025).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему; пояснил, что договором установлена твердая цена; в случае, если бы ответчик при проведении закупочной процедуры установил цену договора в соответствии с заявленными им расценками, истец не участвовал бы в закупочной процедуре по причине убыточности такого договора для подрядчика; ответчик, являющийся коммерческой организацией, не раскрыл, почему указанные им расценки являются для ответчика обязательными к применению; кроме того, локальный счетный расчет перерабатывался ответчиком самостоятельно с целью приведения расценки в соответствие с текущим годом перед проведением закупочной процедуры.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требования отказать; пояснил, что корректировка локального сметного расчета производилась ПАО «Россети Томск» перед проведением закупочной процедуры только в части индексации примененных расценок, при этом обоснованность их применения не оценивалась; ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу объемов выполненных работ ответчик не заявляет; претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не заявлял.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие их представителей не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений ответчика, представленные пояснения и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 29.06.2023 №32312536328 ООО «Томэлектрострой» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) и ПАО «ТРК» (позднее ПАО «Россети Томск») (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по «Реконструкции ПС 110кВ «Вахская». Замена МКП-110, ВМТ-110 на элегазовые. Замена защит и АУВ линий 110кВ, панели ЦС, СОПТ с АБ и ЗВУ, щитовых приборов на ГЩУ. Монтаж новых кабельных лотков и кабельных связей. Установка шкафа АСУ РЗА» от 04.08.2023 № 11.70.570.23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и которым является результат выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Для осуществления подрядных работ по договору подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование, а заказчик обязан оплатить их в указанные в договоре сроки (пункт 2.1 договора, л.д. 26-94 том 1).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Дата начала работ в течение 1 дня с даты заключения договора.

Выполнение работ осуществляется пообъектно, в соответствии с календарным планом производства работ (приложение 3 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в календарном плане производства работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией и комплексного опробования – не позднее 15.10.2024 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора сторонами согласована стоимость услуг 83 333 083,33 руб., кроме того НДС 16 666 616,67 руб. Цена договора с НДС составляет 99 999 700 руб., указанная в сводной таблице стоимости работ, является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия, в том числе: стоимость оборудования составляет 68 004 530,56 руб., в том числе НДС 11 334 088,43 руб.; стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 31 995 169,44 руб., в том числе НДС 5 332 528, 24 руб. Для каждой строки затрат в сводной таблице стоимости работ установлена предельная стоимость совокупности всех работ, поставок и услуг, предусмотренных соответствующей строкой затрат.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1.6 окончательный платеж (платеж по 4 этапу) за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 31 995 169,44 руб., в том числе НДС в сумме 5 332 528,24 руб. осуществляется заказчиком на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

05.09.2023 ООО «Томэлектрострой» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время переименовано в ООО «Томэлектрострой» о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

При указанных обстоятельствах права и обязанности ООО «Томэлектрострой» (ИНН 

<

***>) (первоначального подрядчика) по договору перешли к ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время переименовано в ООО «Томэлектрострой» в порядке универсального правопреемства.

16.12.2024 по акту приема-передачи истцом ответчику переданы документы по договору, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2024 №12 на сумму 19 228 706,76 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2024 № 1 на сумму 31 995 169,44 руб., подписанные заказчиком с протоколом корректировки окончательных сумм (л.д. 95-150 том 1).

20.12.2024 в письме исх. № 01/1441 заказчик уведомил подрядчика о применении некорректной единичной расценки на монтаж и демонтаж контрольного кабеля, в связи с чем просил внести изменения в акт о приемке выполненных работ от 16.12.2024, а также направил протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон от 18.12.2024 № 1 (представлено в электронном виде 12.03.2025, л.д. 109-110).

20.12.2024 в письме исх. № 723 подрядчик выразил свое несогласие с корректировкой стоимости работ, просил принять выполненные работы и подписать документы о приемке (представлено в электронном виде 12.03.2025).

16.01.2025 платежным поручением № 373 оплата стоимости выполненных работ и затрат, отраженных в справке по форме КС-3 от 16.12.2024 № 1 произведена заказчиком частично в сумме 21 557 966,70 руб. (представлено в электронном виде 12.03.2025).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 28.01.2025 исх. № 63 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить задолженность в сумме 10 437 202,74 руб., а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ в течение десяти календарных с момента получения указанной претензии (представлено в электронном виде 12.03.2025).

31.01.2025 претензия получена ответчиком, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пункт 4.1.2 договора, согласно которому если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика. Данный протокол оформляется заказчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчетов сумм экономии подрядчика, представляется подрядчику и должен содержать указанные в договоре обязательные реквизиты.

Подрядчик обязан подписать представленный заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора в течение пяти дней с даты его получения. При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по договору.

18.12.2024 заказчиком подготовлен протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон по договору от 04.08.2023 № 11.70.570.23 (л.д. 109-110 том 1), также соответствующая отметка о подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат с протоколом корректировки имеется на акте КС-3 от 16.12.2024.

Указанный выше протокол подрядчиком не подписан.

Корректировка окончательных сумм согласно пояснениям ответчика вызвана неверным, по мнению заказчика, применением единичной расценки на монтаж оборудования – ФЕРм 08-04-744-17. Данная расценка подлежит применению для определения расценок стоимости кабельных линий и электрооборудования ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС.

Вместе с тем, как указывает ответчик, работы ООО «Томэлектрострой» проводились на территории подстанции 110кВ «Вахская», не имеющей отношения к объектам АЭС, в связи с чем для выполнения работ по монтажу/демонтажу кабеля ПС «Вахская» подлежала применению федеральная единичная расценка ФЕРм 08-02-147-10 «Кабель до 35кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля до 1 кг».

Перечисленные федеральные единичные расценки имеют разную математическую калькуляцию, поскольку разработаны с учетом специфики состава производимых работ, а также использования ресурсов необходимых для осуществления работ на определенном объекте.

Так, по мнению ответчика, использование неверной федеральной единичной расценки при проведении работ влияет на необоснованное, существенное изменение стоимости работ.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. Спорный договор является гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре присоединения и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 Постановления № 16, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что проект договора от 04.08.2023 № 11.70.570.23 подготовлен стороной ответчика, ввиду проведения закупочной процедуры, смета составлялась также лицом, привлеченным ответчиком, по его заданию и была размещена в открытом доступе.

Подрядчик до подачи заявки на участие в закупочной процедуре был ознакомлен с объемом работ, сформированным ценовым предложением.

На основании указанных данных им был произведен расчет необходимых затрат в рамках исполнения договора, то есть участником закупки произведена оценка экономической целесообразности участия.

Таким образом, решение об участии в закупке принято подрядчиком именно с учетом указанной заказчиком цены договора.

Как следует из обстоятельств заключения договора, подрядчик, находясь в положении слабой стороны по отношению к заказчику, не мог повлиять на формирование условий спорного договора, в частности пункта 4.1.2 договора, позволяющего заказчику производить корректировку окончательных сумм.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Более того, из материалов дела не следует, что при определении цены договора заказчиком учитывались расходы подрядчика в большем объеме, чем были фактически понесены последним. Заказчику как собственнику объекта строительных работ и профессиональному участнику рынка было достоверно известно о статусе объекта, не являющегося атомной электростанцией.

ПАО «Россети Томск» подписало акты по форме КС-2 и КС-3, соответственно приняло их в полном объеме. Протокол разногласий подписан исключительно в отношении стоимости монтажных работ и обоснован применением неверной расценки. Соответственно, спор между сторонами имеется лишь в порядке определения стоимости выполненных работ. Разногласия в отношении объема и качества работ отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в локальных сметных расчетах (сметах) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 28 договора) не имеется указания, что смета является приблизительной.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что проведение работ по договору подряда от 04.08.2023 № 11.70.570.23 проводилось по проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Баргус».

02.01.2018 между ПАО «ТРК» (заказчик) и ООО «Баргус» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 14.70.5.18 (л.д. 28-39 том 2).

17.08.2020 ООО «Баргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (№ 2207000255559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являвшаяся руководителем ООО «Баргус».

Срок завершения проектных работ по договору от 02.01.2018 определен не позднее 30.03.2018 (пункт 3.2 договора).

30.06.2018 сторонами подписан акт № 11 сдачи-приемки выполненных проектных работ (оказанных услуг) (представлен в электронном виде 11.07.2025).

В дополнительных пояснениях истец указывает, что 2023 году подготовленная сметная документация перед проведением торгово-закупочных процедур была переведена в текущий уровень цен по статьям затрат по состоянию на IV квартал 2022 года, при этом примененные в 2018 году в сметной документации единичные расценки не менялись.

Локальный сметный расчет № 04-06-02, подготовленный в 2018 году применялся при исполнении договора подряда от 04.08.2023 № 11.70.570.23 с учетом указанных выше корректировок (представлен в электронном виде 11.07.2025).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии у заказчика объективной возможности проверки подготовленной сметной документации перед проведением торгово-закупочных процедур и при необходимости корректировки соответствующих расценок.

Также ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление ссылается на необходимость применения при производстве спорных работ Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).

При этом положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком доказательств его финансирования с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации более 50% в материалы дела не представлено, также не представлено иных доказательств, подтверждающих обязанность заказчика применять указанные расценки при заключении договоров, в связи с чем указанный довод судом отклоняется за необоснованностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны, являясь коммерческими организациями, могли свободно устанавливать порядок определения цены договора.

Ввиду этого, довод ответчика о недобросовестности поведения подрядчика, принявшего предложенные заказчиком условия договора о цене работ, расценивается как необоснованный.

Заказчиком также не доказано, что подрядчик выполнил меньший объем работ, чем было согласовано в договоре и приложениях к нему. Объем работ, предусмотренный проектной документацией, отражен в подписанном сторонами акте КС-2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

За период действия договора заказчик принял без замечаний выполненные работы на сумму 31 995 169,44 руб. Оплата заказчиком произведена частично в сумме 21 557 966,70 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом истец в случае применения ненадлежащих расценок ответчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 № Ф09-3064/23 по делу № А60-45913/2022).

Таким образом, поскольку спорная расценка изначально применена сторонами в смете, согласованной в утвержденной самим заказчиком, и проверена им при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что единичная расценка применена обосновано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 437 202,74 руб. по договору подряда от 04.08.2023 № 11.70.570.23, является законным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ПАО «Россети Томск» на то, что расходы общества по оплате спорных работ будут возложены на потребителя ввиду того, что деятельность ответчика является регулируемой отклонены судом, в том числе с учетом доводов отзыва третьего лица. Департамент тарифного регулирования Томской области указал, что законодательно предусмотрена возможность исключения экономически необоснованных расходов, в целях сглаживания изменения тарифов в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования.

На основании пункта 20.1.1 договора за нарушение сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 25.01.2025 по 04.03.2025 в сумме 407 050,91 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки ответчиком в ходе производства по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных правовых норм, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с учетом условия пункта 20.1.1 договора об ограничении ее размера 10 % от суммы задержанного платежа.

По расчету суда размер пени за период с 25.01.2025 по 14.07.2025 (дата принятия резолютивной части решения) превысил 10 % от суммы задержанного платежа.

Соответственно, общий размер неустойки за период с 25.01.2025 по 14.07.2025 составил 1 043 720,27 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 333 500 руб. (платежное поручение от 10.03.2025 № 601, л.д. 6 том 1).

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 437 202,74 руб. основной задолженности, 1 784 761,67 руб. неустойки, 333 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 555 464,41 руб., с последующим начислением с 15.07.2025 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина