ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-151915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 31.03.2021,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенность от 18.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по заявлению о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016  по новым  обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» (далее-  также банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) № Т902-2015 от 27.05.2015, заключенного между банком и ООО «Профит Трейд», применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 09.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 09.12.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального  права, отсутствие  оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2  на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отменяя определение суда от 09.12.2016 по новым обстоятельствам, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено  судом, 27.11.2013 между банком (займодавец) и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (заемщик) (в настоящее время - ООО«Директиво капитал») заключен кредитный договор № К 1192-2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 26 000 000 долларов США на срок до 03.07.2015 под 8,5%.

Между банком  (займодавец) и ООО «Профит Трейд»(заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2015 № 

<

***>, по условиям п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп. на финансирование приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27.05.2015 между банком (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Т902-2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ХолдингРенессанс Жизнь», возникшее из кредитного договора № К 1192-2013, в размере 19 205 690, 73 долларов США и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 1 480 416, 74 долларов США, а всего – 20 686 107, 47 долларов США, ценой уступаемых прав в размере  1 040 972 505 руб. 89 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего банка и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что оплата за уступку носила эквивалентный характер, принимая во внимание недоказанность порочности источника происхождения средств на счете ООО «Профит Трейд», с которого была произведена оплата по договору.

Вместе с тем, в рамках дела №А68-11418/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит Трейд» вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 признаны недействительными заключенные между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитные договоры от 20.05.2015 № 

<

***> и от 04.06.2015 № К1635-2015. Заявление ОАО  «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований (на основе указанных кредитных договоров) оставлено без удовлетворения.

Судами в рамках дела №А68-11418/2015  установлено, что правоотношения сторон оспариваемых кредитных договоров формировались на условиях целевого получения должником кредитных средств: для приобретения у кредитующего банка прав требования дебиторской задолженности банка, в том числе к ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», возникшее из кредитного договора № К 1192-2013, на основании договора уступки между банком и ООО «Профит Трейд» № Т902-2015 от 27.05.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта  в настоящем споре, суд первой инстанции учел следующие установленные обстоятельства недействительности кредитного договора от 20.05.2015 № 

<

***>.

Как указано судом, суд первой инстанции по делу №А68-11418/2015 установил, что в результате заключения оспариваемых кредитных договоров и в последующем договоров уступки прав (цессии), в том числе и от 27.05.2015 № Т902-2015, банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам, включая кредитный договор от 27.11.2013 № К1192-2013 с ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы. Также суд по указанному делу установил, что фактически ООО «Профит Трейд» не использовало указанные транзитные денежные средства в своей деятельности. Экономически ОАО «Банк Российский кредит» получило погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же.

Суд апелляционной инстанции по делу №А68-11418/2015 в постановлении от 06.10.2022 пришел к следующим выводам: денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2015 на сумму 3 267 695 569 руб. 26 коп., выданные банком, в этот же день вернулись в банк в связи с заключением договоров на покупку прав требования к должникам банка, в том числе  ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь»; таким образом, притворность сделок сводится к тому, что сделки фактически прикрывали гашение банком  кредитных обязательств вышеуказанных третьих лиц перед банком.

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.02.2023 по делу №А68-11418/2015, оставляя определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022  без изменения,  указал на то, что суды при оценке вопроса о целесообразности заключения оспариваемых договоров, исходили из того, что фактически ООО «Профит Трейд» не использовало кредитные средства в своей деятельности, незамедлительно возвратив их банку в качестве оплаты за избавление банка от сомнительного пассива. В результате заключения кредитных договоров и договоров уступки прав требования банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы. Истиной цели и экономической необходимости и разумности действий сторон при совершении оспариваемой сделки по предоставлению кредита для оплаты уступленных самим же займодавцем прав, ни при рассмотрении спора в нижестоящих судах, ни кассатором, не раскрыто. Суд округа также пришел к выводу  о том, что при разрешении вопроса о применимых в данном споре последствиях недействительности кредитных договоров следует учитывать, что выдача кредитов ответчиком должнику и расчеты должником по договорам уступки осуществлена одной и той же денежной массой. Правовым последствием недействительности кредитных договоров для заемщика является прекращение прав кредитора требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитным договорам, возникновение обязанности заемщика возвратить полученные от кредитора средства. Однако, к моменту разрешения спора о недействительности кредитных договоров стороны в этой части (безотностительно договоров уступки) самостоятельно возвратили банк в первоначальное состояние, существовавшее до выдачи кредитов должнику (все кредитные средства возвращены банку). В этой связи, а также применительно к тому, что недействительность кредитных договоров вызвана в числе прочего проблемными для должника условиями состоявшихся уступок, для окончательного восстановления положения сторон в состояние, предшествовавшее заключению сделок, разрешению подлежит вопрос о принадлежности прав требований, являвшихся предметом договоров уступки. Между тем, указанный вопрос не разрешен судами в данном споре ввиду наличия на рассмотрении  Арбитражного суда города  Москвы вопроса о пересмотре судебного акта по делу № А40-151915/2015 об отказе в признании недействительными упомянутых договоров уступки, по новым обстоятельствам. В связи с этим, применение правовых последствий недействительности договоров уступки подлежит разрешению в деле № А40-151915/2015, поскольку восстановление прав по договорам, по которым уступлены права, может являться последствием признания недействительными самих договоров уступки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительность кредитного договора, денежными средствами по которому ООО «Профит Трейд» была оплачена стоимость уступленного права по спорному договору уступки прав требования, при установленных судами в деле №А68-11418/2015  обстоятельств транзитного перечисления по кредитному договору и договору уступки прав требования, повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору, что является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену определения суда об отказе в признании договора уступки прав требования недействительным по п. 2 ч.  3 ст. 311 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции,  тем не менее,  никаким образом не опроверг выводы  суда первой инстанции о том, что признание недействительным кредитного договора между банком и ООО «Профит Трейд»,   на основании установленного  судом транзитного перечисления денежных средств по кредитному договору и договору уступки прав требования, повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по настоящему спору, поскольку при отказе в признании недействительным договора уступки прав требования суд исходил из произведенной ООО «Профит Трейд» оплаты  по договору уступки денежными средствами, полученными по кредитному договору от 20.05.2015 № 

<

***>.

Также суд апелляционной инстанции не опроверг и влияние на ранее принятый по спору судебный акт вышеприведенных  установленных в рамках дела №А68-11418/2015  недействительности  кредитного договора обстоятельств того, что в совокупности кредитный договор и договор уступки, заключенные между банком и ООО «Профит Трейд», транзитные перечисления по ним, фактически прикрывали гашение банком  (за счет средств банка) кредитных обязательств ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» перед банком.

При этом, суд округа соглашается с  доводами конкурсного управляющего о том, что действительность  или недействительность кредитных обязательств ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» перед банком, возможность или невозможность применения  последствий недействительности договора уступки прав требования в случае признания его таковым, не являются обстоятельствами, подлежавшими установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего   о пересмотре судебного акта и не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в соответствии с положениями п. 2  ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам согласно  п. 2  ч. 3 ст. 311 АПК РФ соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2023 №305-ЭС19-4278(17)  по делу № А41-79022/2017, о том, что поскольку отказ в оспаривании сделки был основан, в том числе на наличии другой сделки, недействительность последней влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, основания для отмены его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023    по делу № А40-151915/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-151915/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина