ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21331/2019

26.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-21331/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль»; автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» о взыскании задолженности,                   при участии в судебном заседании от администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 (по доверенности № 7625 от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст» - ФИО3 (по доверенности от 27.06.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещённых о  времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст» (далее – общество, ООО «СтавСтройТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 895 306 руб. 80 коп. долга, 243 532 руб. 72 коп. пени (согласно уточнениям, принятым определением суда от 08.09.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу                     № А63-21331/2019, оставленным без изменения апелляционным судом от 20.01.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с администрации в пользу общества 895 306 руб. 80 коп. долга, 191 635 руб. 14 коп. пени за период с 11.10.2019 по 22.09.2021, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

14.07.2022 общество обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 250 000 (том 8, л.д. 4-7). 

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А63-21331/2019 в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма расходов несоразмерна. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, общество не направляло в адрес администрации копию заявления о взыскании судебных расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание 19.01.2023 представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-21331/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 14.07.2022 (том 8, л.д. 4-7).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 07.10.2019, заключенный между ООО «СтавСтройТраст» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому  исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера (том 8, л.д. 28-30).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб., на указанную сумму начисляется и удерживается НДФЛ, который оплачивается заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанная сумма подлежит выплате заказчиком исполнителю в следующем порядке:

100 000 руб. до 28.10.2019;

150 000 руб. оплачиваются частями или в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее трех месяцев с даты вынесения по делу последнего судебного акта, с учетом сроков подачи жалоб, лицами участниками судебного процесса.

28 октября 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1, согласно которому исполнителем было осуществлено правовое сопровождение в суде первой инстанции (том 8, л.д. 36).

08 июля 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2, согласно которому исполнителем было осуществлено правовое сопровождение в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 12.12.2019, 21.01.2020, 26.05.2020, 02.07.2020, 24.09.2020, 19.10.2020, 25.11.2020, 14.01.2021, 02.03.2021, 08.04.2021, 09.06.2021, 28.06.2021, 13.07.2021, 18.08.2021, 22.09.2021, участие в суде апелляционной инстанции 20.01.2022, участие в суде кассационной инстанции 13.04.2022 (том 8, л.д. 40).

Оплата услуг в сумме 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 № 636 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2019 № 687 на сумму 50 000 руб., платежной ведомостью от 08.072022 № 17 на сумму 150 000 руб.

Для предоставления интересов в суде, общество выдало доверенность от 21.10.2019 (том 1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного соглашения, в целях защиты интересов общества, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.12.2019, 21.01.2020, 26.05.2020, 02.07.2020, 24.09.2020, 19.10.2020, 25.11.2020, 14.01.2021, 02.03.2021, 08.04.2021, 09.06.2021, 28.06.2021, 13.07.2021, 18.08.2021, 22.09.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: исковое заявление с приложением дополнительных документов, неоднократные ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исполнителем осуществлено представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.01.2022, подготовлен отзыв на кассационную жалобу администрации, а также представительство интересов общества в суде кассационной инстанции в судебном заседании 13.04.2022.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, 19.02.2021, 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021, 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При оценке представленных документов представителем предпринимателя, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела, участие представителя в 17 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов в размере 250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции. 

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «СтавСтройТраст».

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Само по себе несогласие администрации с выраженной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. При этом нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется довод заявителя о неполучении им дополнительных документов, приложенных к заявлению о взысканию судебных расходов, поскольку, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, посредством сервиса «Онлайн-ознакомление».

Из материалов дела видно, что администрацией активно подавались различные документы через сервис «Мой Арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом, в том числе и в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» («Онлайн ознакомление с материалами дела»). Однако, данным правом администрация не воспользовалась, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу  № А63-21331/2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-21331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

      Г.В. Казакова