АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9678/2023

г. Астрахань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Астраханской области (414024, 

<

...>) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301528900040) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 18.11.2020 № 12701, заключенный между управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и индивидуальным предпринимателей ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 379,4 кв. м, кадастровым номером 30:12:010170:382, управлению муниципального имущества администрация МО «Городской округ город Астрахань»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Астраханской области: ФИО3, прокурор, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2023, диплом ВСБ 0261667, рег. № 4825 от 27.06.2003, паспорт (после перерыва);

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом ВСБ 0809718 рег.№6583 от 25.02.2005, паспорт (до и после перерыва).

 

Ответчики в предварительное судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся извещенных ответчиков.

Определением суда от 04.12.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 18.01.2024 на 10 часов 40 минут.

Одновременно, участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, судебное заседание состоится 18.01.2024 в 10 часов 45 минут. 

Определение суда от 04.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся извещенных ответчиков.

В судебном заседании от 18.01.2024 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие неявившегося извещенного ответчика.

В судебном заседании после перерыва истец представил заявление об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. В соответствии с заявлением истец просит суд признать недействительным пункт 2.4 договора аренды объекта нежилого муниципального фонда от 18.11.2020 № 12701, заключенного между управлением муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» и индивидуальным предпринимателей ФИО2

На основании статьи 49 АПК РФ измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом изменения, поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.11.2020 заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в собственности муниципального образования «Город Астрахань», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 379,4 кв.м, кадастровым номером 30:12:010170:382.

Основанием для заключения договора аренды является протокол несостоявшегося аукциона от 29.10.2020 № 88/01.

29.10.2020 в 09:00 час. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды объекта нежилого муниципального фонда муниципального образования «Город Астрахань».

В ходе аукциона поступила одна заявка индивидуального предпринимателя ФИО6, действующего по доверенности за индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. С единственным участником управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключен договор аренды.

В нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 18.11.2020 № 12701 не содержит в качестве существенного условия обязательств по выполнению индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, установленных п. 1, 2, 3 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ, у которого на основании такого договора возникает право пользования, владения помещением, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения.

В силу прямого указания Закона № 73-ФЗ отсутствие в договоре обозначенного существенного условия свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки.

Также приведенными положениями закона прямо предусмотрено, что копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, предусматривающего, в том числе, использование объекта культурного наследия на условиях аренды или безвозмездного пользования. Однако соответствующее положение к вышеуказанному договору отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения судом спора истец изменил исковые требования, просит суд признать недействительным пункт 2.4 спорного договора аренды, который не содержит обязанности арендатор по соблюдению требований Положения охранного обязательства, утвержденного распоряжением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 18.12.2019 № 327-р.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 9.3 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В силу пункта 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Частями 1 – 3 статьи 47 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрены обязанности лиц, которым земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; собственников жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.11.2017 № 127661-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», вторая половина XIX века (Астраханская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент заключения 18.11.2020 между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды пом. 2, общей площадью 379,4 кв.м, являлось и является в настоящее время объектом культурного наследия регионального значения, расположенным на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 8 Закона № 73 -ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Пункт 2.4 договора от 18.11.2020 № 12701 не содержит в качестве существенного условия обязательств по выполнению индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, установленных п. 1, 2, 3 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ.

В силу прямого указания Закона № 73-ФЗ отсутствие в договоре обозначенного существенного условия свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В целях реализации названного положения Федерального закона Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 утверждены соответствующие правила проведения конкурсов или аукционов.

На момент проведения открытого аукциона и заключения спорного договора аренды действовал Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67. В нарушение пунктов 115, 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров   доверительного   управления   имуществом,   иных   договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) при утверждении аукционной документации, в том числе включающей проект соответствующего договора, не предусмотрено при заключении договора аренды в качестве существенного условия выполнения обязательств, установленных п. 1, 2, 3 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные сведения также отсутствовали в извещении о проведении аукциона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Требования прокурора связаны с нарушением сторонами сделки действующего законодательства при ее заключении, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При вынесении по настоящему делу резолютивной части решения от 30.01.2024 судом допущена опечатка – ошибочно указано взыскании с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.4 договора аренды объекта нежилого муниципального фонда от 18.11.2020 № 12701, заключенный между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин