АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4078/2018

г. Киров

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, 

<

...>)

 

о признании недействительным отказа в продлении срока исполнения предписания, выраженного в письме от 23.03.2018 № 01-02/1817,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2,  по доверенности от 02.04.2018 б/н  (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 б/н (сроком действия полномочий один год), 

 

установил:

Котельничское муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд  с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа  в продлении срока исполнения предписания от 02.05.2017 № 1-46/04-17, изложенного в письме от 23.03.2018 № 01-021-18-17. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление от 03.05.2018, в котором Управление Росприроднадзора не согласно с доводами заявителя.  По мнению ответчика, сроки устранения нарушения выявленного при проведении проверки юридического лица, пересмотру и продлению не подлежат, в  связи с чем оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области   от 29.03.2017 № 02-221/17-ВП проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Горводоканал» требований действующего законодательства в сфере природопользования  и лицензионных требований и условий.

При проведении проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водозаборными скважинами на основании лицензии от 14.05.2014  КИР 01793 ВЭ на пользование недрами с целью добычи  подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов. Срок действия лицензии  до 01.12.2030.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 названной лицензии  предприятие обязано  в течение одного года с момента государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить проект водозабора  в установленном порядке.

Поскольку на момент проверки данная обязанность заявителем не исполнена, 02.05.2017 государственным инспектором в области охраны   окружающей среды  в адрес предприятия выдано предписание с требованием в срок до 23.04.2018 устранить выявленное нарушение, а именно разработать, согласовать и утвердить проект водозабора в установленном порядке. 

В рамках исполнения требований лицензии предприятием с ООО «Вятгеолком»  был заключен договор от 21.12.2016 № 36н/16 на выполнение работ по переоценке запасов подземных вод и разработке технического проекта водозабора (копия договора в материалах проверки имеется). Срок выполнения работ по данному договору установлен в течение двух с половиной лет. 

05.03.2018 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

В письме от 23.03.2018 № 01-021-18-17 Управление Росприроднадзора  отказало предприятию в продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что такая возможность  не предусмотрена административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент).

Не согласившись с данным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон РФ № 2395-1).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет пользование водозаборными скважинами на основании лицензии от 14.05.2014  КИР 01793 ВЭ на пользование недрами с целью добычи  подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов. Срок действия лицензии  до 01.12.2030.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 названной лицензии  предприятие обязано  в течение одного года с момента государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить проект водозабора  в установленном порядке. Лицензия на пользование недрами выдана  заявителю 14.05.2014, однако на момент проверки (02.05.2017) данная обязанность предприятием не исполнена.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона РФ № 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, несмотря на наличие либо отсутствие предписания Управления Росприроднадзора предприятие обязано было  исполнить требование пункта 4.3.3. лицензии, а именно в течение одного года с момента государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить проект водозабора  в установленном порядке.

Срок исполнения такой обязанности не зависит от срока исполнения предписания, выданного административным органом.

Кроме того, Управление Росприроднадзора при осуществлении им  федерального государственного экологического надзора руководствуется Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица

Росприроднадзора обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по надзору за устранением выявленных нарушений.

При этом, названным административным регламентом не предусмотрена возможность пересмотра и продления сроков устранения нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверки юридического лица и указанных в предписании.

Вместе с тем, заявителем не приведено какие именно положения действующего законодательства были нарушены оспариваемым отказом ответчика. Кроме этого, предписание от 02.05.2017 № 1-46/04-17, в том числе в части срока его исполнения, заявителем в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае  правовых оснований для отказа предприятию в продлении срока для исполнения предписания, суд признает необоснованными.      

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  оспариваемый заявителем  отказ в продлении срока исполнения предписания от 02.05.2017 № 1-46/04-17, изложенный в письме от 23.03.2018 № 01-021-18-17 является правомерным, обоснованным и издан в пределах предоставленных ответчику полномочий и не нарушает прав и законных интересов предприятия  при осуществлении им предпринимательской, либо иной экономической деятельности.   Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предприятием отказа недействительным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, 

<

...>) о признании недействительным отказа в продлении срока исполнения предписания, выраженного в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, 

<

...>) от 23.03.2018 № 01-02/1817 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                            А.А. Андриянов