﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116307/2019

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3»: Сазонова А.В. по доверенности от 01.09.2021,

Седовой Н.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30028/2021) конкурсного управляющего Винарского Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-116307/2019/сд.1 (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Винарского Д.В. к ООО «Юридическая фирма «Максима», Седовой Натальи Владимировне о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» (далее – ТСЖ «Проспект Энгельса 145 корпус 3») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Д.В. 

Решением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2020, ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» возложено на Винарского Д.В. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» утвержден Винарский Д.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. о признании недействительными сделками Договор №115-П/16 от 28.11.2016 года, Договор №117-П/17 от 03.04.2017 года, Договор №123-П/17 от 01.08.2017 года, Договор №124-П/17 от 01.08.2017 года, заключённых должником с ООО «Юридическая фирма «МАКСИМА» в период с 2016 по 2017 г., и взыскании солидарно с ООО «Юридическая Фирма «Максима» и Седовой Натальи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

От ООО «Юридическая Фирма «Максима» и Седовой Н.В. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Седова Н.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе выписки с расчётного счета за период проверки и подозрительности конкурным управляющим установлено, что в адрес ООО «Юридическая фирма «Максима» с 29.11.2016 по 22.09.2017 было перечислено 145 000 руб. (Информация по платежам представлена в таблице), в назначении платежа указано «предоплата за юридические услуги» со ссылкой на договор №115-П/16 от 28.11.2016, договор №117-П/17 от 03.04.2017, договор №123-П/17 от 01.08.2017, договор №124-П/17 от 01.08.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, в целях обоснования поступивших платежей 09.09.2020 он отправил претензию в адрес ООО «Юридическая фирма «Максима», однако ответа он не получил.

При этом Седовой Н.В., осуществляющей в период с 24.07.2006 по 19.01.2020 функции единоличного исполнительного органа - председателя правления, договоры и акты оказанных услуг с перечнем юридических услуг конкурсному управляющему также переданы не были.

Принимая во внимание, что договоры и доказательств каких-либо услуг и работ по ним получателем платежа и бывшим председателем правления конкурсному управляющему не представлено, ссылаясь на неосновательное обогащение, управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что подписанием спорных договоров должнику или его кредиторам был причинен вред, при наличии сведений о передаче Седовой Н.В. документации должника, в том числе посредством передачи судебному приставу-исполнителю.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса 145 корпус 3» возбуждено 06.11.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2016 по 01.08.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, на основании которых были перечислены денежные средства, а не самих платежей в их исполнение. 

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, как полагает апелляционный суд, не доказывает недействительность договоров ни на основании общих норм, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что заявителем не доказано, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Отсутствие у конкурсного управляющего договоров и информации об обстоятельствах совершения платежей в их исполнение не снимает с него бремя доказывания фактов недействительности сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В связи с изложенным, как полагает апелляционный суд, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только самостоятельно составленную таблицу, при этом не представил полученный ответ из МИФНС №17 от 22.01.2020 №13-08/00191 дсп, на который ссылается в обоснование своих доводов, также не представил выписки из Банка, подтверждающих совершение указанных платежей.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника.

Напротив, 29.06.2021 (дата поступления) ООО «Юридическая Фирма «Максима» посредством системы «Мой Арбитр» вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего представлены в материалы дела копии оспариваемых договоров на оказание юридических услуг (л.д. 9-10). 

Факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств из договоров подтверждается представленными в материалы дела актами №36 от 03.03.2017, №64 от 31.08.2017,№16 от 06.03.2018, №35 от 04.07.2018.

Экономическая целесообразность для должника заключения договора с ответчиком выражается в предоставлении юридических услуг, в том числе в Санкт-Петербургском городском суде при оспаривании протокола общего собрания собственников от 26.02.2016, в рамках дела №2-13917/2016, при проведении государственного контроля Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, при оспаривании протокола общего собрания собственников от 15.06.2016 в Выборгском районном суда города Санкт-Петербурга.

Встречное представление должник получил в виде оказанной юридической помощи, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора судебными актами и составленными процессуальными документами. 

Услуги приняты должником, претензий по оказанным услугам от Товарищества не поступало. 

При этом Седовой Н.В. в материалы обособленного спора также представлены доказательства передачи оригиналов первичной документации должника (в том числе оспариваемых договоров) в рамках исполнительного производства №131666/21/78002-ИП в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.11-12, 19-21).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2021 по делу №  А56-116307/2019/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова