ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13,сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2022

от ООО «Вайлдберриз»: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от 05.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5040/2023)  ООО «Вайлдберриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-29302/2019/сд13,сд16, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОЕКТ», 

ответчик: ООО «Вайлдберриз» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.06.2019 в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Впоследствии с 01.11.2019 ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменило наименование на ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  (далее - ООО «СтройПроект», должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6, а определением арбитражного суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил  признать недействительной сделку должника, а именно: пункт 2.4, пункт 2.5 и пункт 2.5.1 Дополнительного соглашения №б/н от 14.02.2019, заключенного между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Вайлдберриз»  (далее – ответчик) к Договору № 1322/2017 генерального (строительного) подряда от 09.08.2017.

Указанному обособленному спору присвоен номер  А56-29302/2019/сд16

Также конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно: пунктов 5.2 и 5.3 Дополнительного соглашения №б/н от 12.06.2019, заключенного между должником и ответчиком   к Договору № 1322/2017 генерального (строительного) подряда от 09.08.2017.

Указанному обособленному спору присвоен номер  А56-29302/2019/сд13.

Протокольным определением от 20.10.2022 суд объединил вышеуказанные споры  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-29302/2019/сд.13, сд.16.

Определением от 20.01.2023 суд первой инстанции признал недействительными сделки должника: пункты 2.4, 2.5 и 2.5.1 Дополнительного соглашения №б/н от 14.02.2019 и пункты 5.2 и 5.3  дополнительного соглашения №б/н от 12.06.2019,  заключенных между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Вайлдберриз»  к договору № 1322/2017 генерального (строительного) подряда от 09.08.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз»  просит определение от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №б/н от 14.02.2019 заключено больше чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, нет осведомленности ответчика о признаках банкротства должника; применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апеллянт указывает на недоказанность цели причинения вреда кредиторам ввиду опять же отсутствия осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, ссылаясь, помимо прочего,  на реальные взаимоотношения между сторонами, а именно - необходимость устранения недостатков работ, чем и было обусловлено продление сроков договора; также податель жалобы полагает, что путем согласования новых условий была исключена ответственность должника по уплате расходов ответчика на арендную плату; помимо прочего, ответчик ссылается на отсутствие заинтересованности между сторонами и полагает недоказанным наличие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований (оказания ему предпочтения перед  другим кредиторами); кроме того апеллянт указывает на нерассмотрение судом первой инстанции требования по дополнительному соглашению №б/н от 12.06.2019.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

 Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 09.08.2017 был заключён договор № 1322/2017 генерального (строительного) подряда, условиями которого было предусмотрено выполнение должником работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в 4 этапа в срок до 01.08.2019. 

В соответствии с условиями Договора 1-й этап стоимостью 1 341 993 538 руб. 18 коп. предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, 2-й этап стоимостью 1 119 535 338 руб. 33 коп. - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно. Срок окончания строительства и сдачи всех результатов работ, по всем этапам строительства был определён сторонами, не позднее 15.02.2019г.

При осмотре объекта должник и ответчик обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019г.

Затем 14.02.2019г. между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, пунктом 2.3. которого был установлен порядок и сроки устранения недостатков, перечисленных в акте от 11.02.2019, а пунктами 2.4., 2.5. и 2.5.1. было предусмотрено начисление неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки устранения должником недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте от 11.02.2019г., в сроки, предусмотренные до 11.03.2019г.

При этом условиями договора, которые были согласованы Должником и ответчиком в первоначальной редакции, не было предусмотрено такого рода меры ответственности.

Кроме того, 12.06.2019г. между должником и ответчиком к Договору было заключено дополнительное соглашение, пунктом 5.1. которого был установлен иной срок завершения всех работ по Договору, а именно - до 01.08.2019, а пунктами 5.2. и 5.3. сторонами была предусмотрена дополнительная ответственность должника за нарушение сроков завершения всех работ по Договору, в том числе начисление Должнику 100 200 000 руб. неустойки (п. 5.3. дополнительного соглашения от 12.06.2019), а также 500 000 руб. за каждый день просрочки завершения всех работ по Договору (п. 5.2. дополнительного соглашения от 12.06.2019).

Вместе с тем, в условиях Договора, которые были согласованы Должником и Обществом в первоначальной редакции, также не было предусмотрено такого рода меры ответственности, как выплата Должником неустойки, предусмотренной п. 5.2. и п. 5.3. дополнительного соглашения от 12.06.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что пункты 2.4, 2.5 и 2.5.1 дополнительного соглашения №б/н от 14.02.2019 и пункты 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения №б/н от 12.06.2019,  заключенных между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Вайлдберриз»  к договору № 1322/2017 генерального (строительного) подряда от 09.08.2017, являются недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделок недействительными как по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии  с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 этого Закона

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату подписания дополнительного  соглашения от 14.02.2019, правомерно исходил из того, что оно было заключено за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом, исходя из обстоятельств заключения дополнительных соглашений, затруднения в финансово-хозяйственной деятельности должника являлись для ответчика очевидными при согласовании условий дополнительных соглашений, в связи с чем он, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был осознавать, что увеличение размера неустойки при наличии в публичном доступе сведений о взысканной в судебном порядке с должника задолженности повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

 В отношении дополнительного соглашения от 12.06.2019, суд правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в условиях очевидной неплатежеспособности, исходя из чего  презюмируется осведомленность ответчика об этом, а равно о цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам.

При этом, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении дополнительных соглашений от 14.02.2019 и от 12.06.2019 в части оспариваемых пунктов, предусматривающих начисление должнику неустойки за нарушение им сроков выполнения работ, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок увеличился размер задолженности должника перед ответчиком путем создания нового обязательства по уплате должником штрафной неустойки, ранее не предусмотренного условиями договора подряда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

 

В данном случае, признавая спорные сделки недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение дополнительных соглашений от 14.02.2019 и от 12.06.2019 повлекло изменение очередности удовлетворения требования ответчика, поскольку с учетом даты окончания выполнения работ (после возбуждения дела о банкротстве), измененной ввиду продления сроков выполнения этих работ оспариваемыми пунктами дополнительных соглашений, требование о взыскании неустойки приобрело текущий характер, что, в свою очередь, повлекло оказание предпочтения ответчику перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что фактически суд первой инстанции рассмотрел и оценил все требования (о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого определения), отразив их обоснованность в полном объеме, что в частности подтверждается отсутствием в резолютивной части указания на отказ в каких-либо требованиях  и полное взыскание государственной пошлины. В этой связи апелляционный суд полагает, что неуказание в резолютивной части о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3  дополнительного соглашения №б/н от 12.06.2019 является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 г. по делу № А56-29302/2019/сд13,сд16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен