Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СОТА-Н» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-19386/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СОТА-Н» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Дом культуры «Академия» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Дом культуры «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СОТА-Н» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды и возмещении расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента культуры и спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОТА-Н» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Дом культуры «Академия» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 241 616 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 228 113 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент культуры и спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (далее – департамент культуры), муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент имущества).

В порядке статьи 132 АПК РФ учреждение обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 402 212 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 195 231 руб. 26 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2018 № А22-А/2018, 111 734 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов за потребленные коммунальные ресурсы, 28 490 руб. 06 коп. неустойки по договорам на возмещение расходов за потребленные коммунальные ресурсы, 4 951 руб. 89 коп. неустойки по договорам аренды имущества (Стилобат).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически по договору аренды передано только помещения общей площадью 162,5 кв.м., помещения, площадью 213,8 кв.м. находились в пользовании учреждения, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за эти помещения; по этим же обстоятельствам является неправомерным и требование учреждения об оплате за данные помещения, которые фактически не были переданы компании.

В отзыве учреждение просило отказать в удовлетворении жалобы со ссылкой, в том числе на передачу всех помещений согласно условиям договора.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2018 между компанией (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды № 22-А/2018 объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2018 учреждением переданы и компанией приняты нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 376,3 кв.м, в том числе: помещения 1-го этажа площадью 271,4 кв.м, помещения подвала площадью 104,9 кв.м.

Ежемесячный размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора аренды.

Размер арендной платы менялся ежегодно на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды компания обязана оплачивать учреждению коммунальные услуги и расходы на содержание арендуемого им муниципального имущества. С этой целью между сторонами ежегодно заключался договор на возмещение расходов за коммунальные услуги (от 01.01.2020 №12/2020 на период с 01.01.2020 до 31.12.2020; от 01.01.2021 №12/2021 на период с 01.01.2021 до 31.12.2021; от 01.01.2022 №02-А/2022 на период с 01.01.2022 до 31.12.2022; от 01.01.2023 №02-А/2023 на период с 01.01.2023 до 30.05.2023).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги, в том числе обязательства по оплате сторонами в пунктах 5.7 указанных договоров предусмотрена обязанность стороны-нарушителя оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Компания указывает, что учреждением ей фактически переданы только помещения, расположенные на первом этаже здания в правом крыле под номерами: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 162,5 кв.м, что учреждение занимало на протяжении всего действия договора помещения, расположенные на 1-ом этаже в левом крыле здания, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 108,9 кв.м, а также помещения, расположенные в подвале здания, с номерами на поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 104,9 кв.м, всего общей площадью 213,8 кв.м, которые фактически не передавались арендатору.

По истечении срока действия договоров на возмещение расходов за коммунальные услуги, компанией направлена арендодателю претензия от 17.05.2023 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные арендатором в качестве арендной платы и в счет возмещения коммунальных расходов за помещения, которые компанией в течение действия договора аренды не использовались и не занимались, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Письмом от 16.11.2022 № 01/16-11/22 компания обратилась к учреждению – арендодателю с просьбой заключить договор аренды на новый срок на тех же условиях и в отношении тех же помещений, общая площадь которых составляет 376,3 кв.м.

Компанией направлено учреждению письмо от 18.05.2023 № 01/18-05/23 о предоставлении доступа в помещения: на 1-ом этаже, расположенные в левом крыле здания, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 108,9 кв.м; а также в подвале здания, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 104,9 кв.м.

Истец совместно с представителем ответчика, произвел 23.05.2023 осмотр помещений и зафиксировал факт расположения в этих помещениях оборудованных кабинетов для специалистов ответчика.

Полагая, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы и переплаты расходов по возмещению коммунальных ресурсов, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на наличие у компании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 01.06.2018 № 22-А/2018, договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги, договорам аренды нежилой площадью части благоустройства здания (стилобат) площадью 175 кв.м. ДК «Академия» от 01.07.2020 №016716-НП, от 01.05.2021 №018572-НП, от 04.06.2021 №018680-НП, от 06.06.2022 №021299-НП, обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 328, 398, 408, 421, 450.1, 606, 611, 614, 654, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания с учреждения неосновательного обогащения (материалами дела не подтверждена невозможность использования компанией спорных помещений в связи с действиями/бездействиями учреждения), а также доказанности материалами дела нарушения компанией сроков внесения арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи  и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ). Соответственно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы только в случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владения и пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, компании переданы учреждением по акту приема-передачи помещения общей площадью 376,3 кв.м.; при этом в период действия договора аренды какие-либо соглашения в части изменения объекта недвижимости между сторонами не заключались. Кроме того, договорами на возмещение коммунальных расходов на период 2020 - 2023 г. предусмотрено, что арендатор возмещает расходы по содержанию площади 376,3 кв. м., размер которой соответствует договору аренды; возражений к указанным договорам в части площади помещений также не заявлялось.

Помимо этого, в течение всего срока действия договора аренды и договоров на возмещение расходов арендатор с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом или каким-либо иным подобным требованием не обращался ни к арендодателю (учреждению) как лицу, у которого имущество находится в оперативном управлении, ни к Департаменту имущества как органу, осуществляющему функции управления имуществом от имени собственника.

Также письмом от 16.11.2022 № 01/16-11/22 компания обратилась к арендодателю с просьбой заключить договор аренды на новый срок на тех же условиях и в отношении тех же помещений, общая площадь которых составляет 376,3 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что учреждением арендованное помещение компании не передавалось или чинились препятствия в использовании арендованного имущества, при этом компанией каких-либо мер, связанных с необоснованной оплатой помещений согласно площади, установленной договором аренды (376,3 кв.м.), не принималось, права, предусмотренные в том числе статьей 450.1, пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, не реализовались, суды пришли к правильным выводам об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для удовлетворения требований компании.

Действительно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Вместе с тем таких обстоятельств невозможности использования помещений по вине арендодателя материалы дела не содержат. Из акта осмотра от 23.05.2023 не следует, что помещения не могут использоваться компанией в связи с созданием со стороны учреждения препятствий в целях квалификации действий последнего в качестве основания, освобождающего  арендатора от обязанности по оплате этих помещений. Фактическое использование арендатором меньшей площади помещений, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с его условиями при отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе договор аренды от 01.06.2018 № 22-А/2018, договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги, договоры аренды нежилой площадью части благоустройства здания (стилобат), акты, расчеты, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав, что арендная плата по спорному договору аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему, определена сторонами в твердой сумме за все передаваемые помещения и не поставлена в зависимость от площади арендуемого объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования помещений по вине арендодателя, при этом установив нарушение со стороны компании условий договоров, влекущих, в том числе ответственность в виде неустойки,  суды обеих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,  абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы компании, в том числе касающиеся фактической площади используемых помещений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова

 

ФИО1