﻿﻿810/2019-55334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42851/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"»  (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672), ответчика – федерального государственного  предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), третьих лиц –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества  с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А53-42851/2018, установил следующее.  

ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 84 549 рублей 53 копеек  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные  дороги» и ООО «Бурятагроснаб».  

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.09.2019, с предприятия в пользу общества взыскано  84 549 рублей 53 копейки убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  3382 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что  

в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору  на оказание услуг по сопровождению и охране грузов при перевозке железнодорожным  транспортом истцу причинен ущерб в заявленном размере.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, суды неправомерно взыскали с ответчика заявленную истцом сумму убытков,  так как в постановлении о признании потерпевшим от 13.09.2018 указана сумма  имущественного ущерба в размере 71 652 рублей 14 копеек. Суды не обосновали нормами  права взыскание вреда в большем объеме, нежели установлено органами МВД России  на транспорте. В результате удовлетворения требований истца о возмещении НДС  на стороне общества возникает неосновательное обогащение. Суды также не исследовали  ответ генерального директора ООО «Бурятагроснаб» Ангапова В.Я., согласно которому  им груз получен без претензий. Данная информация содержится в запросе Читинского ЛО  МВД России на транспорте. Суды сделали необоснованный вывод о том, что груз  принимался по описи от 15.06.2018, так как ответчик принимал груз под охрану согласно  акту приема грузов, при этом платформа № 42885160 под охрану не принималась.  Заявитель также указывает, что суды не исследовали пункт 5.4 заключенного сторонами  договора и акт общей формы от 24.06.20148 № 85000-3ДО/7758, исключающих вину  ответчика, а также не обосновали непринятие дополнительных доказательств,  представленных предприятием.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились,  представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 общество (заказчик) и предприятие  (охрана) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов  в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом   № Н0-б/42/421 (далее – договор), по условиям которого охрана обязалась оказывать  возмездные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах  сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик  обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта  приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточных актов при передаче груза в вагоне,  контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика)  на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления  до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта  и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику  (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах)  общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или  об отказе от подписания акта приема (выдачи) груза в соответствии с пунктом 3.4  Приложения № 2 договора услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий  (пункты 5.2 и 5.3 договора).  

15 июня 2018 года общество по накладной № 80265536 (железнодорожная  накладная от 16.06.2018 № ЭЦ505081) отгрузило продукцию ООО «Бурятагроснаб», в том  числе ящик с зипами ПМ-771 StIIIA. Груз на вагоне-платформе № 42885160 по отправке   № ЭЦ505081 следовал в сопровождении охраны, что подтверждается актом приема  охраняемых грузов в вагонах.  

Согласно приложению № 2 к договору грузы принимаются под охрану  и сопровождение при условии соблюдения требования указания списка снятых  комплектующих деталей и узлов в транспортной железнодорожной накладной.  

Соблюдение указанного требования и факт погрузки ящика с запасными частями  подтверждается приложением к транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2018   № 80265536, описью от 15.06.2018 о наличии погрузочных мест на ж/д платформе   № 42885160 и фотографиями платформы на дату отправки. Кроме того, в описи наличия  погрузочных мест на названной платформе указано количество занятых мест платформы  (6 пл.пл.), данное количество занятых мест подтверждено при проверке в акте приема  грузов в вагонах от 02.07.2018 серия 13 № 94102777 в графе «Примечание», на акте  присутствуют подписи ответственного лица предприятия.  

Согласно акту от 03.07.2018 № 02 об установленном расхождении по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, справке ВОХР общей формы   № 83000-5-ВП/5777, сведениям Читинского ЛО МВД России на транспорте на платформе  отсутствовали ящик ЗИП, две пломбы и два ЗПУ.  

03 июля 2018 года от лица ООО «Бурятагроснаб» начальнику станции Кадала  Забайкальской железной дороги направлено письмо, которое подтверждает обнаружение  недостачи продукции. Коммерческий акт не составлялся, поскольку груз следовал  

в сопровождении охраны, ввиду чего ответственность за утрату груза регулируется  договором, заключенным истцом и ответчиком.  

13 сентября 2018 года Читинским ЛО МВД России на транспорте возбуждено  уголовное дело № 11801009308000109 по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в отношении неустановленного лица. Постановлением от 13.09.2018 общество признано  потерпевшим по указанному уголовному делу.  

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба составила 84 549 рублей  53 копейки с НДС в размере 12 897 рублей 39 копеек, что подтверждается накладной  от 12.07.2018 № 80268073 на повторную отгрузку продукции (упаковки ЗИП  и демонтируемых изделий ПМ-771 StIIIa) и постановлением Читинского ЛО МВД России  на транспорте от 13.09.2018.  

Отказ предприятия возместить ущерб явился основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением  и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый  элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который  должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается  от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для  перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя  грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).  

Как следует из пункта 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов  с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов,  требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, в случае  необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного  состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных  устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других  неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут  грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые  сопровождали груз.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о том, что повреждение и хищение груза произошли при перевозке в сопровождении  предприятия, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины грузоотправителя либо  перевозчика в несохранности представленного к перевозке груза, не представлено.  

Доводы кассационной жалобы об обязательном составлении коммерческого акта  несостоятельны, поскольку из содержания положений статей 41, 119 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  пункта 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29,  не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне  с ненарушенными ЗПУ, без следов вскрытия и повреждения, в связи с чем составление  коммерческого акта не является обязательной процедурой.  

Утверждения ответчика о том, что суды не дали правовую оценку и не исследовали  постановление Читинского ЛО МВД России на транспорте от 13.09.2018, согласно  которому ответчик не является обвиняемым по делу, отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку в условиях установленных по делу обстоятельств  не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в рамках гражданских обязательств  с истцом по охране груза.  

Сумма причиненного ущерба составила 84 549 рублей 53 копейки (с НДС в размере  12 897 рублей 39 копеек), что подтверждается накладной от 12.07.2018 № 80268073  на повторную отгрузку продукции и постановлением Читинского ЛО МВД России  на транспорте от 13.09.2018. Сумма 71 652 рубля 14 копеек представляет сумму без учета  НДС.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу   № А53-42851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи К.К. Айбатулин   Ю.В. Рыжков