АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-25472/2018

г. Краснодар

22 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» (ИНН 2312199850, ОГРН 1132312001227)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510);Новак Ольга Анатольевна

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок,

при участии в заседании представителя истца Бакивец Н.А., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» (далее – общество) об истребовании у общества  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок выбыл из владения публично-правового образования, интересы которого представляет администрации, по его воле. Общество является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка. Признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок по иску администрации недопустимо.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А32-25472/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Только лишь возмездность приобретения не могла свидетельствовать о добросовестности общества-1 как приобретателя земельного участка. Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления обществом-2 права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок, представляющий собой дороги общего пользования. Общества-1,-2 не вправе были вступать в единоличное владение земельным участком под дорогой общего пользования. Земельный участок в отсутствие на нем каких-либо объектов недвижимости не может считаться выбывшим из владения публичного собственника. Общество-1, проявив должные разумные осторожность и осмотрительность, в момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2014 и при принятии объекта купли-продажи узнало или должно было узнать об образовании земельного участка за счет дорог общего пользования и об отсутствии у отчуждателя права на распоряжение данным участком. В этой связи, оно не могло быть признано добросовестным приобретеателем земельного участка. Обстоятельства, связанные с владением земельным участком обществом-1, имеющие существенное значение для вывода о возможности применения в рассматриваемом случае одного из избранных администрацией взаимоисключающих способов судебной защиты, в обжалуемых судебных актах не отражены.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2020 до 15.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11048 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО7 на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 № 23-23-01/2005/2013-38.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником спорного земельного участка с 18.03.2014 является общество, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 №23-23-01/2021/2014-355.

Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации города Краснодар №1479 от 08.11.1995 ООО «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 №2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком представлено из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м. для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.

Администрацией и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11048 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО7 на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 № 23-23-01/2005/2013-38. В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником спорного земельного участка с 18.03.2014 является общество, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 №23-23-01/2021/2014-355.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 признан недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2012 № 148 купли-продажи исходного земельного участка. Судебный акт мотивирован следующим. Исходный земельный участок образован под дорогами общего пользования. Администрация незаконно переоформила принадлежавшее обществу-2 право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок на право собственности. Договор от 24.04.2012 № 148 купли-продажи исходного земельного участка заключен в противоречие законодательному запрету на приватизацию дорог как одного из видов территорий общего пользования. Суд общей юрисдикции сделал вывод о незаконности последующих сделок в отношении земельных участков, образованных из исходного земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункты 32, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Виндикационный иск и негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что приобретатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным, если из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Только лишь возмездность приобретения не могла свидетельствовать о добросовестности общества как приобретателя земельного участка. Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления обществом-2 права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок, представляющий собой дороги общего пользования. Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Животновод» не вправе были вступать в единоличное владение земельным участком под дорогой общего пользования. Земельный участок в отсутствие на нем каких-либо объектов недвижимости не может считаться выбывшим из владения публичного собственника. Общество, проявив должные разумные осторожность и осмотрительность, в момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2014 и при принятии объекта купли-продажи узнало или должно было узнать об образовании земельного участка за счет дорог общего пользования и об отсутствии у отчуждателя права на распоряжение данным участком. В этой связи, оно не могло быть признано добросовестным приобретателем земельного участка. Документы, связанные с владением земельным участком ответчиком, имеющие существенное значение для вывода о возможности применения в рассматриваемом случае одного из избранных администрацией взаимоисключающих способов судебной защиты, в материалах дела не представлены.

В этой связи требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.

Как следует из информации по результатам осмотра от 22.07.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, на данном земельном участке объекты капитального строительства не обнаружены, участок по назначению не используется, и не огорожен.

Таким образом, требования администрации об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, следует оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельств препятствующих к фактическому возврату земельного участка собственнику судом не установлено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из - узкого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Поскольку примененный способ защиты права муниципальной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 158, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов