Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2358/2020

г. Нальчик

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Страховому акционерному обществу «ВСК» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> о взыскании страхового возмещения в сумме 127 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №07АА0680028 от 27.06.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пшуков Мусса Шахбанович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит: 

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 42400 рублей (сорок две тысячи четыреста рублей); 

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку выплаты в размере 84800 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей); 

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки по оплате работы независимого эксперта в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей); 

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО1 судебные расходы на госпошлины в размере 4816 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2019 в 

<

...> с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С694ОО-34, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М2027-07 под управлением ФИО4, по вине водителя автомобиля УАЗ, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в страховой компании «Ангара» по полису ОСАГО серия ХХХ №0069345642. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №5013106024. 

26.02.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в филиал СК «Ангара» в КБР – СК «Альфа Страхование». Страховая компания – СК «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства 26.02.2019, однако по истечении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)  срока страховая выплата произведена не была.

28.03.2019 приказом Банка России № ОД-687 у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 14.1 п.9 Закона Об ОСАГО 04.07.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе акта осмотра транспортного средства и фотоснимками, выполненными представителем СК «АльфаСтрахование». Однако письмом от 31.07.2019 САЛ «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство было представлено в отремонтированном виде, и страховая компания не имела возможности определить размер ущерба.

Результат рассмотрения претензии, направленной в адрес страховой компании должника – САО «ВСК», был отрицательным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. В определении сторонам разъяснялось, что при наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru); по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Данное определение от 16.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, выполненное в форме электронного документа, получено сторонами, о чем свидетельствуют уведомления №№: 36000151895741, 36000151895734. Таким образом, учитывая наличие доказательств получения лицами, участвующими в деле, данного определения, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru), и арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 08.12.2020 – 15 часов 30 минут.

В указанное время 08.12.2020 судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить а также пояснила, что после общения в страховую компанию для получения страхового возмещения, экспертом страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, а также сделаны фотоснимки поврежденного транспортного средства. В виду того, что страховое возмещение выплачено не было, а транспортное средство было необходимо для осуществления предпринимательское деятельности, полагая, что все необходимые документы предоставлены в страховую компанию и проведен осмотр транспортного средства, истец отремонтировал автомобиль. Однако впоследствии узнал, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в страховую компанию лица, виновного в ДТП для получения страхового возмещения, предоставив при этом все имеющиеся документы, включая акт осмотра, проведенного страховой компанией СК «АльфаСтрахование», фотоснимки. По требованию САО «ВСК» автомобиль для проведения осмотра был предоставлен, но уже в отремонтированном виде. Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно оплатил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по документам: акту осмотра и фотоснимкам, и представил данное заключение эксперта в страховую компанию.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания указывает на то, что лишена возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, поскольку транспортное средство для проведения осмотра было представлено в отремонтированном виде. Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может служить доказательством определения размера ущерба. Кроме того, полагая, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения является завышенной, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 20.02.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С694ОО-34, принадлежащего истцу, и автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М2027-07 под управлением ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП установлены документами, находящимися в материале об административном происшествии. Согласно определению от 20.02.2019 примерно в 18 часов 00 минут того же дня водитель ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ, совершая маневр заднего хода, не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим на парковочной площадке транспортным средством Фольквеген Поло, принадлежащим ФИО1 Данным определением от 20.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в страховой компании «Ангара» по полису ОСАГО серия ХХХ №0069345642 (лист дела №17). 

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №5013106024 (лист дела №18). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

26.02.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» (филиал СК «Ангара» в КБР) в порядке прямого возмещения убытков. Данное заявление принято страховой компанией 26.02.2019.

Актом осмотра транспортного средства № 175-АС от 26.02.2019, проведенным экспертом-техником ФИО5, выявлены и описаны повреждения транспортного средства (всё подлежит замене), кроме того, в акте осмотра отражено, что поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП, не выявлено (лист дела № 22). 

Поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки страховая выплата произведена не была, а у страховой компании «Ангара» (филиал СК «Ангара» в КБР – САО «АльфаСтрахование»), в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 02.07.2019 обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию ответчика (лист дела 26 – 28).

Однако, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба было отремонтировано, САО «ВСК» отказала в страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие возможности определить размер причиненного ущерба.

Истцом была оплачена независимая техническая экспертиза. Экспертное заключение № 1909/А/0152 от 17.09.2019 подготовлено экспертом-техником ФИО6, прошедшим программу профессиональной переподготовки экспертов-техников по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом № 232403242769), включенным в Единого государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции ОФ под номером 5882 (на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21 июля 2016 года №5) (лист дела 61, 64).

Согласно выводам экспертного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены на основании акта осмотра транспортного средства № 175-АС от 26.02.2019, зафиксированных экспертом-техником ФИО7 Согласно представленных документов о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 20.02.2019. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в представленных документах о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления представляет – 58 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет – 42 400 рублей.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта непротиворечивы, эксперт подробно мотивировал сделанные выводы, заключение основано на материалах дела и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение является ясным и полным.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В силу пункта 49 постановления №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, согласно заключению эксперта от 17.09.2019 № 1909/А/0152 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет – 42 400 рублей (лист дела 36 – 44).

Ответчик представил акт разногласий № 203429 от 08.10.2019 на экспертное заключение №1909/А/0152 от 17.09.2019, подготовленный ООО «АВС–Экспертиза»; данный акт подготовлен оценщиком, экспертом-техником ФИО8 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 6346).

Согласно акту разногласий стоимость ремонта с учетом износа составляет 33 658 рублей.

В данном акте пунктом первым таблицы указано, что не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД (справках из компетентных органов), Европротоколе.

Однако, какие именно поврежденные детали, указанные в акте осмотра 1909/А/0152 от 17.09.2019 не соответствуют указанным в документах ГИБДД, эксперт-техник ФИО8 в акте разногласий не указал.

Таким образом, суд критически относится к данному утверждению.

Кроме того, при осмотре транспортного средства в момент ДТП и фиксации повреждений сотрудниками ГИБДД отражаются повреждения, которые можно обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства; в то время как для выявления более детальных повреждений транспортного средства и соотнесения данных повреждений с дорожно-транспортным происшествием требуются специальные познания, которые применяются экспертами-техниками при проведении осмотра транспортного средства.

Также, ответчиком представлено письмо Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которым АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации была предоставлена информация  о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года.

Однако стоимостная информация по Кабардино-Балкарской Республике отсутствует.

В последствии, 19.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение прекратить рассмотрение обращения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 20.02.2019, в связи с чем признает данный случай страховым и возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 84800 рублей за период с 25.07.2019 по 13.06.2020.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 13.06.2020 составила 150 520 рублей (лист дела 10), однако истец полагает, что обоснованной будет сумма неустойки в размере 84 800 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Получение необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7). 

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7. 

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. 

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 21 200 рублей (половина суммы понесенных убытков). 

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из пункта 14 статья 12 Закона N 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статья 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статья 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 1909/А/0152), являются судебными расходами. Несение расходов в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией – договором № 000187 (лист дела 35).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4816 рублей 00 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в пользу ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>:

- страховое возмещение в размере 42400 рублей (сорок две тысячи четыреста рублей);

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 200 рублей (двадцать одна тысяча двести рублей ноль копеек); 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

3. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 816 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева