/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13783/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5502047474, ОГРН 1025500517877) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о взыскании 460 707 руб. 77 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» - Даниленко С.А., по доверенности от 10.01.2018 (сроком 2 месяца); от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Броцкая А.А. по доверенности от 25.07.2017 (сроком до 08.07.2022). 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (далее – ООО «Первая аналитическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», банк, ответчик) о взыскании 419 364 руб. долга, 41 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016) (далее – ГК «АСВ», третье лицо). 

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мираф-Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды не применили закон, подлежащий применению (статью 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел. Судами сделан ошибочный вывод о том, что все услуги были оказаны в период после отзыва у банка лицензии. Заявитель полагает, что в  отсутствие оснований для квалификации предъявленного истцом требования в качестве текущих платежей, иск подлежал оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Ссылается на недоказанность факта оказания услуг ввиду того, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016 не указаны дата оказания, вид и объем услуги, ее стоимость, отсутствует указание на договор, предмет договора сторонами не согласован, в акте приема-передачи информации  от 29.01.2016 № 1 указан вид работ (отчет по анализу предметов залога по выданным кредитам), не предусмотренный договором возмездного оказания услуг, в нарушение пункта 4.2.3 договора истцом не представлено доказательств направления ответчику письменных материалов и заключений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Первая аналитическая компания» с доводами заявителя не согласилось, указало, что взыскиваемая задолженность является текущей, поскольку услуги были оказаны истцом после отзыва лицензии у Банка, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Довод заявителя о невозможности идентификации оказанных услуг истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются кредитные досье с актами проверки наличия, сохранности и состояния имущества, подписанные сотрудниками истца. Истец не согласен с доводом заявителя о незаключенности договора в связи с тем, что ответчик оплачивал услуги истца по договору, не заявляя каких-либо возражений по поводу предмета, сроков оказания услуг и их качества. По мнению истца, факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлена смета расходов должника, утвержденная Банком России. Полагает, что не указание обязательств перед истцом в смете расходов ответчика не влияет на обязанность по оплате оказанных услуг. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, искажает факты, указывая на сведения, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Определением суда округа от 23.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 06.02.2018.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. 

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив, что стоимость каждой конкретной услуги по договору сторонами не согласовывалась,  цена услуг согласована за месяц.

Представитель истца пояснила, что договор, заключенный между сторонами, действовал с 2009 года и исполнялся по заявкам заказчика; результат оказанных исполнителем услуг был передан заказчику по акту приема-передачи информации, следовательно, услуга оказана после отзыва у банка лицензии, требования считает текущими, судебные акты обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2009 между ООО «Первая аналитическая компания» (исполнитель) и АО «Мираф-Банк» (заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложения № 1, 2 к договору) оказывать услуги: обзор, характеристику и анализ цен на рынке недвижимости на территории города Омска и Омской области; обзор, характеристику и анализ цен на рынке легкового, грузового и специализированного транспорта отечественного и зарубежного производства; обзор, характеристику и анализ цен на рынке оборудования производства отечественных и зарубежных предприятий; обзор, характеристику и анализ цен на рынке товаров легкой и пищевой промышленности на территории; проверку наличия, сохранности и состояния недвижимого имущества; проверку наличия, сохранности и состояния автотранспортных средств; проверку наличия, сохранности и состояния оборудования; проверку наличия, сохранности и состояния товаров в обороте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) в сроки, указанные в заданиях заказчика (приложение № 1, 2), исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи информации (приложение № 3 к договору) соответствующую информацию в виде отчетов (приложения № 4.1-4.9, 6.1-6.5 к договору), актов проверок (приложения № 5.1-5.4 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что не позднее последнего рабочего дня каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 6 к договору) на основании подписанных в течение текущего месяца актов приема-передачи информации.

Согласно пункту 3.4 договора услуги считаются оказанными при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) информация передается от исполнителя заказчику в электронном виде. Исполнитель не имеет право хранить у себя копии отчетов, проверок и обязан уничтожить полученную в ходе исполнения договора и переданную заказчику информацию в срок не более 1 дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон определяется в размере 650 000 руб. в месяц. 

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора). 

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО «Первая аналитическая компания» в январе 2016 года оказало АО «Мираф-Банк» услуги на общую сумму 419 364 руб., что подтверждается двусторонними актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, актом приема-передачи информации от 29.01.2016 № 1, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016. Указанные документы подписаны руководителем временной администрации АО «Мираф-Банк» без замечаний и скреплены печатями организаций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что у банка перед ООО «Первая аналитическая компания» за январь 2016 года образовалась задолженность в размере 419 364 руб., 26.08.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Первая аналитическая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору, их стоимость, отсутствие доказательств оплаты, расценив денежное обязательство банка перед обществом как текущий платеж, связанный с продолжением осуществления деятельности кредитной организацией и подлежащий взысканию в  общеисковом порядке, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал 41 343 руб. 77 коп. процентов с дальнейшим их начислением на  сумму задолженности по день ее фактической уплаты.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласованности сторонами предмета договора, о недоказанности факта оказания услуг, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что при исполнении договора в период с 02.02.2009 у сторон не возникало неопределенности в отношении его заключенности, учитывая, что на протяжении длительного периода времени названный договор сторонами исполнялся, банк претензий по факту оказания обществом услуг или качества оказанных услуг не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны договора совместными действиями по  его исполнению устранили необходимость согласования существенных условий, договор считается заключенным (статьи 1, 8, 420, 421, 431, 432 ГК РФ,   пункты 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Исходя из содержания пунктов 3.4 и 5.1 договора, исследовав акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016 на сумму 419 364 руб., акт приема-передачи информации  от 29.01.2016 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016, исходя из наличия потребительской ценности оказанных истцом для ответчика услуг, отсутствия доказательств оплаты банком оказанных услуг, оказанных исполнителем после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая связь оказанных услуг с  осуществлением банком своей деятельности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании текущей задолженности за  оказанные по договору услуги и  процентов за  пользование чужими денежными средствами (статьи 8, 12, 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в актах сдачи-приемки оказанных услуг и приемки информации от 29.01.2016 ссылок на договор, апелляционный суд обоснованно указал, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 имеется указание на договор. При этом отмечено, что указанные акты допустимыми доказательствами не опровергнуты, сфальсифицированными не признаны. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не применении судами статьи 189.84 Закона о  банкротстве;  ошибочности вывода судов о том, что все услуги были оказаны в период после отзыва у банка лицензии; отсутствии оснований для квалификации предъявленного истцом требования в качестве текущих платежей; необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о  банкротстве  под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по  оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 об отзыве у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 лицензии на осуществление банковских операций, акт сдачи-приемки информации от 29.01.2016, учитывая характер предоставленной исполнителем информации, установленный договором порядок расчетов в виде фиксированной оплаты в размере 650 000 руб. в месяц вне зависимости от объема оказанных услуг и того, что период оплаты оказанных услуг за январь 2016 года истек после отзыва у банка лицензии, обстоятельства конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Первая аналитическая компания» оказало банку услуги после отзыва у банка лицензии, требования истца являются текущими  обязательствами кредитной организации, правомерно не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статьи 9, 64, 65, 71, 75, 148 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся,  в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных                                 и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества).

Принимая во внимание пояснения представителей сторон в заседании апелляционного суда о том, что договор является действующим, банк (заказчик) не отказывался от его исполнения, суд апелляционной инстанции констатировал, что услуги, оказанные обществом по договору в январе 2016 года, связаны с продолжением функционирования кредитной организации.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием  производства по кассационной жалобе меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 08.11.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 27.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13783/2016, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко