АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 17596/2016

г. Ижевск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 466844 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 01.06.2015 № 98,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2016г.;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017г.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 466844 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 01.06.2015 № 98.

Определением суда от 12.01.2017г. указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением №А71-17596/2016.

Определением от 09.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.57-58); для приобщения к делу представил дополнительные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон  о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

01 июня 2015г. между сторонами был заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № 98, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик (истец) обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика (ответчик), перечисленного в Приложении № 1 к договору - «Перечень объектов и стоимость комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов», а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях этого договора (л.д. 9-13). 

Дополнительными соглашениями от 01.07.2015г., 01.08.2015г., и от 01.11.2015г. к договору подряда № 98 от 01.06.2015г., в связи с увеличением (уменьшением) количества обслуживаемых лифтов, стороны последовательно договаривались об увеличении либо уменьшении общей цены договора (л.д. 14-23).

Неоплата ответчиком 446844 руб. 47 коп. долга, за услуги по комплексному обслуживанию лифтового оборудования за период с августа по 12.12.2016, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда на комплексное обслуживание лифтов № 98 от 01.06.2015г., с дополнительным соглашением к нему, регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 6.1. договора подряда на комплексное обслуживание лифтов № 98 от 01.06.2015г., цена на комплексное облуживание лифтов и диспетчерской связи устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

На основании Приложения № 1 к договору подряда 98 от 01.06.2015г., стоимость комплексного облуживания лифтов и диспетчерской связи на момент заключения договора составляла 14 696 руб. 00 коп. в месяц, с 01.07.2015г. – 77 187 руб. 00 коп., с 01.08.2015г. – 103 499 руб. 00 коп., с 01.11.2015г. – 90 343 руб. 00 коп. (дополнительные соглашения от 01.07.2016г., 01.08.2016г., 01.11.2015г.).

Пунктом 6.4. договора установлено, что заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком. 

Фактическое предоставление ответчику в период действия договора услуг по техническому обслуживанию лифтов подтверждено надлежащим образом оформленными двусторонними актами выполненных работ № 798 от 31.07.2016г, № 898 от 31.08.2016г., № 998 от 30.09.2016г., № 1098 от 31.10.2016г, № 1198 от 30.11.2016г., № 1298 от 12.12.2016г. (л.д. 27-41), подписанных ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Обязанность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего сумма задолженности за услуги, оказанные последнему, на момент рассмотрения спора, составила 466844 руб. 47 коп. 

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направлявшиеся в адрес ответчика претензии (л.д. 42-54) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 466844 руб. 47 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, о том, что работы, перечисленные в акте № 1298 от  12.12.2016г. заказчиком не приняты, со ссылкой на то, что договор № 98 от 01.06.2015г. в декабре 2016 года расторгнут, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. 

В материалы дела представлен двусторонний акт № 1298 от 12.12.2016г. на сумму 31490 руб. 42 коп. за услуги, оказанные в декабре 2016г., с пометкой «С 13.12.2016г. договор расторгнут. Сумма под оплату по договору за 12 дней  32127 руб.».

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ввиду изъятия ответчиком оборудования судом признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Кроме того, пунктом 2.5.4. договора № 98 от 01.06.2015г. именно на ответчике лежит обязанность предоставлять подрядчику в любое время свободный оперативный доступ к лифтовому оборудованию, обеспечивать свободные подходы и их освещенность, а не наоборот.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 12337 руб. и подлежат возмещению истцу.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению №530 от 23.12.2016г. государственная пошлина в размере 9772 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета  в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 466844 руб. 47 коп. долга, 12337 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9772 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   Н.Н. Торжкова