Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5239/2020

27 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года по делу № А78-5239/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

непубличное акционерное общество «Де Хёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – НПАО «Де Хёс», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений, изложенных в письмах № 20-10/03748 от 27.02.2020, № 20-10/06312 от 03.04.2020 и № 20-10/09425 от 03.06.2020 об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, об обязании внести в указанные в настоящем заявлении таможенные декларации в части классификационного кода товара путем принятия решений о внесении изменений и (или) дополнений и сведения, указанные в таможенных декларациях, путем регистрации направленных корректировок таможенных деклараций с учетом даты подачи этих заявлений, по результатам внесенных изменений в таможенные декларации возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, о восстановлении пропущенного срока и возврате государственной пошлины за подачу заявления.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения таможни, изложенного в письме № 20-10/03748 от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд удовлетворено; удовлетворены заявленные обществом требования и признаны незаконными оспариваемые решения таможни. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания решения № 20-10/03748 от 27.02.2020 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, является необоснованным; обществом не указаны объективные обстоятельства, в силу которых в установленные сроки сотрудники компании, находясь на удаленном режиме работы, не оспорили решение таможни путем подачи документов в системе «Мой арбитр»; судами не принята во внимание сложившаяся практика арбитражных судов.

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, являются незаконными. В обоснование таможней приведены доводы о том, что в сопроводительных документах, приложенных к декларациям на товары, был указан изначально заявленный обществом классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, не содержат информации о внесении сведений о товаре в графу 31, позволяющих отнести их к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в части указания количества кислосодержащих функциональных групп; обществом также не были представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение  классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований для проведения таможенной экспертизы; ссылка судов на приказ Федеральной таможенной службы от 07.12.2020 № 1068 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу НПАО «Де Хёс» выражает несогласие с доводами таможенного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От НПАО «Де Хёс» в суд кассационной инстанции 11.07.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату с учетом разницы во времени для возможности участия представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обоснованное нахождением представителя общества в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 26.07.2022 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в ходатайстве общества не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ЕРР-DH-1811/13 от 18.11.2013, заключенного между НПАО «Де Хёс» (покупатель) и фирмой «Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd» (Китай) (продавец), на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом в 2017-2018 годах были поданы 147 деклараций на товары (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «L-треонин 98.5%, химическая формула C4H9NO3, используется при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и птицеводстве («треонин»).

Классификация товара осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие); ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, на основании представленных деклараций соответствия, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В январе - марте и мае 2020 года в таможенный орган от общества поступили обращения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары после выпуска в сведения, содержащиеся в графе 33 ДТ, с формами корректировок деклараций на товары в части изменения заявленного в графе 33 кода товара 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами); ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Решениями таможни № 20-10/03748 от 27.02.2020, № 20-10/06312 от 03.04.2020 и № 20-10/09425 от 03.06.2020 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, отказано во внесении изменений в вышеуказанные таможенные декларации в части изменения заявленного кода 2922 49  850 0 на код 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие общества с указанными решениями таможенного органа явилось основанием для обращения заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия задекларированного товара товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 и наличии оснований для внесения изменений в ДТ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу положений статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Как установлено судами, срок на обращение в суд с заявлением в части оспаривания решения № 20-10/03748 от 27.02.2020 истек 05.06.2020, с заявлением в арбитражный суд НПАО «Де Хёс» обратилось посредством системы «Мой арбитр» 19.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 05.06.2020 года), в режиме работы организации - ООО «БТК», оказывающей юридические услуги заявителю на основании договора об оказании услуг № 2312ДХ/2019 от 23.12.2019, произведены изменения, и приказами ООО «БТК» от 30.04.2020 № 5/2020 и от 29.05.2020 № 6/2020 установлен удаленный режим работы для сотрудников компании в период с 06 мая по 30 июня 2020 года, судами сделан обоснованный вывод, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие принятых мер по распространению новой коронавирусной инфекции. Доказательств наличия у заявителя отдельного штата юристов либо иного представителя по доверенности таможенным органом в суд не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали, что общество объективно не могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения таможни, в связи с чем пропущенный срок был восстановлен.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

В части выводов о незаконности оспариваемых решений таможенного органа суды правомерно исходили из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераэкции от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.

Оспариваемые решения таможенного органа основаны на том, что таможней не выявлено фактов указания в ДТ недостоверных сведений; обществом не были представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение классификационного кода товара.

Как верно указано судами, подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0 не включает в себя аминосоединения, содержащие более одного типа кислородсодержащих функциональных групп. В свою очередь подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 включает в себя аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами.

Руководствуясь пунктом 4 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43), ГОСТ Р 57850-2017 «Треонин кормовой. Технические условия», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017 № 1545-ст, суды обоснованно установили, что 2-амино-3-гидроксибутановая кислота (L-треонин) включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

Таким образом, исходя из признаков, определяющих классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, и особенностей задекларированного товара, судами верно определена правильность классификации спорного товара по подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснован вывод о первоначальном заявлении обществом в ДТ недостоверных сведений (код ТН ВЭД ЕАЭС), послуживших основанием для обращения в таможенный орган для их корректировки.

Вопреки доводу таможенного органа о необходимости идентификации товара, суды верно указали, что в рассматриваемом случае установление кислородсодержащих функциональных групп (классифицирующий признак кода ТН ВЭД ЕАЭС) кормового треонина может быть произведено на основании открытой химической и структурной формулы данного органического соединения, являющейся для него неизменной. Проведение же экспертизы с изъятием проб и их исследованием будет оправдано в случае оспаривания соответствия задекларированного и перевозимого товара и для этих целей изучения формулы действительно перевозимого товара.

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что обществом был ввезен товар с иной химической формулой и в графе 31 спорных ДТ при описании декларируемых товаров были заявлены недостоверные сведения. Товары по спорным ДТ выпущены Читинской таможней в обращение на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт первоначального заявления в ДТ недостоверных сведений и правильность классификации в соответствии с последующим обращением общества в таможенный орган, пришли к верному выводу о неправомерности решений таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ, наличии нарушения прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года по делу № А78-5239/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина