ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202664/2016

15 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2017

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «1 МПЗ им. В.А. Казакова»

на решение от 22 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 05 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества «1 МПЗ им. В.А. Казакова»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1 МПЗ им. В.А. Казакова» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» (далее – ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», ответчик) с иском о взыскании  1 805 152,91 руб. неосновательного обогащения и 118 425,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.01.2017, и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» в пользу завода взыскано 89 346,83 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель жалобы просить отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 107 907 кв. м с кадастровым № 77:07:0006005:26, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), принадлежащем сторонам на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011 № М-07-036547, расположены здания имущественного комплекса общей площадью 126 834,60 кв. м, из которых ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 614,5 кв. м, из них 1 419,2 кв. м расположены в строении № 7 и 195,3 кв. м расположены в строении № 7А, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.03.2016 № 77/100/371/2016-757 и 77/100/371/2016-758, соответственно, а истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 106 716,50 кв. м, в том числе 55,1 кв. м расположены в строении № 7.

Завод в рамках исполнения обязательств по заключенным с подрядчиками договорам за период с 2013 по июнь 2016 понес 164 719 754,95 руб. расходов по сохранению, содержанию и эксплуатации земельного участка, на котором также располагаются здания ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР».  Доля затрат ответчика на содержание и обслуживание земельного участка пропорциональна площади принадлежащего ему недвижимого имущества в общей площади зданий, составляет 1,27%.

Уклонение ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» от оплаты фактического содержания и пользования общего имущества, расположенного на земельном участке, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по содержанию и сохранению общего имущества и мест общего пользования, суд исходил из того, что часть расходов завода не связана с имуществом, находящемся в собственности ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР»», а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд, истец не доказал основания заключения договоров на проведение работ в отношении объектов, не являющихся ни общим имуществом истца и ответчика, ни собственностью истца, и договоров, дублирующих соответствующие строительные работы, поскольку данные договоры заключались от имени завода без согласования и какого-либо поручения ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР». Ответчик не является стороной по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» режим использования общего имущества здания, в том числе устанавливающий участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, определяется решением собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым № 77:07:0006005:26 не является общей собственностью сторон, а находится в их равноправном пользовании, поскольку установлено пунктом 1.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № М-07-036547, что собственник делегировал арендаторам только права, а не обязанности по порядку пользования данным земельным участком. 

Истцом не представлены доказательства, что завод выступал инициатором проведения общего собрания собственников с предложением определения режима использования и сохранения общего имущества. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по договору подряда от 28.08.2014 № 08-14 и 17.06.2015 № 1382_06_П по изготовлению и установке металлического забора на части территории земельного участка, от 21.08.2013 для изготовления и установки откатных ворот, поскольку, как следует из материалов дела,  земельный участок огорожен, необходимость в установке нового ограждения отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности заявленного периода начисления процентов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А40-202664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина