﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Паллаевой Т.Г. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении 2 068 903 556 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, суд признал обоснованными требования банка к должнику в размере 220 млн рублей, возникшие из договоров поручительства от 01.09.2016 № 102-П-Ю-1 и от 05.06.2017 № 114-П-Ю-1. Требования в размере 1 848 903 556 рублей 13 копеек выделены судом в отдельное производство, с присвоением обособленному спору номера дела № А25-630-8/2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮгТрансСтрой».

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, суд признал обоснованными требования банка и включил их в третью очередь реестра в размере 1 848 903 556 рублей 13 копеек основного долга. Суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления банка.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Хубиев Р.О. просил принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, суды не дали оценку доводам подателя жалобы и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды дали неверную квалификацию ходатайству Хубиева Р.О. о приостановлении производства по делу, а также не разрешили вопрос о действительности возникшего права кредитора на включение в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В. Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Суды установили, что 29.12.2014 банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – общество) заключили кредитный договор № 68-К в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2015 № 1  (изменено обеспечение), от 28.04.2016 № 2 (отсрочка уплаты процентов), от 14.07.2016 № 3 (отсрочка уплаты процентов и увеличение срока возврата кредита с установлением нового графика), от 22.12.2016 № 4 (уточнен порядок раскрытия информации), от 28.02.2017 № 5  (увеличен срок возврата кредита с установлением нового графика платежей, изменены условия отсрочки уплаты процентов), от 25.02.2018 № 6 (изменен график платежей, условия отсрочки уплаты процентов), от 31.07.2018 № 7  (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение № 21-22). В соответствии с кредитным договором банк предоставил обществу кредитную линию с установленным лимитом выдачи, с выдачей отдельными траншами, в сумме 759 999 950 рублей 13 копеек с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 10.12.2019) в размере 15% годовых. Перечисление денежных средств обществу подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение № 23).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей). 

Обязательства по данному кредитному договору общество надлежащим образом не исполнило, размер его задолженности перед банком составляет 759 999 950 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 29.12.201№ 68-ГИО-2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору от 29.12.2014 № 68-K (Приложение № 24). Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В связи с заключением указанных дополнительных соглашений к кредитному договору № 68-К заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства. 

Таким образом, у должника возникло обязательство перед банком на такую же сумму, как и у основного должника. 

Суды установили, что банк и общество 22.01.2018 заключили кредитный договор № 69-К, в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2015 № 1 (изменено обеспечение), от 28.04.2016 № 2 (отсрочка уплаты процентов, изменена дата закрытия одного транша), от 14.07.2016 № 3 (отсрочка уплаты процентов и увеличение срока возврата кредита с установлением нового графика), от 22.12.2016 № 4 (уточнен порядок раскрытия информации), от 28.02.2017 № 5  (увеличен срок возврата кредита с установлением нового графика платежей, изменены условия отсрочки уплаты процентов), от 28.02.2018 № 6 (изменены условия отсрочки уплаты процентов), от 31.07.2018 № 7 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение № 25-26). В соответствии с названным кредитным договором банк предоставил обществу кредитную линию с установленным лимитом задолженности, с выдачей траншей сроком до 18 месяцев, в сумме 190 млн рублей в целях  закупки товарно-материальных ценностей, проведения расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитов в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 26.12.2019) в размере 15% годовых. Перечисление денежных средств обществу подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение № 27).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей). 

По состоянию на 16.12.2019 обязательства по данному кредитному договору общество надлежащим образом не исполнило, размер его задолженности перед банком составляет 190 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник  заключили договор поручительства от 22.01.2015 № 69-ПЮ-2 (Приложение № 28), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору от 22.01.2015 № 69-К. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В связи с заключением указанных дополнительных соглашений к кредитному договору № 69-К заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства. 

Таким образом, у должника возникло обязательство перед банком на такую же сумму, как и у основного должника.

Суды установили, что 11.03.2015 банк и общество заключили кредитный договор № 71-К, в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2015 № 1 (изменено обеспечение), от 28.04.2016 № 2 (отсрочка уплаты процентов, изменена дата закрытия одного транша), от 14.07.2016 № 3  (отсрочка уплаты процентов и увеличение срока возврата кредита с установлением нового графика), от 22.12.2016 № 4 (уточнен порядок раскрытия информации), от 28,02.2017 № 5 (увеличен срок возврата кредита с установлением нового графика платежей, изменены условия отсрочки уплаты процентов), от 28.02.2018 № 6 (изменены условия отсрочки уплаты процентов и график возврата кредита), от 31.07.2018 № 7 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение № 29-30). В соответствии с названным кредитным договором банк предоставил обществу кредит в размере 750 млн рублей с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 27.02.2020) в размере 15% годовых. Перечисление денежных средств обществу подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение № 51).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей). 

По состоянию на 16.12.2019 обязательства по данному кредитному договору общество надлежащим образом не исполнило, размер его задолженности перед банком составляет 749 999 300 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 11.03.2015 № 71-ПЮ-2 (Приложение № 32), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору от 11.03.2015 № 71-К. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В связи с заключением указанных дополнительных соглашении по кредитному договору № 71-К заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства. 

Таким образом, у должника возникло обязательство перед банком на такую же сумму, как и у общества.

Суды установили, что 25.11.2015 банк и общество заключили кредитный договор № 81-К, в редакции дополнительных соглашений  от 12.02.2016 № 1 (изменение обеспечения), от 12.05.2016 № 2 (изменено обеспечение), от 28.04.2016 № 3 (отсрочка уплаты процентов), от 14.07.2016 № 4 (отсрочка уплаты процентов), от 24.10.2016 № 5 (изменено обеспечение), от 22.12.2016 № 6 (уточнен порядок раскрытия информации), от 28.02.2018 № 7 (внесены изменения пункта 1.1 договора в части срока возврата займа и лимита выдачи), от 28.02.2018 № 8 (изменены условия уплаты процентов), от 31.07.2018 № 9 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение № 33-34). В соответствии с названным кредитным договором банк предоставил обществу  кредитную линию с установленным общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимитом выдачи) 150 млн рублей с целью  закупки товарно-материальных ценностей, проведения расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью со сроком возврата включительно по 21.03.2019. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком на условиях договора заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) в пределах установленного лимита выдачи на условиях договора. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок более 365 дней. Согласно пункту 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение № 35).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей). 

По состоянию на 16.12.2019 обязательства по данному кредитному договору общество надлежащим образом не исполнило, размер его задолженности перед банком составляет 148 904 306 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 25.11.2015 № 81-ПЮ-1 (Приложение № 36), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 25.11.2015 № 8Т-К. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. 

В связи с заключением указанных дополнительных соглашений к кредитному договору № 81-К заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства 

Таким образом, у должника возникло обязательство перед банком на такую же сумму, как и у общества. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд. Заявленные требования мотивированы тем, что должник на основании договоров поручительства от 29.12.2014 № 68-П-Ю-2, от 22.01.2015 № 69-П-Ю-2, от 11.03.2015 № 71-П-Ю-2, от 25.11.2015 № 81-П-Ю-1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств обществу – ООО «ЮгТрансСтрой», возникших из кредитных договоров от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К, от 25.11.2015 № 81-К. Размер задолженности, заявленной ко включению в реестр, возникшей в связи с неисполнением обществом своих обязательств перед кредитором, составляет 1 848 903 556 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 361, 421, 819, 821.1 Гражданского кодекса.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что представленными в материалы обособленного спора банковскими выписками подтверждается факт предоставления банком заемного финансирования общества в соответствии с условиями кредитных договоров.

Суды установили, что банк предъявил требования к основному заемщику в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгТрансСтрой». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2717/2019 требования кредитной организации к основному заемщику (ООО «ЮгТрансСтрой»), связанные с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К, от 25.11.2015 № 81-К, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов указанного общества на общую сумму 1 848 903 556 рублей 13 копеек основного долга. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 указанное определение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения. Иные требования (в том числе, связанные с уплатой процентов на сумму кредита и взысканием штрафных санкций за несвоевременное исполнение заемного обязательства), в рамках данного обособленного спора к должнику не заявлены. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении ООО «ЮгТрансСтрой» или иными лицами, в том числе должником, обязательств по кредитным договорам, в материалы обособленного спора не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра в размере 1 848 903 556 рублей 13 копеек основного долга.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Суды учли разъяснения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и правомерно исходили из отсутствия законных и обязательных оснований для приостановления по заявлению банка до вступления в законную силу судебных актов по делам № А25-1307/2020 и А25-178/2021 о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными. В случае признания договоров недействительными сделками заинтересованные лица не лишены возможности пересмотра судебного акта, который будет принят судом, а рамках данного обособленного спора.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договорам поручительства, которые, по мнению Хубиева Р.О., заключены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса. Суд учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № А27-4626/2009, а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Доказательства того, что должник и банк при заключении договоров поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность и причинить вред его кредиторам, не представлены. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом, по мнению Хубиева Р.О., финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребил правом в иных формах, в нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

В.В. Конопатов