ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1486/2021

29.10.2024

20АП-4505/2024, 20АП-5381/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РЕМТЭКС») ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Строй-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 по делу № А54-1486/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о банкротстве ООО «РЕМТЭКС», возбужденного по заявлению ООО «Строй-Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС» ФИО1: ФИО5 (доверенность от 25.04.2024, паспорт),

от ООО «Строй-Инжиниринг»: ФИО6 (директор, решение от 28.04.2019, паспорт), ФИО7 (доверенность от 11.01.2023, паспорт),

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 17.04.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «РЕМТЭКС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) требования ООО «Строй-Инжиниринг» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЕМТЭКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО «РЕМТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО «РЕМТЭКС» ФИО1 08.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим обязательствам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о приостановлении производства по спору до вынесения судебного акта по заявлениям о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований от 01.08.2023 и обобщенной позиции от 07.05.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.05.2023 спор назначен к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2024 признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «РЕМТЭКС» ФИО1 и ООО «Строй-Инжиниринг» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции и ссылается на то, что ФИО3 должен был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности не позднее 01.05.2019. Согласно представленному в материалы дела протоколу от 07.11.2019 общего собрания участников ООО «РЕМТЭКС» ФИО3 принимал участие в собрании, из чего следует, по мнению апеллянта, что ФИО3 принимал активное участие в деятельности должника. Настаивает на том, что ФИО3 был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, но не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что в силу активного участия ФИО3 в деятельности должника, ФИО3 должен был знать о существенной убыточности совершаемых на протяжении длительного периода сделок, в том числе по выводу ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

ООО «Строй-Инжиниринг» в обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 должен был узнать о неплатежеспособности должника не позднее 01.05.2019, в связи с чем должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает на то, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 07.11.2019 № 07/19, которым подтверждается факт присутствия ФИО3 на собрании. Отмечает, что виновное (противоправное) бездействие ФИО3 заключается в устранении от исполнения обязанности по контролю за деятельностью ООО «РЕМТЭКС», в том числе за действиями по выводу активов должника в ущерб независимым кредиторам. Являясь участником должника, ФИО3 не мог не знать о совершении таких сделок, поскольку такие сделки являлись крупными и совершены в пользу заинтересованных лиц, в связи с чем требовали одобрения. Полагает, что именно ФИО3 создана система управления должником, направленная на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Представители конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС» ФИО1 и ООО «Строй-Инжиниринг» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РЕМТЭКС» являлась ФИО2, участниками общества являются: с 15.05.2017 ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 % и с 14.03.2018 ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований ссылается на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, как руководитель должника, и ФИО3, как участник должника, должны были обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 21.03.2019.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В этой части определение суда не обжалуется, возражения участвующими в деле лицами не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к ФИО3 по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

В пункте 13 Постановления № 53 разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых: вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с заявлением о признании ООО «РЕМТЭКС» несостоятельным (банкротом) надлежало обратиться в суд не позже 21.03.2019. Указанная дата определена конкурсным управляющим в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО «Агропромкомплект», а также на основании анализа данных бухгалтерской отчетности ООО «РЕМТЭКС». Конкурсный управляющий указывает на возникновение у должника после указанной даты обязательств перед ООО «Строй-Инжиниринг», а также по обязательным платежам.

Так, из акта сверки взаимных расчетов, произведенных между должником и ООО «Агропромкомплект» по состоянию на 31.12.2019 задолженность перед ООО «Агропромкомплект» составила 981 161 руб. 58 коп.

Между ООО «РЕМТЭКС» (заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (подрядчик) 14.06.2019 заключен договор № 001 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора, приложение №2).

Во исполнение обязательств по договору от 14.06.2019 № 001 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Строй-Инжиниринг» выполнил работы на общую сумму 1 958 761 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Должником не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору от 14.06.2019 № 001.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2019 по 10.02.2020 стороны подтвердили наличие у должника задолженности в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» в сумме 1 958 761 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 по делу №А54-1261/2020 с должника в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 1 958 761 руб. 67 коп., что послужило основания для обращения ООО «Строй-Инжиниринг» в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании ООО «РЕМТЭКС» несостоятельным (банкротом).

По общему правилу привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 56 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества в числе прочего вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как ранее указывалось, задолженность перед ООО «Агропромкомплект» подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и составила 981 161 руб. 58 коп.

Указанная задолженность как для участника общества возникла именно по состоянию на 31.12.2019, так как на протяжении всего времени должником производились платежи за оказанные услуги в адрес ООО «Агропромкомплект», и участник общества в отличие от руководителя должника не мог знать об указанной задолженности ранее окончания отчетного периода (2019 год).

Задолженность перед ООО «Строй-Инжиниринг» в сумме 1 958 761 руб. 67 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2019 по 10.02.2020, т.е. возникла после указанной конкурсным управляющим даты – 21.03.2019.

Следовательно, как правильно указано судом области, о результатах хозяйственной деятельности ООО «РЕМТЭКС» за 2019 год участник общества ФИО3 мог узнать не позднее 01.05.2020.

Между тем, доказательства проведения общего собрания участников ООО «РЕМТЭКС» ранее 09.03.2021 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Строй-Инжиниринг») суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонен как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 как участником должника по итогам хозяйственной деятельности за 2018 год не было созвано собрание по вопросу банкротства организации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства участия ФИО3 в хозяйственной деятельности общества.

Представленные в суд фотокопии переписки с телефона ФИО4 с абонентом Андрей ФИО10 обоснованно не приняты судом области в качестве доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принадлежности телефона абонента «Проскрякова» ответчику ФИО3

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что участием в собрании кредиторов от 07.11.2019 (протокол № 07/19) подтверждается факт активного участия ФИО3 в деятельности общества и осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, поскольку на указанном собрании не рассматривался вопрос об утверждении результатов деятельности общества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию в части требований к ФИО3

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 совершены действия по одобрению крупной убыточной сделки, а также отсутствие с его стороны возражений по сделкам, связанным с выводом ликвидного имущества общества, совершенных ФИО2 и ФИО4, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановление № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательств одобрения соответствующих сделок со стороны ФИО3 или заключения их под его влиянием.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанской области от 09.06.2022, ФИО4 является сыном ФИО2, а ФИО11 является сыном ФИО4 и внуком ФИО2, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что указанные лица являются близкими родственниками.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «РЕМТЭКС» было направлено подтверждение о присоединении к договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Данный документ был подписан от имени ООО «РЕМТЭКС» заместителем директора - ФИО4, действующим на основании доверенности №1. От имени ООО «РЕМТЭКС» в АО «Альфа-Банк» было направлено подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес онлайн». Данный документ был подписан от имени ООО «РЕМТЭКС» заместителем директора – ФИО4

ООО «РЕМТЭКС» имело счет в АО «Альфа-Банк», должнику были выданы пластиковые карты, держателем которых был ФИО4.

В период с 01.01.2019 по 02.07.2020 с расчетного счета ООО «РЕМТЭКС» №40702810602020000797, открытого в АО «Альфа-Банк», произведено снятие денежных средств на сумму 12 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по снятию ФИО4 со счета ООО «РЕМТЭКС» наличных денежных средств в размере 12 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по реализации транспортного средства от 21.08.2020, заключенного между ООО «РЕМТЭКС» и ФИО11, по заведомо заниженной цене (5 000 руб.).

Стоимость активов ООО «РЕМТЭКС» за последний отчетный период, предшествующий совершению указанных сделок, составляла 13 803 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ими в предбанкротный период при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами были совершены сделки по выводу из собственности должника всего ликвидного имущества, общая стоимость которого позволила бы полностью погасить все требования конкурсных кредиторов.

В этой части определение суда не обжалуется, возражения участвующими в деле лицами не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к ФИО3 по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 был выгодоприобретателем по спорным сделкам ООО «РЕМТЭКС».

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что в годовом бухгалтерском балансе ООО «РЕМТЭКС» отражены сведения о заключенных обществом сделках, равно как и не представлены доказательства того, что директор ООО «РЕМТЭКС» ФИО2 или иные лица, заключавшие соответствующие сделки от имени ООО «РЕМТЭКС», обращались к ФИО3 за получением одобрения на их совершение.

Указанное опровергает доводы апеллянтов о том, что вывод активов ООО «РЕМТЭКС» производился под контролем ФИО3

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно принятие ФИО3 каких-либо решений или совершение каких-либо конкретных действий повлияло или привело к банкротству общества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО2 и участник должника ФИО4 не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем заявлено о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя ФИО2 документов общества, в удовлетворении заявления об истребовании документов от ФИО4 отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия у него документов общества.

Судом области установлено, что доказательства исполнения судебного акта и передачи документов конкурсному управляющему не представлены.

Согласно данным последнего бухгалтерского отчета ООО «РЭМТЕКС» по состоянию на 31.12.2019 у общества имелись активы на общую сумму 27 418 000 руб., в том числе, запасы на сумму 1 098 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 23 020 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО «РЭМТЕКС» определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не усмотрев таких оснований в отношении ФИО4

В этой части определение суда не обжалуется, возражения участвующими в деле лицами не заявлены.

По указанному основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО3 не предъявлялись.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что из указанных выводов суда области следует, что ФИО3 не располагал документацией должника и сведениями о его финансовом состоянии.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 совершены или одобрены какие-либо сделки, либо заключены под его влиянием.

Из материалов дела не следует, что в годовом бухгалтерском балансе должника отражены сведения о заключенных обществом сделках, равно как и не представлены доказательства того, что директор должника ФИО2 или иные лица, заключавшие соответствующие сделки от имени должника, обращались к ФИО3 за получением одобрения на их совершение.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что вывод активов должника производился под контролем ФИО3, что именно принятие ФИО3 каких-либо решений или совершение каких-либо конкретных действий повлияли или привели к банкротству общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строй-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 04.07.2024 № 49).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 22.07.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 по делу № А54-1486/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова