ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1930/2020

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по                          делу № А52-1930/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация Порховского района Псковской области (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 853 275 руб. 19 коп., в том числе: 814 872 руб. 25 коп. задолженности за период с января 2019 года по март 2020 года по договору аренды земельного участка от 23.04.2009 № 91; 38 402 руб. 94 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 22.04.2020, а начиная с 23.04.2020 проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 816 358 руб. 21 коп., в том числе: 766 938 руб. 60 коп. основной задолженности; 49 419 руб. 16 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 30.07.2020, с 31.07.2020 неустойку в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлением, поступившим в суд 23.09.2020, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2009 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и обществом заключен договор аренды земельного участка № 91 (далее – договор), согласно которому ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: Псковская обл., Порховский р-он, г. Порхов, район 3-го переулка Поляковой Мыза с кадастровым номером 60:17:01 04 70:6 общей площадью 34 112 кв. м с разрешенным использованием – для производственных нужд. Вышеуказанный договор зарегистрирован  в установленном  порядке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009 внесена запись о государственной регистрации права аренды общества, что подтверждается соответствующей выпиской от 29.04.2020 (листы дела 15-17). 

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.05.2009 до 31.12.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора документом, подтверждающим факт передачи земельного участка, является договор (пункт 8.6 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за использование земельного участка составляет 10 915 руб. 84 коп. за период с 01.05.2009 по 31.12.2009

Размер арендной платы может меняться ежегодно на текущий финансовый год и в соответствии постановлением Собрания депутатов Порховского района Псковской области о ставках земельного налога и арендной платы, но не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон и оформляется в письменной форме (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за использование земельных участков организациями вносится равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

           Размер арендной платы в 2019 году согласно уведомлению от 04.06.2019 № 163 рассчитан истцом исходя положений Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ) и составил 766 938 руб. 58 коп. (63 911 руб. 55 коп. в месяц); в 2020 году согласно уведомлению от 23.01.2020 № 24 годовой размер арендной платы составил 191 734 руб. 65 коп. (15 977 руб. 88 коп. в месяц). Указанные уведомления направлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 814 872 руб. 25 коп., истец обратился в его адрес с претензией от 16.04.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.04.2020 в размере 38 402 руб. 94 коп., обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» управление и распоряжение земельными участками на территории Порховского района Псковской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления Порховского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 указано, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен статьей 1 Закона № 756-ОЗ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, расчет арендной платы в 2019 и 2020 годах произведен истцом на основании Закона 756-ОЗ, постановления администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области», решения Собрания депутатов Порховского района от 27.12.2018 № 111 «Об утверждении значения коэффициента (%), используемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского поселения «Порхов», находящихся в собственности муниципального образования «Порхов» на 2019 год» (далее – решение № 111), решения Собрания депутатов Порховского района от 25.12.2019 № 201 «Об утверждении значения коэффициента (%), используемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков, применительно к кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности МО «Порховский район» и в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселений, входящих в состав МО «Порховский район», на 2020 год» (далее – решение № 201), что соответствует требованиям действующего законодательства.

        Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик заявил возражения в части применения коэффициента при определении размера арендной платы на основании решения № 111. По мнению ответчика, истцом необоснованно применен коэффициент в размере 8% для промышленных и производственных объектов частной собственности, тогда как у ответчика на арендованном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, работы производятся передвижной карьерной техникой. Также ссылается на то, что при расчете арендной платы на 2020 год администрацией на основании решения № 201 применен коэффициент при определении размера арендной платы 2 процента в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, тогда как коэффициент в размере 8% для промышленных и производственных объектов частной собственности указанным решением № 201 также сохранен.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок представляет собой карьер по добыче известняка с открытым способом разработки, с размещением на нем соответствующего оборудования для обеспечения технологического процесса добычи и обогащения, а также ответчиком получена лицензия на право пользования недрами с целью добычи известняка на месторождении «Порховское» в Порховском районе Псковской области на основании приказа Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 25.11.2008 № 1172.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, вне зависимости от способа разработки по добыче сырья, карьер является производственным объектом. В этой связи истцом обоснованно применен в 2019 году коэффициент в размере 8%, установленный решением № 111, где в пункте 7 прописано, что коэффициент в размере 8%  применяется в отношении земельных участков, на которых расположены промышленные и производственные объекты частной формы собственности.

Последующее утверждение решением № 201 соответствующего коэффициента в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами (2 %), не свидетельствует о неправомерности примененного коэффициента в 2019 году (8%) на основании решения № 111. Кроме того, как следует из отзыва администрации, установление коэффициента при определении размера арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, явилось следствием соответствующего обращения юридического лица о снижении ставки арендной платы в Собрание депутатов Порховского района.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований администрации о взыскании с общества задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 766 938 руб. 60 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

   Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки в сумме 49 419 руб. 16 коп., а также по день фактической уплаты долга. Расчет заявленной неустойки судом проверен, доводов о несогласии с решением в части произведенного судом перерасчета сторонами не заявлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами также не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 07.09.2020 не представлен оригинал платежного поручения от 21.08.2020 № 106 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу № А52-1930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина