Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108019/24-133-428

31 октября 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31  октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 74Б, ОФИС 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ" (680013, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ КУЛИБИНА, Д. 1, ОФИС 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" - ФИО1 

о взыскании задолженности по договору аренды № 0444-22-ГК от 28.12.2022 в размере 449 927,08 руб., из которых: 293 538,49 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей; 135 034,50 руб. - задолженность по возмещению стоимости железнодорожного тарифа; 21 354,09 руб. - проценты за просрочку оплаты задолженности по возмещению железнодорожного тарифа; расходы по уплате госпошлины в сумме 44 988 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.06.2024 № 444/24 

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 0444-22-ГК от 28.12.2022 в размере 449 927,08 руб., из которых: 293 538,49 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей; 135 034,50 руб. - задолженность по возмещению стоимости железнодорожного тарифа; 21 354,09 руб. - проценты за просрочку оплаты задолженности по возмещению железнодорожного тарифа; расходы по уплате госпошлины в сумме 44 988 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" - ФИО1.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2024 по 22.10.2024.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал согласно исковому заявлению.

Судом в порядке ст. 143 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-2110/2024.

В рамках дела № А73-2110/2024 судом рассматриваются исковые требования ООО «Грузовой Контингент» к ООО «Тандем-ТрансГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 933 857 руб. 33 коп., возникшего вследствие расторжения договора аренды с правом выкупа от 28.12.2022 №0444-22-ГК, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения иска ООО «Грузовой Контингент» по делу №А73-2110/2024 возможность взыскания неустойки в пользу ООО «Тандем-ТрансГрупп» отпадет, поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако,  как следует из ходатайства ответчика, и подтверждено истцом,  Ответчиком было подано заявление о завершающем сальдо по Договору аренды, в котором Ответчик заявил об обязательстве Истца по возврату Ответчику части выкупной цены. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года № 305-ЭС19-17221 по делу № А40-90454/2018 в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС 19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Оснований для истребования доказательств по ходатайству ответчика суд не установил, так как ответчиком не соблюдены требования ст.66 АПК  РФ, а именно: заявляя настоящее ходатайство, ответчик не доказал невозможность самостоятельного  получения данных документов,  что необходимо, принимая во внимание состязательность процесса. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон  АПК РФ  в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (Арендодатель) и ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ» (Арендатор) заключен договор № 0444-22-ГК от 28.12.2022, согласно которому Истец обязуется передать Ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) коммерчески пригодные и технически исправные Вагоны (далее - Имущество), а Ответчик обязуется принять это Имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 5.1 Договора за пользование Имуществом Арендатор (Ответчик) уплачивает Арендодателю (Истцу) арендную плату в размере, установленном Сторонами согласно Приложениям к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.5 Договора 100% от стоимости арендной платы за месяц оплачивается не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего месяца аренды.

Согласно Приложению № 5 от 28.11.2024 к Договору согласованный сторонами размер арендной платы за пользование Имуществом в феврале 2024 года составил 5 457 480,00 руб. с учетом НДС 20%.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выставленных истцом счетов по внесению предоплаты арендных платежей за период с февраля по март 2024 года на общую сумму 3 478 656,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности по оплате арендных платежей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 140, в связи с чем истцом были уточнены требования в части неустойки .

Согласно п. 7.4 Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, выкупной стоимости Имущества, компенсации расходов Арендодателя (Истца) за страхование имущества Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.02.2024 по 17.05.2024 в размере 293 538,49 руб., по состоянию на дату оплаты задолженности по арендной плате, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами не оспаривается, что задолженность оплачена в ходе судебного разбирательства. Так как основной долг по арендным платежам  ответчиком оплачен в ходе производства по делу, то в удовлетворении данной  части необходимо отказать. Отказ от иска в данной части  является правом стороны, не заявлен, а уменьшение требований в части основного долга  до нуля не соответствует закону.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей,  судом произведен самостоятельный перерасчет исходя из даты счета за соответствующий месяц за февраль –с 29.02.2024 г. , за март  - с 25.03.2024 г. , что соответствует договору и  не учтено истцом, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично  в сумме 266 965,05 руб. в прядке ст.ст.309,310,330 ГК РФ. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.  Оснований для освобождения от взыскания неустойки судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.2.6 Договора Арендатор обязуется не позднее дня окончания срока аренды Имущества, в случае досрочного расторжения договора/окончании срока аренды и отказа Арендатора от выкупа имущества, возвратить его Арендодателю по Акту приема-передачи, на станции возврата из аренды, с соблюдением пунктов 2.5, 2.6 Договора, в том виде, в котором Имущество было им получено, с учетом нормального износа, очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и технически исправное.

Согласно п. 2.5 Договора Имущество считается возвращенным Арендодателю с даты прибытия Имущества на станции, указанные Арендодателем в пределах 500 км от станции текущей дислокации, при условии выполнения требований п. 4.2.6 Договора. Дата прибытия Имущества на станции возврата из аренды, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае невозврата Имущества в срок, Арендатор производит уплату арендных платежей в размере арендной ставки, действующей на дату возврата из аренды. Дата прибытия Имущества на станции приема-передачи Имущества из аренды определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.6 Договора по окончании срока действия настоящего Договора/при досрочном его расторжении и отказе Арендатора от выкупа Имущества, отправка Имущества и оплата расходов по транспортировке Имущества до станций приема-передачи Имущества из аренды осуществляется Арендатором за свой счет.

Письмом № 23-11/7438 от 28.11.2023 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора с 29.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, истцом выставлены счета в адрес ответчика с требованием оплаты железнодорожного тарифа, рассчитанными в соответствии с Актами стоимости тарифа к возмещению на расстояние 500 км. за выведенные вагоны:

- по Акту № 1-ВППВ от 29.02.2024 стоимость тарифа в феврале 2024 года составила 575 494,80 рубля 80 копеек, выставлен счет № 14 от 29.02.2024;

- - по Акту № 2-ВППВ от 25.03.2024 стоимость тарифа в марте 2024 года составила 45 565,20 руб., выставлен счет № 21 от 25.03.2024;

Согласно Акту № 1-ВППВ от 29.02.2024 стоимость железнодорожного тарифа к возмещению на расстояние 500 км за 47 выведенных из аренды вагонов в феврале 2024 года составила 575 494,80 (Пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

29.02.2024 в адрес Арендатора (Ответчика) был выставлен Счет № 14 на сумму 575 494,80 (Пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек с требованием оплатить расходы по оплате железнодорожного тарифа.

Согласно Акту № 2-ВППВ от 25.03.2024 стоимость тарифа к возмещению на расстояние 500 км за 3 выведенных из аренды вагонов в марте 2024 года составила 45 565,20 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

25.03.2024 года в адрес Арендатора (Ответчика) был выставлен Счет № 21 на сумму 45 565,20 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек с требованием оплатить расходы по оплате железнодорожного тарифа.

Расчет стоимости железнодорожного тарифа был произведен Истцом:

-в отношении перевозок, где станция назначения (возврата из аренды) была в пределах 500 км - на основании фактического размера оплаченного тарифа, указанного в ж.д. накладных (копии железнодорожных накладных и экранные копии расчетов приложены к Заявлению об уточнении исковых требований);

-в отношении перевозок, где станция назначения (возврата из аренды) была на расстоянии более 500 км - в соответствии расчетом тарифа в пределах 500 км. произведенным в программе R-Тариф Онлайн (bttps://r-tariff.com) (R-Тариф Онлайн включён в единый реестр российского программного обеспечения. На основании решения Экспертного совета по программному обеспечению при Минцифры России «R-Тариф Онлайн» признан отечественным программным обеспечением, соответствующим всем требованиям и критериям реестра по составу, функциональным характеристикам, среде функционирования, сопровождению и прочим. Накладные и экранные копии расчетов с помощью R-Тариф Онлайн приложены к Заявлению об уточнении исковых требований).

При этом, возражения Ответчика по поводу некорректности представленного Истцом расчета размера компенсации стоимости железнодорожного тарифа суд не принимает, так как расчет произведен Истцом в порядке, установленном законодательством, с учетом Тарифного руководства № 4 (введено в действие решением 31 заседания Совета, пп. 6 пункта 1 протокола от 14-15 февраля 2002 года) и Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5, исходя из согласованного сторонами расстояния — 500 км (расчеты произведены в специализированной программе R-Тариф Онлайн (https://r-tariff.com, накладные и экранные копии расчетов приложены к Заявлению об уточнении исковых требований) , а размер перевыставляемых Ответчику расходов не превышает размер железнодорожноготарифа, который был уплачен при фактическом направлении вагонов на станцию на расстоянии 500 км.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности по оплате железнодорожного тарифа, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 141, а также см учётом произведенной ответчиком переплаты в размере 84 95280 руб. за возврат 9 вагонов  в части железнодорожного тарифа сверх 500км и переплаты расходов на страхование вагонов в размере 23 250 руб. в части периода ( три из шести оплаченных месяцев) с момента  вывода вагонов из аренды, а не  с даты, как  необоснованно указывает ответчик расторжения договора, в связи с чем задолженность ответчика по возмещению стоимости железнодорожного тарифа составила 135 034,50 руб. 

Расчет возмещения стоимости оплаты железнодорожного тарифа судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату счетов на компенсацию расходов по оплате железнодорожного тарифа за период с 06.03.2024 по 15.08.2024 в сумме 21 354,09 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 21 354,09 руб.

Учитывая изложенное, требования полежат удовлетворению в размере  пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 266 965 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп., задолженность по возмещению стоимости железнодорожного тарифа в размере 135 034 (Сто тридцать пять тысяч тридцать четыре) руб. 50 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности по возмещению железнодорожного тарифа в размере 21 354 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290 (Одиннадцать тысяч двести девяносто) руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ- ТРАНСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 266 965 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп., задолженность по возмещению стоимости железнодорожного тарифа в размере 135 034 (Сто тридцать пять тысяч тридцать четыре) руб. 50 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности по возмещению железнодорожного тарифа в размере 21 354 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290 (Одиннадцать тысяч двести девяносто) руб. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 989 (Тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 № 237. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Е.В. Михайлова