Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2876/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. ФИО4, д. 30-31, 

<

...>,

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050105:2 от 20.08.2012 № 12Ц2773               за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в размере 1 040 594 руб. 50 коп. и пени в размере                  119 668 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, 

<

...>;

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2017 № 29-01-28/20497;

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2017 без номера;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление правопредшественника министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство) от 01.12.2016 без номера к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050105:2 от 20.08.2012                            № 12Ц2773 (далее – договор аренды) за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 включительно               в размере 1 040 594 руб. 50 коп. (далее – задолженность) и пени в размере                                          119 668 руб. 37 коп. (далее – пени).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования город Тула и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили доказательства нахождения на переданном Ответчику в аренду земельном участке с кадастровым номером 71:30:050105:2 (далее – спорный земельный участок) объектов электросетевого хозяйства Общества и соответствующих охранных зон (зон с особыми условиями использованиями территории; далее – объекты Общества), о чем Истцу не было известно  на момент подачи в Суд рассматриваемого искового заявления.

Определением Суда от 04.07.2018 было удовлетворено ходатайство Ответчика                    о назначении судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗКП «Геоземкадастр» (далее – эксперт).

Во исполнение определения Суда от 04.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение (далее – заключение эксперта), в соответствии с которым сделан вывод о том, что общая площадь части спорного земельного участка, необходимая                             для размещения и эксплуатации объектов Общества, составляет 13 535 кв.м                            (из 28 778 кв.м общей площади спорного земельного участка).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд вынес на обсуждение Сторон вопрос о недействительности договора аренды в части, касающейся предоставления Ответчику части спорного земельного участка площадью 13 535 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации объектов Общества, а также предложил Истцу скорректировать расчет задолженности и пени.

Министерство представило в материалы дела скорректированный расчет задолженности за период с ноября 2014 года по август 2016 года включительно в размере 442 699 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в период           с ноября 2014 года по август 2016 года включительно в совокупном размере                      50 910 руб. 41 коп. (далее – скорректированный расчет); ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований Министерством не заявлено.

Скорректированный расчет согласован представителем Ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным                           к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени                   и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, Суд считает исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, правопредшественник Министерства и Общество заключили договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора аренды спорный земельный участок площадью 28 778 кв.м был предоставлен Ответчику сроком на одиннадцать месяцев                                 для размещения нестационарного гаражного комплекса без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области                             от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016                № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» на момент вынесения решения арендодателем по спорному договору аренды является Министерство.

В силу статьи 1 Земельного кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право,                              так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                       не предусмотрено законом или договором.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что Ответчик не обязан нести расходы по внесению арендной платы за часть спорного земельного участка площадью 13 535 кв.м, которая согласно неоспоренному лицами, участвующими в деле, заключению эксперта необходима для размещения и эксплуатации объектов Общества.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства были установлено,                                       что соответствующая часть спорного земельного участка никогда не использовалась Ответчиком для целей размещения нестационарного гаражного комплекса (отдельных гаражей).

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно скорректированного расчета Суду не представил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм задолженности             и пени в Суд не направил.

Принимая во внимание заключение эксперта, вышеуказанные положения ЗК РФ,                положения статей 309 и 330, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, Суд приходит к выводу                           о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Министерства                                   и взыскания с Ответчика сумм задолженности и пени, указанных в скорректированном расчете.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 872 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить частично.

2. Взыскать с гаражного кооператива № 7 по эксплуатации гаражей                                 для автомобилей индивидуальных владельцев, адрес (место нахождения): ул. ФИО4,       д. 30-31, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.08.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность                               по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.08.2012                    № 12Ц2773 за период с ноября 2014 года по август 2016 года включительно в размере 442 699 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в период           с ноября 2014 года по август 2016 года включительно в совокупном размере                      50 910 руб. 41 коп., а всего взыскать – 493 609 руб. 59 коп.

3. Взыскать с гаражного кооператива № 7 по эксплуатации гаражей                                 для автомобилей индивидуальных владельцев, адрес (место нахождения): ул. ФИО4,       д. 30-31, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.08.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 872 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Г.Г. Лось