АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А33-30213/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2024 № 2.4/10,  

ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 2.15-6 от 05.06.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Альянс», ООО «Эдельвейс», ООО «Метасайтс», ООО «Вега», ИП ФИО5  

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 26.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-30213/2024 исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 05.06.2024 № 2.15-6 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» за совершение налогового правонарушения в полном объеме.  

В судебном заседании 16.10.2025 представителем заявителя озвучено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, выполнявших работы по договору субподряда: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рака Е.Г., ФИО10, ФИО11  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть Код доступа к материалам дела -  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае устные свидетельские показания не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами (первичными бухгалтерскими документами).  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

При наличии письменных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.  

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Сити», суд пришел к выводу о том, что приведенное им обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой сформирован и вручен налогоплательщику акт налоговой проверки № 2.15-6 от 19.09.2023 и дополнения к нему от 12.01.2024 № 2.15-1, от 23.04.2024 № 2.15-2.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта проверки, дополнений к нему и возражений заявителя, налоговым органом принято решение № от 05.06.2024 № 2.15-6 о привлечении ООО «Строй-Сити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса  

Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 726 761, 37 рублей. Также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 222 933 рублей, налог на прибыль организаций - 33 704 930 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от № 2.1214/17241@ от 04.09.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2024 № 2.15-6 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.  

Доводы общества о нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения заявления.  

Так, ООО «Строй-Сити» заявлен довод о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения, а именно: нарушение прав на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, нарушение прав на проверку возражений и понимание вменяемого ему существа правонарушения.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований к процедуре проведения проверки и принятию решения, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.  

Судом установлено, что документы, являющиеся доказательствами на которых инспекция основывает свои выводы о совершении обществом налогового правонарушения, вручены ООО «Строй-Сити» до вынесения оспариваемого решения с актом от 19.09.2023 № 2.15-6 (в том числе документы, полученные от ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 29.03.2022 № 2/11/3657), дополнением к акту от 12.01.2024 № 2.15-1.  

Документы, врученные заявителю с оспариваемым решением, либо не несли в себе новой информации, которая не была известна обществу, поскольку имелись ранее у ООО «Строй-Сити» в силу того, что подписаны представителями общества (ООО «Строй- Сити» является одной из сторон, в отношении которой составлены указанные документы), либо не описаны в оспариваем решении в качестве доказательства вменяемого правонарушения.  

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, а также документов, имеющихся у налогоплательщика, не нарушает его прав и законных интересов.  

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).  

Судом учтено, что в акте налоговой проверки № 2.15-6 от 19.09.2023 и дополнениях к нему от 12.01.2024 № 2.15-1, от 23.04.2024 № 2.15-2 изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.  

Представители общества участвовали в рассмотрении материалов проверки и представляли возражения по существу выявленных нарушений.  

Более того, материалами дела подтверждено, что общество в возражениях и при обращении в суд в обоснование своих доводов и позиции ссылалось на конкретные материалы проверки, что, свидетельствует об отсутствии существенных препятствий для осуществления заявителем своих прав на стадии досудебного урегулирования спора и в судебном порядке.  

В период рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо от 09.08.2024 № 2.15-21/13909@, в котором предложено заявить дополнительные доводы о влиянии документов, полученных с оспариваемым решением, на необоснованность выводов инспекции.  

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение принято без оценки доводов, заявленных в представленных возражения не обоснован, поскольку сведения обо всех поступивших возражениях, а также заявленных доводах отражены в оспариваемом решении. Дополнительно представленным документам, а также доводам налогоплательщика налоговым органом дана оценка, оспариваемое решение принято с учетом выводов, построенных на совокупности всех обстоятельств, установленных проверкой.  

Факт не принятия налоговым органом каких-либо отдельных высказываний ООО «Строй-Сити» не свидетельствует об их преднамеренном игнорировании, а лишь является показателем того, что доводы были проверены, оценены, но не нашли со стороны налогового органа обоснованного значения или документального подтверждения.  

Таким образом, судом установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.  

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость,  

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и принятие затрат в качестве расходов.  

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023,  

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную  

стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.  

В проверяемом периоде ООО «Строй-Сити» осуществляло выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах Красноярского края в рамках государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с заказчиками.  

Как следует из материалов дела, Общество, с целью уменьшения налогового бремени, в проверяемом периоде в налоговую и бухгалтерскую отчетность неправомерно включало документы, которыми оформлены взаимоотношения с ООО «Профи Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Метасайтс» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Альянс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, отвечающими признакам "технических" организаций, либо не являющимися таковыми, но фактически работ (оказание услуг) не выполнявших.  

Обществом представлены документы, согласно которым для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечены спорные контрагенты по договорам на выполнение строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО «Строй-Сити» и спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя, поскольку:  

- «спорные» контрагенты (ООО «Профи Строй», ООО «Вега», ООО «Эдельвейс», ООО «Метасайтс») осуществляли деятельность «технического» характера, ряд организаций отсутствовали по заявленному адресу регистрации (ООО «Эдельвейс», ООО «Вега», ООО «Метасайтс»);  

- ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт» ИНН 

<

***> составляют устойчивую группу взаимосвязанных предприятий;  

- ИП ФИО5 и ООО «Строй-Сити» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основанию служебной подчиненности;  

- у всех спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для ведения финансово – хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), численности наемных работников, работающего, управленческого, квалифицированного персонала;  

- оплата в адрес проблемных контрагентов ООО «Профи Строй», ИП ФИО5 отсутствует, в отношении ООО «Вега» произведена лишь частично;  

- обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;  

- документооборот между обществом и реальными контрагентами отличается от составленного со спорными контрагентами;  

- выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие по расчетному счету платежей, присущих хозяйствующим субъектам, несовпадение контрагентов-поставщиков по книгам продаж с получателями денежных средств с расчетных счетов, лица, оформленные в качестве руководителей, не имели отношения к управлению банковскими счетами и сдаче налоговой отчетности;  

- организации предоставляли отчетность с «ненулевыми» незначительными показателями в течение непродолжительного времени, при этом по расчетным счетам обороты гораздо меньше, чем по книгам покупок/продаж, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Доля вычетов в НД по НДС приближена к 100 %;  

- установлено совпадение IР-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность. установлено совпадение IР-адресов, с которых проводились банковские операции ООО «Вега» и ООО «Эдельвейс»;  

- установлены общие поставщики по книгам-покупок, и получатели денежных средств (технические организации) по расчетным счетам, по цепочкам денежных потоков установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, деятельность которых носит «технический» характер, с последующим перечислением денежных средств друг другу, либо снятием наличных, а также снятие самим ЮЛ денежных средств через банкоматы.  

Так, в отношении контрагента ООО «Строй-Альянс» установлено следующее.  

ООО «Строй-Сити» заключил государственный контракт № 0319100001019000073 от 23.12.2019 с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на выполнение работ на объекте:  

«Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей).  

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 0319100001019000073 от 23.12.2019 заявителем по договору субподряда привлечено ООО «Строй-Альянс».  

Основные положения договора субподряда № 1С от 15.01.2020 повторяют условия, прописанные в государственном контракте № 0319100001019000073 от 23.12.2019. Стоимость выполняемых подрядных работ согласно условиям договора составила 390 761 554 ,24 рублей, включая НДС.  

На требование № 1104 от 27.01.2022 ( № 499 от 15.05.2023, № 3236 от 04.03.2022) ООО «Строй-Альянс» представлены первичные документы (акты выполненных работ) в соответствии с которыми спорные объемы работ на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» ООО «Строй-Альянс» не выполняло, а предало для исполнение обязательств перед Заявителем организациям ООО «Лемниската» ИНН 

<

***> согласно договору субподряда № 20/01-20 от 20.01.2020; ООО  

«БРАТЕЕВОСТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> согласно договору субподряда № 01/07-20 от 01.07.2020; ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> согласно  

договору субподряда № 01/09-2020 от 10.09.2020; ООО «Метасайтс» ИНН 

<

***> согласно договору субподряда № 4СМР от 25.12.2020; ООО «Элементстрой» ИНН 

<

***> согласно договору субподряда № ЭЛ0706-21 от 07.06.2021; ООО «Лада» ИНН 

<

***> согласно договору субподряда № 2308-21 от 23.08.2021; ООО «Адамас»  

ИНН 

<

***> согласно договору субподряда № 01/10-21 от 01.10.2021.  

Налоговым органом установлено, что указанные организации не обладают ресурсами для реального исполнения договоров субподряда (отсутствуют имущество, транспортные средства, численность), общества состоят на учете в иных регионах РФ (Москва, Томск, Московская область), руководители отрицают факт руководства в организации (ООО «Элементстрой»), в отношении организаций внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности (ООО «Лемниската», ООО «БРАТЕЕВОСТРОЙСЕРВИС», ООО «Метасайтс», ООО «Элементстрой», ООО «Лада», ООО «Адамас»), отсутствуют СРО и лицензии, по юридическим адресам не находятся.  

Сам спорный контрагент - ООО «Строй-Альянс» также не имел необходимых условий и ресурсов для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда № 1С от 15.01.2020.  

Имущество (недвижимое/движимое), транспортные средства, спецтехнику у организации отсутствуют, численность согласно сведениям 2-НДФЛ минимальна:  

- 2019 год – 0 человек; 

- 2020 год – 3 человека (ФИО12, ФИО23 (в 2018-2019 году получал доход в ООО «Строй-Сити», ФИО13);  

- 2021 – 2 человека. 

На дату заключения договора членом СРО строителей не являлось, СРО получено через три месяца после заключения договора - 27.03.2020.  

ООО «Строй-Альянс» в Ассоциацию «СКС» представлены копии документов в отношении следующих сотрудников ФИО14 (работник по 2-НДФЛ ООО «Сибирского комфорта»), ФИО15 (работник в 2018 году - ООО «Сибирского комфорта», в 2020 году – ООО «Строй-Сити»), ФИО16 (работник с 2016-2022 годы ООО «Строй-Сити»), которые в проверяемый период непосредственно в ООО «Строй- Альянс» доходов не получали.  

Денежных средств достаточных для закупа ТМЦ, привлечения иных организаций не обладало. Источником формирования денежных средств на счете ООО «Строй-Альянс» являются поступления от взаимосвязанных лиц, в виде предоплаты (авансов) (от ООО «Строй-Сити»), в виде займов (от ООО «Сибирский комфорт»), внесение наличных средств через устройства самообслуживания, что составляет в общей доле 73,25 %, от всех поступлений на счет.  

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Строй- Альянс», выводилась из оборота, в виде займов, что составило 33 608 806 рублей (27%) от всех списаний с расчетного счета, в том числе на взаимосвязанных лиц:  

- ФИО17 (учредитель ООО «Строй-Альянс», работник ООО «Сибирский Комфорт») – 15 784 806 рублей (46,97 % от всех займов);  

- ООО «Сибирский Комфорт» – 11 630 000 рублей (34,61 % от всех займов); 

- ФИО18 (директора ООО «Строй-Альянс, работника ООО «Сибирский Комфорт») – 3 790 000 рублей (11,28 % от всех займов).  

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций указаны минимальные суммы к уплате. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку контрагентами второго и последующих звеньев декларации представлены без корреспонденции со счетами-фактурами своих контрагентов или представлены «нулевые» (то есть без формирования корреспондирующей обязанности по уплате НДС).  

Учитывая изложенное, ООО «Строй-Альянс» не могло собственными силами и материальными средствами выполнить спорные работы, а ООО «Строй-Сити» не могло не располагать указанными сведения при заключении договора.  

Документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), представленные в подтверждение передачи работ по цепочке от субподрядчиков ООО «Строй-Альянс» до ООО «Строй-Сити», составлены формально, на что указывает следующее:  

- указаны только работы, которые переданы обществом заказчикам, стоимость использованных материалов не отражена (передача давальческих материалов не подтверждена, договорами не предусмотрена);  

- применены повышающие коэффициенты, значение которых не указано в КС-2 и, которые не предусмотрены договорами;  

- допущены ошибки в расчетах итоговой цены; 

- повторное включение идентичных видов работ в разные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (задвоение работ);  

- работы переданы ООО «Строй-Сити» в адрес заказчиков, ранее, чем приняты от ООО «Строй-Альянс»;  

- работы по демонтажу полов и отбивке штукатурки, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 36 приняты ООО «Строй-Альянс» дважды – от ООО «Меркурий» и ООО «Метасайтс».  

В силу положений п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

Основания для признания лиц взаимозависимыми по отношению друг к другу поименованы в п.2 ст. 105.1 НК РФ.  

При этом, как следует из п.7 ст. 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.  

Установленные налоговым обстоятельства, позволяют утверждать о согласованности действий организаций ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт» о наличии устойчивой взаимосвязанности должностных лиц указанных организаций, в том числе о создании фиктивного документооборота, а также об экономической подконтрольности организаций.  

О взаимозависимости организаций свидетельствует наличие в разные временные периоды в штате обществ идентичных должностных лиц, в том числе в руководящем составе, а также совпадение юридических адресов и адреса фактического местонахождения.  

Документы, направленные ООО «Строй-Альянс» для вступления в СРО строителей Ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», содержат недостоверные сведения и указывают на подконтрольность ООО «Строй-Сити».  

Из копии трудовой книжки ФИО14 (ФИО19) следует, что она 29.07.2019 уволена по собственному желанию из ООО «Сибирский комфорт», 05.08.2019 принята в ООО «Строй-Альянс».  

Приложенная выписка из должностной инструкции начальника ПТО ООО «Строй- Альянс» завизирована ФИО14 (ФИО19), которая в период с 2017 по 2022 год получала доход только от ООО «Сибирский комфорт», в ООО «Строй-Альянс» ФИО20 до 2022 года доходов не получала.  

При допросе ФИО21 (протокол допроса от 04.05.2023) сообщила, что в период 2019-2021 годы работала в должности начальника ПТО в ООО «Сибирский комфорт» в 2019 году не увольнялась, в ООО «Строй-Альянс» в 2019-2021 годах не работала.  

В копии трудовой книжки ФИО15 содержится запись о приеме его на должность главного инженера в ООО «Строй-Альянс» 01.06.2019. Вместе с тем, ФИО15 не получал доходов в ООО «Строй-Альянс» в период с 2019 по 2022 год, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО15 в 2018 году получал доход от ООО «Сибирский комфорт», в 2020 году в период с января по май – в ООО «Строй-Сити».  

Копия трудовой книжки на ФИО16 содержит информацию о наличии трудовых отношений в ООО «Строй-Сити» (до 26.02.2020), ООО «Сибирский комфорт» (с 02.03.2020 по 26.07.2021), ООО «Строй-Альянс» (после 26.07.2021).  

Согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО16 в период с 2016- по 2022 годы получал доход от ООО «Строй-Сити», доход в ООО «Сибирский комфорт» и ООО «Строй-Альянс» не получал.  

Также о причастности одних и тех же лиц к разным подконтрольным организациям указывают следующие факты.  

С момента образования ООО «Строй Альянс» с 19.11.2009 по 22.03.2010 руководителем общества являлся ФИО22, с 23.03.2010 по 30.07.2022 - ФИО18 ИНН 

<

***>, с 01.08.2022 по настоящее время - ФИО17 ИНН 

<

***>.  

ФИО22 также является руководителем (с 25.07.2017) и единственным учредителем ООО «Строй-Сити» (с 09.04.2013), учредителем ООО «Рико» с 16.08.2016 по 24.02.2019.  

ФИО18 являлась учредителем с 26.01.2010 по 01.07.2016 ООО «Сибирский Комфорт» с долей участия 50%, заместителем директора ООО «Сибирский Комфорт» с 2016 по 2021 годы, где получала доходы.  

ФИО17 является с 19.11.2009 единственным учредителем ООО «Строй Альянс», с 2016 по 2021 получал доходы в ООО «Сибирский Комфорт», где замещал должность главного инженера.  

ФИО23 получал доходы от ООО «Строй-Сити» в 2018-2019 годы, от ООО «Строй- Альянс» в 2020, 2021 годы.  

ФИО24 является руководителем с 05.03.2019 по настоящее время и учредителем (с 25.02.2019 по настоящее время) ООО «Рико», с 2018 года до февраля 2020 года работал заместителем руководителя в ООО «Строй-Сити».  

Установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлена налоговая отчетность ООО «Строй-Альянс», ООО «Сибирский Комфорт», ИП ФИО15 (в 2020 году получал заработную плату в ООО «Строй-Сити», является контрагентом ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт»), ИП ФИО8 (контрагент ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт»), ООО «Альянс» и ООО «Экострой» (учредитель и руководитель ФИО17, он же учредитель ООО «Строй-Альянс»).  

Совпадение юридических адресов и адреса фактического местонахождения: 1. 

<

...>. 

- юридический адрес ООО «Строй-Сити» с 09.04.2013 по 14.03.2019, с 27.04.2022 по настоящее время;  

- юридический адрес ООО «Рико» с 18.08.2016 до 08.04.2022. 2. г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, офис 311А - юридический адрес ООО «Рико» с 08.04.2022 по настоящее время. 3. 

<

...> - фактическое местонахождение ООО «Строй-Сити» в период проведения проверки 

- по указанному адресу проведены допросы сотрудников ООО «Сибирский комфорт» ФИО25, ФИО21, директора ООО «Строй-Сити» ФИО26  

4. 

<

...> 

- юридический адрес ООО «Строй-Сити» с 15.03.2019 по 27.04.2022, при проведении осмотра 20.06.2019 заявителя не установлено (протокол б/н от 20.06.2019).  

На взаимозависимость и подконтрольность указывает письмо ООО «Строй-Сити» от 29.10.2021 № 236, направленное заказчику ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних путей сообщения», о включении в состав рабочей комиссии по приемке качества выполненных работ руководителя проекта – ФИО27, который является сотрудником ООО «Сибирский Комфорт».  

ГУ МВД России по Красноярскому краю в налоговый орган были предоставлены списки физических лиц, которым по требованию ООО «Строй-Сити» был обеспечен доступ на объект строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. 2 этап»» (Красноярский судоподъёмник, г. Дивногорск) в период с 2020 по 2021 год, для исполнения контракта, заключенного между ФБУ «Администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Строй-СИТИ». Как следует из сопроводительного  

письма в списках значатся работники именно ООО «Строй-Сити», подлежащие допуску на объект строительства.  

Правоохранительными органами также проведены опросы физических лиц, указанных в предоставленных списках. Информация, предоставляемая опрашиваемыми противоречивая, значительная часть опрошенных привлекалась без официального оформления трудовых отношений, оплату получали наличными денежными средствами. В показаниях допрошенных лиц усматривается наличие противоречий в части того от имени какой организации лица осуществляли трудовую деятельность на объекте, кто производил оплату за выполненные работы, какими документами оформлялось трудоустройство и т.д.  

Из анализа первичных учетных документов, свидетельских показаний физических и должностных лиц рассматриваемой группы компаний судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что на объекте Красноярский судоподъемник не было четкого разграничения между подрядчиком, субподрядчиком и субсубподрядчиками, Заказчик не обладал информацией об объемах и видах работ выполняемых каждым участником хозяйственных правоотношений, в ряде документов контрагентов ООО «Альянс-Строй», на взаимодействие с которыми указывает заявитель, вместо ООО «Строй-Альянс» отражено ООО «Строй-Сити» (документы о качестве бетонной смеси, выданные ООО «Автоспецтехника»), что также свидетельствует о формальном подходе к оформлению документации.  

Кроме того, значительная часть допрошенных и опрошенных физических лиц не обладали информацией об организации, привлекшей их для выполнения работ, подтвердили отсутствие официальных трудовых отношений и наличный метод расчета за работы, либо не подтвердили факт выполнения работ на объекте.  

Из анализа показаний лиц, подтвердивших реальное выполнение спорных работ силами ООО «Строй-Альянс», установлено наличие противоречащих сведений (допросы ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО27, ФИО30, ФИО8), к показаниям иных взаимосвязанных лиц (ФИО22, ФИО5, ФИО25, ФИО17) суд относиться критически.  

Судом установлены противоречия и в показаниях представителей заказчика работ на объекте Красноярский судоподъемник - ПТО ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».  

Согласно опросу от 10.03.2022 ФИО31 (заместитель начальника производственно-технической службы ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», осуществлял контроль выполнения работ на спорном объекте генподрядной организацией ООО «Строй-Сити») ООО «Строй-Сити» имело право заключать договоры на субподрядные работы, при этом обязано информировать заказчика в сроки, предусмотренные госконтрактом. ООО «Строй-Сити» сообщило о привлечении двух субподрядных организаций ООО «ЕОНЕССИ» и ООО «Автоспецтехника». С целью обеспечения соблюдения пропускного режима, ООО «Строй-Сити» представило в письменном виде списки работников ООО «Строй-Сити» для прохода на объект строительства. Дополнительно заключен госконтракт на осуществление строительного контроля с организацией ООО «Иновация Сибири» (от лица данной организации выступает ФИО32). Организация ООО «СтройАльянс», ООО «СпецПолимерСтрой», ООО ТД «МеталлМаркет», ИП ФИО33, ИП ФИО8, ИП ФИО34 допрашиваемому не знакомы.  

Однако, из показаний ФИО35- начальника ПТО ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» (протокол от 26.12.2023 г.) следует, в рамках исполнения контракта на объекте Красноярский судоподьемник выполняли работы и оказывали услуги следующие организации: ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Альянс», ООО «Сибирский комфорт». Из представителей данных организаций с которыми допрашиваемый взаимодействовал названы: ФИО22, ФИО25, ФИО27, также перечислены иные лица, которые знакомы допрашиваемому и выполняли работы на объекте. Среди представителей ООО  

«Строй-Альянс» назван ФИО17 Организация ООО «Строй-Альянс» знакома, работали на субподряде. По организации ООО «Сибирский комфорт» получен ответ «затрудняюсь ответить».  

Таким образом, довод ООО «Строй-Сити» о подтверждении реальности сделки с ООО «Строй-Альянс» показаниями заказчика не соответствует действительности, поскольку свидетельские показания являются противоречивыми, кроме того, ссылка на ФИО17 как единственного представителя ООО «Строй-Альянс» на объекте не может подтверждать факт выполнения спорных работ силами спорной организации.  

Как правомерно отмечено налоговым органом, ФИО17 в спорный период также являлся должностным лицом иного юридического лица – ООО «Сибирский комфорт», привлеченного ООО «Строй-Сити» для оказания услуг по сопровождению и реализации проекта на спорный объект строительства.  

Довод заявителя о подтверждении факта осуществления работ на объект Красноярский судоподъемник трехсторонними актами, пописанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком отклоняется судом, поскольку установлено подписание данных документов неуполномоченными на то лицами.  

Кроме того, данные акты содержат существенные пороки в оформлении: часть представленных документов не содержит даты их составления, а также составлены в двухстороннем порядке (то есть между ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Альянс»), некоторые документы на содержат листов подписания или даты их составления, акты (ведомости) и иные документы не могли быть подписаны руководителем спорного контрагента ФИО18 непосредственно в момент приема (сдачи) работ в силу неучастия лица в ходе их выполнения и отсутствия на объекте строительства.  

В соответствии с пояснениями, представленными ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» на требование № 4602 от 23.04.2024, трехсторонние акты Заказчик (его представители) подписывал по адресу 

<

...> (т.е. не по месту выполнения работ) и без участия иных подписантов (от ООО «Строй-Сити» представлены были уже подписанные экземпляры), следовательно, подобное оформление документов свидетельствует о формальности их составления и подписания.  

Среди представленных актов имеются документы (акты комплексного опробования периметральной охранной сигнализации от 08.09.2022 г., акты комплексного опробования локальной системы оповещения от 08.09.2022 г., акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования системы периметральной охранной сигнализации от 15.09.2022 г. и др.) подписанные представителем субподрядной организации ООО «Строй-Альянс» ФИО18., которая в свою очередь с 25.07.2022 сложила с себя полномочия действующего директора (назначен ФИО17).  

Сведения 2-НДФЛ за 2020 г. на ФИО18 представлены только от ООО «Сибирский комфорт», доверенности от ООО «Строй-Альянс» на ФИО18 после прекращения полномочий руководителя налоговому органу не представлены. Следовательно, полномочия на подписание документов от имени представителя ООО «Строй-Альянс» с 25.07.2022 г. у ФИО18 отсутствовали.  

Выявленные обстоятельства, позволяют утверждать о согласованности действий организаций ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт», о наличии устойчивой взаимосвязанности должностных лиц указанных организаций, в том числе о создании фиктивного документооборота, а также об экономической подконтрольности организаций.  

На согласованность действий ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сибирский комфорт», невозможность выполнения работ силами ООО «Строй-Альянс», а также на формальный подход к оформлению документации на спорном объекте указывает и анализ документов, представленных ООО «Строй-Сити» в подтверждении реальности расходных операций контрагента –ООО «Строй-Альянс».  

Так, значительная часть документов содержит следующие пороки в оформлении: 

- отсутствуют подписи на товарных накладных, 

- при указании фамилии одного доверенного лица стоит подпись иного лица (ТН СК02-Опт007942 от 25.12.2020 указан по доверенности № 5 от 20.01.2020 ФИО27, при этом подпись и расшифровка подписи выполнены ФИО15, ТН СК81-Опт000299 от 17.02.2021 указан по доверенности № 1 от 01.01.2021 ФИО27, при этом подпись и расшифровка подписи выполнены ФИО23, ТН СК03-Опт001767 от 06.10.2021 указан по доверенности № 2 от 01.01.2021 ФИО23, при этом подпись и расшифровка подписи выполнены ФИО15 и др.).  

- счета - фактуры, товарные накладные от ООО «Строй-Альянс» подписаны неустановленными лицами без указания доверенности – ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.  

- значительная часть актов приема выполненных работ (оказания услуг), товарных накладных, счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ подписаны директором ООО «Строй-Альянс» ФИО18, при этом как следует из пояснений Заказчика ФИО18 на территорию красноярского судоподъёмника проходила один раз, следовательно, не могла принять и не принимала работы (услуги) на объекте в различные даты.  

На согласованность участников сделок и фактическое отсутствие разделения работ на спорном объекте указывает следующее:  

- подписание первичных учетных документов от ООО «Строй-Альянс» лицами, заявленными в качестве контрагентов организации: ФИО15, ФИО33  

- подписание значительной части первичных учетных документов от ООО «Строй- Альянс» ФИО27 При этом из допроса ФИО27 (протокол от 23.06.2023) следует, что ФИО27 работал на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. 2 этап» Красноярский судоподъёмник в рамках договора между ООО «Строй-Сити» и ООО «Сибирскийкомфорт», так же ему для исполнения договора сопровождения ООО «Строй-Сити» была выдана доверенность. Так же ФИО27 при проведении допроса сообщил, что работы от имени ООО «Строй-Альянс» сдавал ФИО17, принимал работы ФИО22  

Таким образом, ФИО27 должен был на спорном объекте представлять иную взаимосвязанную с проверяемым лицом организацию – ООО «Сибирский комфорт», однако фактически его подпись значится в документах ООО «Строй-Альянс».  

- счет-фактура № 1000033417 от 04.08.2020 г. выставленная продавцом ООО «ВИРАЖ» в адрес ООО «Строй-Альянс» подписана ФИО25, являющийся учредителем и руководителем ООО «Сибирский Комфорт».  

Как следует из показаний директора ООО «Строй-Сити» ФИО22 и директора ООО «Сибирский комфорт» ФИО25 - ООО «Сибирский комфорт»  

на спорном объекте оказывались услуги по изготовлению исполнительной документации. В подтверждение представлены документы (акты, справки). Между тем в счет-фактуре № 1000033417 от 04.08.2020 г. ФИО25 от имени ООО «Строй-Альянс» принимает миксер Elitech MC 1400Э.  

Довод ООО «Строй-Сити» о наличии на строительном объекте представителя ООО «Строй-Альянс» ФИО17, найм физических лиц и произведение оплаты Игнатковым С.В., наличие у него доверенности с полными полномочиями для осуществления любых действий на объекте, суд считает недостаточным для подтверждения факта выполнения работ (услуг) непосредственно организацией ООО «Строй-Альянс», поскольку физическое лицо ФИО17, как было отмечено ранее, одновременно являлся сотрудником организации «Сибирский комфорт». Также необходимо учитывать, что в материалах дела представлены документы ООО «Строй- Альянс» подписанные также иными лицами (штибру А.Г., ФИО15, ФИО23 и др.),  

что указывает на формальность составления первичных документов от лица ООО «Строй- Альянс».  

Довод о подтверждении реальности выполнения работ фактом привлечения ООО «Строй-Альянс» к административной ответственности Красноярской транспортной прокуратурой на строительном объекте подлежит отклонению поскольку к административной ответственности за данное правонарушение привлечен ФИО17, не являвшийся должностным лицом ООО «Строй-Альянс» в проверяемом периоде 2019-2020 гг. При этом, из представления от 03.08.2022 или постановления от 04.08.2022 не усматривается документальная подтвержденность принадлежности иностранных граждан ФИО40 и ФИО41 в отношении которых выявлено нарушение, именно к организации ООО «Строй-Альянс».  

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).  

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав (определение Верховного суда от 05.04.2024 № 308-ЭС23-24623).  

В рамках административного производства органом прокурорского надзора не разрешается вопрос действительного исполнения организациями договоров, в частности ООО «Строй-Альянс» субподрядного договора № 1С от 15.01.2020.  

Доводы общества о том, что спорные работы по договору субподряда в полном объеме сданы Заказчику и эти работы не могли быть выполнены без использования спорных работ, судом отклоняются, поскольку наличие необходимости в привлечении третьих лиц, а также приобретении товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что хозяйственные операции с ООО «Строй-Альянс» были реальны. Кроме того, налоговым органом проведена налоговая реконструкция и учтены дополнительные затраты, документально подтвержденные Заявителем и связанные с рассматриваемым объектом строительства. Возражений в части объема дополнительно принятых налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций не заявлено, подтверждающих документов в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что во взаимоотношениях с ООО «Строй-Сити» спорный контрагент «Строй-Альянс» являлся подконтрольным лицом, формальный документооборот с которым создан с целью прикрытия факта выполнения спорных работ собственным силами Заявителя, а также силами иных реально привлеченных субподрядчиков (Обществами, ИП) или физическими лицами без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.  

Созданный формальный документооборот с ООО «Строй-Альянс» позволил заявителю неправомерно заявить права на налоговые вычеты по НДС и принять к учету расходы по налогу на прибыль организаций в завышенных размерах.  

В отношении контрагента ООО «Эдельвейс» установлено следующее. 

ООО «Строй-Сити» с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» ИНН 

<

***> заключен муниципальный контракт № 3245704989818000023 от 13.02.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного  

учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18», а также заключен муниципальный контракт № 3245704989819000133 от 03.06.2018 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работы на объекте: Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1.  

ООО «Строй-Сити» данные работы переданы на субподряд ООО «Эдельвейс»: 

- 01.10.2019 договор субподряда № 10/19- ЭД на выполнение ООО «Эдельвейс» монтажных работ системы вентиляции на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18» (период выполнения работ с 01.10.2019 по 30.06.2020). Представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.05.2020 на сумму 4 694 110,8 руб. в том числе НДС 782 351,8 руб., счет-фактура № 54 от 06.05.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 06.05.2020;  

- 07.10.2019 договор субподряда № 12/19-ЭД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1» (период выполнения работ с 07.10.2019 по 30.08.2020). Представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.06.2020 на сумму 7 981 656,0 руб. в том числе НДС  

1 330 276,0 руб., счет-фактура № 88 от 29.06.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 29.06.2020.  

Документы со стороны ООО «Строй-Сити» подписаны директором ФИО22, со стороны ООО «Эдельвейс» - директором ФИО6  

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло выполнить в 2020 году строительно-монтажные работы для ООО «Строй-СИТИ».  

Дата регистрации общества 21.10.2014. В ЕГРЮЛ 01.06.2020 внесены сведения о принятом решении об изменении места нахождения.  

По юридическому адресу: 660130, 

<

...>, организация не находится (протоколы осмотра недвижимости от 19.05.2019 № 294 и от 15.09.2020 № 508).  

Уставный капитал 15 000 руб. 

Учредителем и руководителем является ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Из показаний директора ООО «Эдельвейс» ФИО6, зафиксированных в протоколе опроса от 03.02.2022, проведенного и представленного ГУ МВД по Красноярскому краю, следует, что с 2020 года (период составления документов между ООО «Строй-Сити» и ООО «Эдельвейс») по настоящее время организация деятельность не осуществляла. Офисная техника, в том числе два компьютера, на одном из которых установлена программа «1Сбухгалтерия», электронная подпись ООО «Эдельвейс» находятся у ФИО42  

Основной вид деятельности заявленный ООО «Эдельвейс» 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, а также 67 дополнительных видов деятельности в сфере строительства, торговли, оказания услуг в области перевозки и экспедирования.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эдельвейс» не обладало необходимыми для выполнения спорных работ материальными, техническими или трудовыми ресурсами.  

Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организации отсутствовали, за 2020 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 4 человека, с 2021 год справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.  

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО «Эдельвейс» за 2019 год исчислен к уплате сумма в размере 90 177 рублей (при доходе в 41 901 тыс. рублей), за  

2020 год – 33 673 рублей (при доходе в 47 873 тыс. рублей). Фактически в бюджет налог на прибыль не уплачен.  

Согласно представленными НД по НДС за 2019 год доля вычетов по НДС составила 85,6%, за 2020 год доля вычетов по НДС составила 31,3%, при этом исчисленный в 2020 году НДС в бюджет не уплачен.  

Согласно книге покупок (раздел 8) НД по НДС за 2020 год основными поставщиками товаров (работ, услуг) являлись контрагенты, имеющие признаки «технических»: ООО «Дидар» ИНН 

<

***> (16,84% от общей стоимости покупок), ООО «Махаон» ИНН 

<

***> (16,62% от общей стоимости покупок), ООО «Тензи» ИНН 

<

***> (10,79% от общей стоимости покупок), ООО «Ярск» ИНН 

<

***> (10,65% от общей стоимости покупок).  

ООО «Дидар» – зарегистрировано 14.11.2019, 13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации, 05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе. Вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В организации числился 1 сотрудник, отсутствует имущество и транспортные средства.  

ООО ««Махаон» - Зарегистрировано 19.03.2020, ликвидировано 12.08.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В организации нет сотрудников, отсутствует имущество и транспортные средства.  

ООО «Тензи» - Зарегистрировано 12.02.2020, ликвидировано 12.08.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В организации нет сотрудников, отсутствует имущество и транспортные средства.  

ООО «Ярск» - Зарегистрировано 12.12.2019, 02.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации, 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе. Вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В организации числился 1 сотрудник, отсутствует имущество и транспортные средства.  

Источник для принятия к вычету сумм НДС ООО «Строй-Сити» по контрагенту ООО «Эдельвейс» не сформирован, так как все последующие контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС предоставляют с «нулевыми» показателями (стр. 199 оспариваемого решения).  

При анализе расчетных счетов за 2020 год установлено поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Строй-СИТИ» преимущественно (70,8%) обналичены через банкоматы, пополнение карточных счетов физических лиц при отсутствии договоров гражданско-правового характера, в том числе директора ООО «Эдельвейс» ФИО6, директоров ООО «Вега» ФИО43 и ФИО44, ФИО45, а также с основанием платежа «возврат средств» ООО«Эвотек-Р». Отсутствуют платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности: аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, на заработную плату работникам.  

Товарно-денежные потоки не совпадают (расчет с основными поставщиками не произведен, отсутствие поступлений денежных средств от некоторых покупателей).  

Учитывая отдаленность объекта строительно-монтажных работ (г. Норильск), судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в 2020 году авиабилетов на перелет в г. Норильск и из г. Норильска для выполнения работ на объектах  

«Реконструкция здания для размещения ДОУ 

<

...>», и «Помещение Управления информатизации и связи 

<

...>».  

Деловая репутация ООО «Эдельвейс» перед заключением спорных договоров субподряда Заявителем не проверялась. В ответе на Требование 4275 от 17.03.2023 ООО «Строй – Сити» сообщило, что информацию по привлечению субподрядных организаций у ООО «Эдельвейс» не запрашивало и деловая переписка не велась.  

Довод заявителя о подтверждении выполнения спорных работ ООО «Эдельвейс» в 2020 году фактом осуществления ранее этим контрагентом работ в 2019 г. подлежит отклонению, поскольку наличие взаимоотношений с контрагентом в предшествующие периоды не может безусловно свидетельствовать о реальности последующих с ним сделок.  

Доводы заявителя в части подтверждения показаниями ФИО11 факта реальности осуществления ООО «Эдельвейс» деятельности по спорным сделкам, были исследованы судом и не признаются в качестве достаточного доказательства, поскольку ФИО11 на момент проведения допроса являлся сотрудником ООО «Строй-Сити» (то есть взаимозависим от ООО «Строй-Сити»), кроме того, свидетельские показания ФИО11 противоречат иным вышеуказанным доказательствам дела.  

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что фактически монтаж и пуско-наладочные работы вентиляционных установок на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18» выполнены ИП ФИО7, с которым ООО «Строй- Сити» заключило договор субподряда № 5ВМ от 01.12.2019.  

При сравнении видов работ, принятых ООО «Строй-Сити» от ООО «Эдельвейс» по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2020 и от ИП ФИО7 по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020, установлено различие в единицах измерения, наименованиях выполненных работ, а также несоответствие суммового показателя объема работ якобы выполненных ООО «Эдельвейс» и ИП ФИО7 с фактически сданным (переданным) объемом Заказчику.  

Следовательно, ООО «Эдельвейс» не могло и не выполняло работы по монтажу вентиляционной системы на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18». Фактически работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционной системы на указанном объекте выполнены ИП ФИО7  

Довод налогоплательщика о подтверждении фактов реальности деятельности ООО «Эдельвейс» наличием среди покупателей такой организации как ФГУП ГВСУ № 9, судом отклоняется в силу следующего. Само по себе наличие в финансово-хозяйственном обороте реальных, действующих контрагентов не свидетельствует о реальности как непосредственно лица, отраженного в первичных документах как взаимодействующего, так и о реальности сделок, заключенных между иными участниками.  

В отношении контрагента ООО «Вега» установлено следующее.  

ООО «Строй-Сити» с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» ИНН 

<

***> КПП 245701001 заключен муниципальный контракт № 3245704989818000023 от 13.02.2018 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18».  

ООО «Строй-Сити» данные работы переданы на субподряд ООО «Вега». В подтверждении сделки ООО «Строй-Сити» представлены: договор субподряда № 12-20 от 12.10.2020, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 15.12.2020 на сумму 44 102 464,8 руб. в том числе НДС 7 350 410,8 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.12.2020 на сумму 44 102 464,8 руб. в том  

числе НДС 7 350 410,8 руб., счет-фактура № 29 от 15.12.2020 на сумму 44 102 464,8 руб. в том числе НДС 7 350 410,8 руб.; договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2020.  

Договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2020 заключен между ООО «Вега» (цедент) в лице генерального директора ФИО44, ФИО46 РФ ФИО24 (цессионарий) и ООО «Строй-Сити» (должник) в лице директора ФИО22.  

В протоколе допроса от 14.09.2022 ФИО24 сказал, что о заключении договора уступки прав требования от 22.12.2020 он не помнит и ему нужно поднять документы. Также ФИО24 не смог вспомнить где он взял 44 000 000 руб. для оплаты цеденту по договору уступки прав требования от 22.12.2020.  

Из документов, представленных ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что ООО «Вега» все работы по договору от 12.10.2020 № 12-20 передало на исполнение ООО «Эдельвейс» по договору субподряда от 13.10.2020 № 15.  

ООО «Вега» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020 на сумму 54 922 957,76 руб. в том числе НДС (20%) – 9 153 826,29 руб.; счет-фактура № 127 от 30.12.2020 на сумму 54 922 957,76 руб. в том числе НДС (20%) – 9 153 826,29 руб., оформленная от имени ООО «Эдельвейс» за выполненные работы по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18.  

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт нереальности  

взаимоотношений между ООО «Строй-Сити», ООО «Вега» и ООО «Эдельвейс» по вышеуказанным договорам.  

Дата регистрации общества 22.04.2020. 

Юридический адрес организации - 660062, 

<

...>/1(1)  

В рамках статьи 93.1 НК РФ на требование № 1309 от 14.12.2023 ИП ФИО47 ИНН 

<

***> сообщил, что ООО «Вега» арендовало помещение по адресу 

<

...>, офис 302/1 в период с 01.05.2020 по 31.07.2020. Представлен договор аренды. Таким образом, юридический адрес ООО «Вега» после 31.07.2020 недостоверен.  

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска провело осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>, офис 302/1(протокол осмотра объекта недвижимости № 1000 от 11.01.2022). По результатам осмотра установлено, что рекламные щиты, таблички, вывески, свидетельствующие о нахождении ООО «Вега» по указанному адресу отсутствуют. Помещение, расположенное по адресу 

<

...>, офис 302/1 с 28.08.2020 арендует ИП ФИО48 Е. А.  

Адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 02.03.2022.  

Основной заявленный вид деятельности – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД 46.73.6. Кроме того заявлено 49 дополнительных видов деятельности.  

Уставный капитал составляет 10 000 рублей. 

Руководителем с 12.10.2020 является ФИО44 ИНН 

<

***>, ранее с момента образования с 22.04.2020 по 11.10.2020 руководителем общества являлся ФИО43 ИНН 

<

***>.  

Директор ООО «Вега» ФИО44 при проведении опроса сообщил, что договоры субподряда от 12.10.2020 № 12-20, от 20.10.2020 № 20-20 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Вега» были заключены по просьбе директора ООО «Строй-Сити» ФИО22, при этом со стороны ООО «Вега» какие либо работы по указанным договорам не  

выполнялись, договор носил мнимыйхарактер, вся документация по выполнению  

работ в указанных договорах была передана свидетелю ФИО22, он ее подписал, работы фактически не выполнялись.  

Директор ООО «Эдельвейс» ФИО6 при проведении опроса ГУ МВД по Красноярскому краю (протокол от 03.02.2022) сообщил, что в представленном ему на обозрение договоре субподряда от 13.10.2020 № 15 подпись в графах от имени ООО «Эдельвейс» выполнена не им, данный договор ему не знаком. Какие-либо строительно-монтажные и отделочные работы, а также поставку строительного материала ООО «Эдельвейс» в рамках указанного договора не выполняло. ФИО6 также пояснил, что в указанный период ООО «Эдельвейс» не имело необходимых для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ мощностей.  

В проверяемый период ООО «Вега» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ: численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019 – 0, 2020 – 4, 2021 – 5, в собственности земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.  

Спорным контрагентом исчислялись минимальные налоги к уплате в бюджет, налоговая отчётность представлена по ТКС с 24 IP-адресов, в том числе с IP-адресов совпадающих с IP-адресами организации ООО «Эдельвейс».  

При анализе расчетных счетов за 2020 год установлено поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Строй-СИТИ» преимущественно (73,45%) обналичены через банкоматы, пополнение карточных счетов физических лиц при отсутствии договоров гражданско-правового характера, отсутствовали платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты организации имели признаки «технических».  

При сопоставлении товарно-денежных потоков установлено, что оплату основным своим поставщикам ООО «Эдельвейс» (93,16% от суммы покупок), ООО «АЛЬЯНС» (5,04% от суммы покупок), ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (0,26% от суммы покупок), отраженным в книге покупок ООО «Вега» фактически не производило, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации ООО «Вега» и о фиктивности сделок.  

Директор ООО «Строй-Сити» ФИО22 (протокол от 22.12.2023) при проведении допроса подтвердил, что договоры субподряда от 12.10.2020 № 12-20, от 20.10.2020 № 20-20 с ООО «Вега» были заключены, но в последствии не исполнялись и работы, предусмотренные договорами, были выполнены иными лицами. Работы на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18», предусмотренные договором с ООО «Вега» были выполнены иными лицами.  

Таким образом, директор ООО «Эдельвейс» ФИО6, директор ООО «Вега» ФИО44, директор общества ФИО22 подтвердили формальность оформления документов по выполнению работ на указанных объектах и нереальность сделок с ООО «Строй-Сити».  

Следовательно, факт выполнения работ ООО «Вега» не подтвержден. 

Кроме того, сравнительный анализ видов и объемов работ в актах о приемке выполненных работ составленных ИП ФИО7 и ООО «Вега», представленный в таблицах № 84, № 85 оспариваемого решения (объект «Реконструкция здания для размещения ДОУ г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18», объект «Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1») показал, что работы на указанных объектах фактически выполнены ИП ФИО7  

ООО «Строй-Сити» также представлены счета-фактуры (без договоров): - № 103 от 22.07.2020 на сумму 782 222,23 руб. в том числе НДС 130 370,37 руб., - № 5 от 24.03.2021 на сумму 258 300,0 руб. в том числе НДС 43 050,0 руб., - № 6 от 24.03.2021 на сумму 556 176,96 руб. в том числе НДС 92 696, 16 руб.. 

Счетом-фактурой № 103 от 22.07.2020 оформлена реализация в адрес ООО «Строй- Сити» швеллера 18 длинной 12 метров в количестве 10 т.  

Счетом-фактурой № 5 от 24.03.2021 реализация штукатурной смеси «Ceresit» в фасовке по 25 кг в количестве 630 шт., а счетом-фактурой № 6 от 24.03.2021 - штукатурной смеси «Ceresit» в фасовке по 25 кг в количестве 1 356 шт.  

Между тем, не установлено факта приобретения ООО «Вега» во 2-3 кварталах 2020 года швеллера, штукатурной смеси в объемах, отраженных в первичных документах, товарно-транспортных документов подтверждающих движение ТМЦ не представлено.  

Из анализа операций на счетах бухгалтерского учета ООО «Строй-Сити» установлено, что швеллер 18 списан в производство при исчислении налога на прибыль организаций в сумму расходов по объекту «Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1».  

Вместе с тем, при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ на указанном объекте в спорный период швеллер 18 не использовался.  

Таким образом, судом не установлено подтверждения фактов реализации ООО «Вега» товарно- материальных ценностей в адрес ООО «Строй-Сити».  

Судом проанализирован довод заявителя о наличии в собственности у ООО «Вега» транспортных средств, что, по мнению ООО «Строй-Сити», не характерно для «технической» организации, и установлено, что указанные транспортные средства были зарегистрированы за организацией после спорных поставок, выполнения работ и не могут свидетельствовать в пользу их реальности. Кроме того, срок владения обществом данных транспортных средств составляет от 8 месяцев до 1 год и 5 месяцев, а факты владения транспортными средствами (в течение непродолжительного срока) не свидетельствуют о реальности организации, и в силу отсутствия документов, подтверждающих реальную перевозку, не свидетельствуют о его использовании.  

Относительно доводов заявителя о подтверждении фактов реальности деятельности ООО «Вега» наличием сделок с реальными организациями в 2020, 2021 гг., суд учитывает, что само по себе наличие в финансово-хозяйственном обороте иных действующих контрагентов не свидетельствует о реальности как непосредственно лица, отраженного в первичных документах как взаимодействующего, так и о реальности сделок, заключенных между иными участниками.  

Исходя из совокупности собранных доказательств и учитывая показания руководителей обществ- участников спорных сделок, суд считает доказанным налоговым органом факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Строй- Сити», ООО «Вега» и ООО «Эдельвейс» по спорным договорам.  

В отношении контрагента ООО «Метасайтс» установлено следующее. 

В рамках заключенного Контракта от 14.08.2020 № 6444.2020/1 между заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» и подрядчиком ООО «Строй-Сити» на выполнение комплексного капитального ремонта КГБОУ «Красноярская школа № 6», расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Строй-Сити» привлекает ООО «Метасайтс» и заключает с ним договор субподряда от 20.12.2020 № 3 СМР.  

Налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности сделки представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Метасайтс»: договор субподряда от 20.12.2020 № 3 СМР, локальный сметный расчет № 1 на устройство полов третьего этажа, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2021 № 1 на сумму 1 086 639.0 руб. (в т.ч. НДС 181 106,50 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021 № 1, счет-фактура № 1-290 от 29.01.2021.  

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2021 № 1 ООО «Метасайтс» выполняло работы по устройству полов:  

- в коридоре 3 этажа (по смете Раздел 4.Тип пола 4. Коридор (3 этаж) 

- в кабинетах 3 этажа (по смете Раздел 6. Тип пола 6. Кабинеты (3 этаж). Договор с ООО «Метасайтс» заключен в упрощенной форме, которая значительно отличается от  

договоров, заключенных с реальными поставщиками аналогичных работ. ООО «Метасайтс» не представило информацию в отношении работников, выполняющих работы.  

При анализе актов выполненных работ по устройству полов на 3 этаже школы № 6, установлено:  

- несоответствие отчетных периодов выполнения работ по актам- ООО «Метасайтс» сдает работы ООО «Строй-СИТИ» в январе 2021г., аналогичные работы ООО «Строй- СИТИ» сдает заказчику в апреле 2021г.  

-несоответствие объемов работ по отдельным позициям актов. ООО «Строй-СИТИ» выставляет в акте выполненных работ заказчику объемов в меньшем количестве, чем указано в акте субподрядчика: позиции 47, 84 (Приготовление легких отделочных растворов известковых), 51 ,88 (пропитка), и большем объеме по позиции 81 (Устройство тепло-и звукоизоляции засыпной керамзитовой).  

В актах выполненных работ ООО «Метасайтс» передает только выполненные работы, материалы отсутствуют. ООО «Строй-Сити» заказчику перевыставляет выполненные работы с материалами, используемыми при производстве работ. Доказательства передачи обществом давальческих материалов отсутствуют.  

Общая стоимость в базисных ценах в Акте КС-2 ООО «Строй-Сити», выставленном заказчику (183 809,0 рублей), меньше, чем в акте субподрядчика ООО «Метасайтс» (294 411,38 рублей).  

Вместе с тем, общая стоимость по спорному объекту в Акте КС-2 ООО «Строй-Сити» (1 966 607,63 рублей) большем, чем ООО «Мегасайтс» (1 086 639 рублей) за счет применения обществом повышенного коэффициента (7,42 против 3,08) и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, что указывает на формальное составление документа.  

КГБОУ «Красноярская школа № 6» в ответ на требование № 16981 от 19.08.2022 сообщает, что уведомление и информация о привлечении субподрядчиков для выполнения работ на объекте в период с 14.08.2020 по 31.12.2021, согласование на участие в выполнении работ субподрядной организации ООО «Метасайтс» ООО «Строй- Сити» в адрес КГБОУ "Красноярская школа № 6» не направлялись.  

Следовательно, заказчиком не подтверждено нахождение субподрядной организации ООО «Метасайтс» на объекте.  

Из анализа сведений в общем журнале работ, представленном заказчиком, установлены исполнители, в числе которых ООО «Строй-Сити» (ФИО11, ФИО5) и ИП ФИО24. Информация о выполнении работ на указанном объекте ООО «Мегасайс» отсутствует.  

ФИО22 (протокол от 04.05.2023) дал показания, что лично с директором ООО «Мегасайтс» (ФИО49) не знаком, не смог пояснить, кто являлся производителем работ от ООО «Мегасайтс», ссылаясь, что взаимодействие с указанной организацией на объекте осуществляли ИП ФИО5 и ФИО11  

ИП ФИО5 на требования налогового органа не представил документы и информацию по сопровождению исполнения контракта на объекте «Комплексный ремонт КГБОУ «Красноярская школа № 6».  

ФИО11 (протокол допроса от 04.05.2023) пояснил, что в период 2020-2021г.г работал производителем работ на объекте КГБОУ «Красноярская школа № 6», по адресу 

<

...>. Работы на данном объекте выполнялись как собственными силами ООО «Строй-СИТИ», так и подрядными организациями, ИП. Работы выполняли от ООО «Строй-СИТИ»: ФИО50, ФИО11, ФИО51, ФИО16, ФИО22, подрядчики: ИП ФИО24, ООО КРПТЦ, ИП ФИО7, ООО «Метасайтс», ООО «Вега», ИП ФИО5 и другие. В обязанности ФИО11 входило организация работ, контроль за соответствием выполненных работ проектной документации. ООО «Метасайтс» занималось устройством полов на 3  

этаже школы из песчано-цементной смеси, в зимний период, работали один месяц или меньше, работы выполняли 5-6 человек. Свидетелю известен руководитель ООО «Метасайтс» по имени Игорь, фамилию не назвал, познакомились на объекте, после того как директор ООО «Строй-СИТИ» известил о его приезде. Возраст Игоря 30-46 лет, обычного телосложения, славянин. Со стороны ООО «Метасайтс» за работы отвечал Игорь. Кто сдавал работы от ООО «Метасайтс», и кто принимал работы от генподрядчика ООО «Строй-СИТИ» свидетель не знает.  

ИП ФИО24 подтвердил факт выполнения работ на указанном объекте для ООО «Строй-Сити», сообщив, что работал самостоятельно в рамках договора субподряда, заключенного с обществом, работников не привлекал.  

У организации ООО «Метасайтс» истребованы документы (информация) (поручение от 05.05.2023 № 10671, требование от 11.05.2023 № 8783) по взаимоотношениям с ООО «Строй-СИТИ»: информация о работниках организации, выполнявших работы по договору субподряда № 3СМР от 20.12.2020 на объекте КГБОУ «Красноярская школа № 6», трудовые договоры (или договоры ГПХ на оказание услуг). Документы и информация контрагентом не представлены.  

В проверяемый период ООО «Метасайтс» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ: в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы,  

среднесписочная численность сотрудников в 2020-2022г.г составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2020-2022г.г. общество на сотрудников не предоставляло.  

Единоличный учредитель и руководитель ФИО49 в 2016-2021 гг. доходы от организации не получал.  

Общество образовано 09.12.2020, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.  

Адрес (место нахождения) организации: 634003, 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 18.10.2021 б/н Общество по адресу не находиться.  

ККМ у ООО «Метасайтс» ИНН 

<

***> не зарегистрированы Лицензии, разрешения, свидетельства СРО - отсутствуют. 

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет исчислена в минимальном размере (15 565 руб.), доля расходов к доходам составила 98,96%.  

Сумма налога на добавленную стоимость за 1, 2 . 3 , 4 кварталы 2021 года к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, доля вычетов составляет в среднем 95%.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года по НДС и за 9 месяцев 2022 года по налогу на прибыль организаций.  

Согласно книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 1- 4 квартал 2021 года основным покупателем товаров (работ, услуг) являлось ООО «Строй-СИТИ», доля реализации составляет 13.94%.  

Источник для вычета сумм НДС из бюджета ООО «Строй-СИТИ» по контрагенту ООО «Метасайтс» не сформирован, так как все контрагенты-поставщики по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС предоставляют с «нулевыми» показателями.  

Из анализа контрагентов-поставщиков ООО «Метасайтс» (стр.287-292 оспариваемого решения) установлено, что большинство из них обладают признаками «технических компаний» или «фирм-однодневок», ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), расчеты с ними не производились.  

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Метасайтс» установлено, что операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной  

деятельности, нет: отсутствуют перечисления на заработную плату, за аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские принадлежности.  

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Метасайтс» обналичивались (50.25%) через ФИО49.  

Среди контрагентов ООО «Метасайтс» значится ООО «Строй-Альянс» (контрагент ООО «Строй-Сити», реальность сделки с которым не подтверждена выездной налоговой проверкой), что обоснованно, по мнению налогового органа, подтверждает наличие взаимосвязанности участников договорных отношений.  

Таким образом, ООО «Метасайтс» не могло выполнить спорные работы для ООО «Строй-Сити».  

Налоговым органом Обществу «Строй-СИТИ» выставлено требование от 25.01.2023 № 1135, согласно которому истребовались документы (информация) в отношении привлечения трудовых ресурсов для выполнения работ на объекте «Комплексный капитальный ремонт КГБОУ «Красноярская школа № 6», расположенном по адресу: 

<

...>», а именно: перечень (список) субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, привлеченных ООО «Метасайтс» для выполнения работ на данном Объекте в рамках исполнения договора субподряда от 20.20.2020 № 3 СМР, деловая переписка с ООО «Метасайтс» (письма, уведомления) в отношении привлечения трудовых ресурсов (субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц) для выполнения работ, исполнительная документация по данному объекту. Заявителем указанная информация, документы не представлены.  

Ссылка Заявителя на показания ФИО11 как доказательство реальности сделки, не принимается судом, поскольку свидетелем не раскрыты фактические обстоятельства выполнения работ организацией ООО «Метасайтс» (ФИО конкретных лиц выполнявших работы, их количество, кто сдавал работы от ООО «Метасайтс», и кто принимал работы от генподрядчика ООО «Строй-СИТИ» свидетель не знает и т.д.).  

В отношении контрагента ИП ФИО5 установлено следующее. 

ИП ФИО5 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2009) привлечен обществом для выполнения работ в г. Норильске на объектах заказчика Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее - МКУ «УКРиС»):  

- «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18»;  

- «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1».  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020, ИП ФИО5 были выполнены пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы связи, системы контроля доступа в здании по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18, а также услуги по проверке и ведению документации на объекте.  

Согласно договору субподряда от 15.04.2020, акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020 ИП ФИО5 выполнены пусконаладочные работы, а также услуги по проверке и ведению документации на объекте: помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1  

Совокупностью представленных доказательств, подтверждается вывод налогового органа, что документы, между ИП ФИО5 и ООО «Строй-Сити» составлены формально, содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтвердить выполнение работ (оказание услуг) ИП ФИО5  

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2009, в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (УСН) с налоговой базой «доходы».  

В проверяемом периоде 2019-2021 годах ИП ФИО5 отсутствовали сотрудники, справки о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговая отчетность по исчислению и перечислению НДФЛ (форма 6-НДФЛ) не представлялись.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 за проверяемый период была предоставлена налоговая отчетность по УСН:  

- 2020 г. (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в размере 40 874 руб. - 2021 г. с суммой налога к уплате в размере 307 746 руб. - 2022 г. - с суммой налога к уплате в размере 386 143 руб. 

В 2020 г. ООО «Строй-Сити» оплату по договорам субподряда не производило, однако на счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа». Сумма займа, предоставленного в 2020 г. для ООО «Строй-Сити», согласно анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя, составила 15 000 000 руб.  

В 2021 г. ООО «Строй-Сити» производит оплату по договорам субподряда в размере 10 300 000 руб. и возвращает остаток суммы по договору займа в размере 10 500 000 руб.  

В 2022 г. ООО «Строй-Сити» производит оплату по договорам субподряда в размере 13 500 000 руб. и также производит возвраты займов.  

Отсутствие реальных взаимоотношений между ИП ФИО5 и обществом доказывает тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов между указанными лицами за период с 01.05.2016 по 11.04.2022 (представлен обществом на требование от 19.04.2022 № 5969) не отражена информация об исполнении договоров субподряда от 06.03.2020 и 15.04.2020, договоров об оказании услуг от 18.03.2018 и от 10.06.2019.  

В указанном акте сверки по состоянию на 11.04.2022 указана задолженность в пользу ИП ФИО5 в сумме 88 785 209, 60 руб.  

Из акта сверки следует, что в 2021 - 2022 годах ООО «Строй-Сити» производит перечисление на расчетный счет ИП ФИО5 по договорам, заключенным в 2016-2017 гг., иные договора в акте сверки отсутствуют.  

Следовательно, оплату по спорным договорам подряда ООО «Строй-Сити» не производило, спорные договора субподряда отсутствуют в указанном акте сверки.  

В силу п.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ ООО «Строй-Сити» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.  

С 15.09.2014 по настоящее время на основании трудового договора от 15.09.2014 ФИО5 занимает должность главного энергетика ООО «Строй-Сити» и получает доходы от общества.  

При анализе IP–адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ИП ФИО5 установлено совпадение IP–адресов с ООО «Строй-Сити», ИП ФИО22 (директор Заявителя), ООО «Рико», ИП ФИО24  

В проверяемом периоде ФИО5, являясь главным энергетиком ООО «Строй- Сити», совершал перелеты по маршруту Красноярск-Норильск, Норильск-Красноярск за счет Заявителя. ООО «Строй-Сити» оплачивало ФИО5 суточные за период пребывания его в г. Норильск. Указанные расходы по командировкам ФИО5 в г. Норильск отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль (Дебет 20.1 – Кредит 71.1).  

На основании доверенности в качестве представителя ООО «Строй-Сити» ФИО5 подписывал документы по объекту «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18», в том числе часть Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), общий журнал работ.  

Заказчиком МКУ «УКРиС» в налоговый орган представлена информация о лицах, привлеченных ООО «Строй-Сити» для выполнения работ на объекте: «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18», представленная самим налогоплательщиком. Среди субподрядчиков привлеченных обществом ИП ФИО5 отсутствует.  

Сравнительный анализ видов и объемов работ в актах выполненных работ между ИП ФИО5 и ООО «Строй-Сити», обществом и заказчиком (МКУ «УКРиС») показал:  

- работы на объекте сданы обществом заказчику на 1-2 месяца раньше, чем приняты от ИП ФИО5;  

- виды работ, принятые от ИП ФИО5 по Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1, не предусмотрены Муниципальным контрактом от 13.02.2018 «Реконструкция здания для размещения ДОУ, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» и обществом заказчику не сдавались, заказчиком не принимались;  

- работы на объекте «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1», оформленные от имени ИП ФИО5 в Акте о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1, фактически выполнены ИП ФИО7 и переданы ООО «Строй- Сити» по Акту о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 и оплачены заявителем.  

Налогоплательщик указывает, что ИП ФИО7 выполнял работы по монтажу оборудования, а ИП ФИО5 - по пусконаладке оборудования. Несмотря на одинаковое оборудование, сами работы абсолютно различные.  

Вместе с тем, документальное различие работ налогоплательщиком не подтверждено, документы, подтверждающие детальный состав каждого из видов работ, не представлены. Напротив, акт выполненных работ с контрагентом ИП ФИО7 отражает факт выполнения не только по монтажу, но и пуско-наладке вентиляционной системы (акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020).  

На формальность составления договоров от 18.03.2018 и от 10.06.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Строй-Сити» по оказанию услуг по проверке и ведению документации на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанных объектах в г. Норильске, дополнительно указывают следующие обстоятельства.  

Оказание услуг, заявленных в договорах от 18.03.2018 и от 10.06.2019 не свойственно деятельности ИП ФИО5, при этом, данные услуги третьим лицам на исполнение не передавались. Наличие специального образования у ИП ФИО5, позволяющего выполнить конкретный вид работ по пусконаладке, подготовке технической  

документации налогоплательщиком не подтвержден. 

Из анализа представленных обществом должностных инструкций главного энергетика и главного инженера ООО «Строй-Сити» установлено, что часть обязанностей исполнителя по договорам оказания услуг от 18.03.2018 и от 10.06.2019 совпадает с функциями и обязанностями главный инженер ООО «Строй-Сити» ФИО16 Согласно штатному расписанию у ООО «Строй-Сити» в проверяемом периоде имелась должность инженера производственно-технического отдела (сметчик), которую замещала ФИО52 В должностные обязанности инженера ПТО в независимости от сферы деятельности выполняемых работ, входит обеспечение необходимой документацией выполняемых трудовых функций.  

Таким образом, подготовку и ведение документов необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляли сотрудники ООО «Строй- Сити» в рамках исполнения обязанностей по трудовым договорам. В связи с чем, потребность в услугах ИП ФИО5 по подготовке документации отсутствовала.  

Выводы инспекции о подконтрольности ФИО5 обществу и наличие у него возможности выполнить спорные работы (услуги) для ООО «Строй-Сити» в качестве сотрудника общества, подтверждаются выводами Арбитражного суда Красноярского края  

в решении от 04.04.2023 по делу № А33-16746/2022. Судом рассмотрено дело об обоснованности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 15-02, которое принято ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Сити» за 2016-2018 годы. (Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № А33-16746/2022 оставлено без изменения).  

На недобросовестное поведение ООО «Строй-Сити», а также его причастность к созданию формального документооборота, осведомленности об отсутствии  

хозяйственных взаимоотношений в рамках спорных сделок указывают нарушения порядка отражения сведений в бухгалтерском и налоговом учете.  

По счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени контрагента ООО «Вега», на приобретение работ, услуг от 15.12.2020 № 29, от 30.12.2020 № 61 на общую сумму с НДС 65 928 064,80 рублей, обществом к учету принят только «входной» НДС (Дт.19.04 КТ.60) на общую сумму 10 988 010,80 рублей.  

При этом записи по оприходованию стоимости работ, услуг по указанным счетам- фактурам (Дт.20.01 Кт.60) на общую сумму 54 940 054 рублей в бухгалтерском учете общества отсутствуют, при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов не включены налогоплательщиком.  

Установлено, что указанную сумму 54 940 054 рублей ООО «Строй-Сити» оприходовало и отнесло на затраты по основному производству (сч.20.01) в виде расходов от имени ИП ФИО5 (применяет УСН).  

Аналогичная ситуация по счету-фактуре (УПД), оформленному от имени ООО «Профи Строй» от 18.12.2020 № ПС20/181201 общую сумму 27 321 207,22 рублей (в том числе НДС), принят к учету только «входной» НДС (Дт.сч.19.04 Кт.сч. 60.01) на общую сумму 4 553 534,54 рублей.  

Стоимость услуг в размере 22 767 672,68 рублей по указанным счетам-фактурам в бухгалтерском учете не оприходована (Дт.сч.20.01 Кт.сч.60.01), на расходы при исчислении налога на прибыль организаций не учтена.  

Вместе с тем аналогичная сумма 22 750 000 рублей оприходована и отнесена на затраты от имени ООО «Сибирский комфорт».  

Действия ООО «Строй-Сити» по замене двух контрагентов произведены после получения акта проверки, что также свидетельствуют о его причастности к созданию формального документооборота (ООО «Профи Строй» на контрагента ООО «Сибирский комфорт», ООО «Вега» на контрагента ИП ФИО5).  

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ ИП ФИО5 подтверждается экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», подлежит отклонению, так как предметом экспертизы являлось соответствие стоимости подрядных работ (услуг) рыночным ценам. Вопрос о фактическом исполнителе спорных работ перед экспертом не ставился.  

Налогоплательщик в качестве доказательств реальности деятельности ИП ФИО5 представил ряд коммерческих предложений с поименованными ценами, обращая внимание на то, что рыночная цена сделки с ИП ФИО5 ниже, чем у иных.  

Данные коммерческие предложения нельзя признать доказательством реальности сделки с ИП ФИО5, как и доказательством рыночности цены спорного объема пусконаладочных работ.  

Из представленных предложений невозможно установить размер представленной проектной документации для оценки или ее содержание, соответствует ли она именно спорным объектам, объему работ, подлежащих выполнению.  

Кроме того, налоговым органом на основании анализа выписок из ЕГРЮЛ установлено, что коммерческие предложения подписаны не руководителями организаций, сведений о подписании лицами по доверенности документы не содержат.  

При этом, оба представленных коммерческих предложения относятся к объекту «г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1, коммерческих предложений на объект «г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» не представлено.  

Переписка между ИП ФИО5 и ФИО22, представленная заявителем с целью подтверждения реальности выполнения спорных работ (услуг), подлежит отклонению, поскольку из содержания представленных документов судом не усматривается, что указанные лица взаимодействуют в рамках исполнения договоров субподряда от 06.03.2020 и 15.04.2020, договоров об оказании услуг от 18.03.2018 и от 10.06.2019.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что налогоплательщиком применена схема формального документооборота с взаимозависимым лицом, то есть взаимозависимость сторон (ООО «Строй-Сити» и работник/ ИП ФИО5) позволяет обществу уменьшить базу налога на прибыль на сумму расходов (не заявленных ранее в налоговом учете) при отсутствии реальных затрат, а ИП ФИО5 не отражать соответствующий доход при исчислении УСН как фактически неполученный. Полное отсутствие оплаты за якобы оказанные услуги в течение нескольких лет не обусловлены экономическими или деловыми причинами, что является основания для признания налоговой выгоды (расходов по приобретению услуг) необоснованной.  

Также суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов. Именно реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента прямо корреспондирует праву на применение налоговых вычетов и обоснованному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет. В свою очередь, еще на стадии оформления отношений с контрагентами налогоплательщику надлежит не только формально изучить сведения в сети Интернет о субъекте, с которым планируется сделка, но и особое внимание уделить деловой репутации, наличию необходимых ресурсов для выполнения планируемых работ (трудовых, финансовых и иных). Сведения о регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе является общедоступной информацией, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных правоотношений. Напротив, из материалов дела следует, что Заявитель полагался на личные взаимоотношения с партнерами (ИП ФИО5), ранее выполненные работы (ООО «Эдельвейс»), а в некоторых случаях не отрицает факта невыполнения работ в силу прямой договоренности между сторонами (ООО «Вега» - показания ФИО22, ФИО6, ФИО44). Данные обстоятельства напрямую указывают на введение в финансово - хозяйственную деятельность ООО «Строй-Сити» не контрагентов в их обычно понимании делового взаимодействия, а «технических» и «транзитных» фирм для осуществления конкретных операций, имевших целью уменьшение законно возложенного на общество налогового бремени.  

Учитывая, что налогоплательщик в течение длительного времени вел финансово-хозяйственную деятельность с отражением в учете «технических» организаций, такую линию поведения в правовом налоговом поле нельзя отнести к простому не проявлению должной осмотрительности.  

В отношении довода общества о наличии арифметических несоответствий по доначисленному НДС в сумме 1 195 276, 43 руб. с полученных авансов ООО «Строй- Альянс» судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.  

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Общество по взаимоотношениям с ООО «Строй-Альянс» отражало в налоговых декларация по НДС следующие операции:  

1) в книге продаж - НДС, исчисленный к уплате в бюджет с учетом восстановленных сумм в размере налога, принятого покупателем к вычету по приобретенным им товарам, в оплату которых зачтен перечисленный продавцу аванс.  

2) в книге покупок - налоговые вычеты по НДС: 

- на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг);  

- на сумму налога, предъявленную при перечислении суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров.  

Инспекцией произведен расчет НДС, подлежащего уплате заявителем в бюджет, в том числе с учетом отражения авансовых платежей и последующего их восстановления.  

В расчете поквартально приведены суммы по операциям, подлежащим учету при исчислении НДС по итогам каждого налоговых периодов.  

В результате произведенного расчета установлена сумма необоснованного налогового вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в размере – 44 017 581 рублей.  

В расчете скорректированы суммы начисленного и восстановленного НДС с авансов уплаченных и отработанных по документам ООО «Строй-Альянс».  

Разница между указанными показателями расхождений в части налогового вычета по авансам и его восстановления составляет 1 195 279 рублей (22 658 820-21 463 541), которая обоснованно признана налоговым органом заниженной и подлежащей уплате в бюджет.  

Следовательно, довод об арифметической ошибке не соответствует действительности.  

В ходе рассмотрения дела, заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной налоговой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:  

1. Учтена ли в составе налоговых вычетов по НДС в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) сумма НДС со стоимости материалов, использованных на объекте – «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей), включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с материалами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организаций ООО «Строй-Альянс» в составе принятых ООО «Строй-Сити» субподрядных работ?  

2. Какова сумма НДС от стоимости материалов, закупленных контрагентом ООО «Строй-Сити» - ООО «Строй-Альянс», включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от ООО «Строй Сити», которые совпадают с материалами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядных организаций ООО «Строй-Альянс» в составе принятых субподрядных работ и не учтенных при определении суммы налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки?  

3. Учтена ли в составе налоговых вычетов по НДС в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) сумма НДС со стоимости материалов, использованных на объекте – «Комплексный капитальный ремонт КГБОУ «Красноярская школа № 6», расположенная по адресу: 

<

...>», включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с материалами, поставленными субподрядной организаций ООО «Вега» в составе принятых ООО «Строй- Сити» субподрядных работ?  

4. Какова сумма НДС от стоимости материалов, закупленных контрагентом ООО «Строй-Сити» - ООО «Вега», включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» от ООО «Строй Сити», которые совпадают с материалами, поставленными субподрядной организаций ООО «Вега» и не учтенных при определении суммы налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки?  

5. Какова сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2020 и 1, 2, 3, 4 кв. 2021 года с учетом налогового вычета по НДС от стоимости материалов, использованных на объектах реконструкции/ремонта/ строительства, приобретенных у реальных поставщиков, сформировавших в бюджете источник для налогового вычета по НДС?  

Также заявитель просил назначить судебную налоговую экспертизу в отношении налога на прибыль, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:  

1. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость материалов, использованных на объекте – «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей), включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с материалами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица  

субподрядной организаций ООО «Строй-Альянс» в составе принятых ООО «Строй-Сити» субподрядных работ?  

2. Какова рыночная стоимость материалов, использованных на объекте – «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей), включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с материалами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организации ООО «Строй-Альянс» в составе принятых субподрядных работ и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

3. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость работ, выполненных на объекте – «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей) по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организации ООО «Строй-Альянс» в составе принятых субподрядных работ?  

4. Какова рыночная стоимость работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организации ООО «Строй-Альянс» в составе принятых субподрядных работ и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

5. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость материалов, использованных на объекте – «Комплексный капитальный ремонт КГБОУ «Красноярская школа № 6», расположенная по адресу: 

<

...>», включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 ипринятых конечным заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с материалами, поставленными субподрядной организаций ООО «Вега» в составе принятых ООО «Строй-Сити» субподрядных работ?  

6. Какова рыночная стоимость материалов, использованных на объекте – «Комплексный капитальный ремонт КГБОУ «Красноярская школа № 6», расположенная по адресу: 

<

...>», закупленных контрагентом ООО «Строй- Сити» - ООО «Вега», включенных по актам выполненных работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» от ООО «Строй Сити», которые совпадают с материалами, поставленными субподрядной организаций ООО «Вега» и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

7. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость работ, выполненных на объекте – «Комплексный капитальный ремонт КГБОУ «Красноярская школа № 6», расположенная по адресу: 

<

...>» по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» от ООО «Строй- Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ по форме КС-2,  

оформленных от лица субподрядной организации ООО «Метасайтс» в составе принятых субподрядных работ?  

8. Какова рыночная стоимость работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – КГБОУ «Красноярская школа № 6» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организации ООО «Метасайтс» в составе принятых субподрядных работ и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

9. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость работ, выполненных на объектах – «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» и «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1» по форме КС-2 принятых конечным заказчиком – МКУ «УКРиС» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организации ООО «Эдельвейс» в составе принятых субподрядных работ?  

10. Какова рыночная стоимость работ по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – МКУ «УКРиС» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленных от лица субподрядной организации ООО «Эдельвейс» в составе принятых субподрядных работ и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

11. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость работ, выполненных на объектах – «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» и «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1» по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – МКУ «УКРиС» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ, оформленных от лица субподрядчика ИП ФИО5 в составе принятых субподрядных работ?  

12. Какова рыночная стоимость работ, принятых конечным заказчиком – МКУ «УКРиС» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с работами по актам выполненных работ, оформленных от лица субподрядчика ИП ФИО5 в составе принятых субподрядных работ и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

13. Учтена ли в составе расходов при определении суммы налогооблагаемой прибыли в рамках выездной налоговой проверки (Решение от 05.06.2024 № 2.15-6) стоимость работ, выполненных на объектах – «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» и «Ремонтно-строительные работы на объекте Помещение Управления информатизации и связи, г. Норильск, Центральный район, пл. Металлургов, д. 1» по форме КС-2 и принятых конечным заказчиком – МКУ «УКРиС» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с оказанными услугами по актам, оформленных от лица субподрядчика ИП ФИО5 в составе принятых услуг?  

14. Какова рыночная стоимость работ, принятых конечным заказчиком – МКУ «УКРиС» от ООО «Строй-Сити», которые совпадают с оказанными услугами по актам выполненных работ, оформленных от лица субподрядчика ИП ФИО5 в составе принятых услуг и не учтенных при определении налогооблагаемой прибыли в ходе выездной налоговой проверки?  

15. Какова сумма неуплаченного налога на прибыль за 2020 и 2021 год с учетом затрат, сформированных исходя из рыночной стоимости материалов, работ и услуг,  

принятых от ООО «Строй Сити» заказчиками по фактически выполненным объектам ремонта и строительства и не учтенных в рамках выездной налоговой проверки?  

Проведение экспертизы просил поручить Краевому государственному бюджетному учреждению «Краевой региональный центр энергетики и энергосбережения», ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

На основании изложенного ходатайства заявителя о назначении по делу судебной налоговой экспертизы подлежат отклонению, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.  

Также общество «Строй-Сити» ходатайствовал об истребовании в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия протоколов допросов свидетелей из материалов уголовного дела № 12502040008000015.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся доказательств.  

Кроме того суд исходит из того, что не любое, а именно "необоснованное предание огласке данных (сведений) предварительного расследования" может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, включая участников уголовного процесса, и осложнить само производство по уголовному делу, создать условия к утрате и уничтожению подозреваемым или обвиняемым доказательств. Из этого следует, что разглашение названных сведений защитой бывает безосновательным и противоправным либо имеет под собой правомерные основания, достаточные, чтобы такие сведения можно было предать огласке.  

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении полно и всесторонне исследованы судом, и подлежат отклонению в силу того, что не имеют самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по существу.  

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы стороны в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, из представленных доказательств усматривается формальный характер взаимоотношений, документы не подтверждают реальность операций.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом решения от 17.01.2023 № 2.15-2 недействительным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.  

Поскольку определением от 26.09.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-30213/2024 действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 05.06.2024 № 2.15-6 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» за  

совершение налогового правонарушения, указанные обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по  

обеспечению иска, принятые определением от 26.09.2024. 

Судья О.А. Бахрамова