Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-903/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Курс»: ФИО1, директор, приказ от 05.02.2025 № 1/2025;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024; 

от КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 6/25.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»

на решение от 03.02.2025

по делу № А73-20566/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 125445, 

<

...>, этаж 12 помещ. 1, ком. 43.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 680030, 

<

...>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 14.10.2024 № РНП-27-434.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление) от 14.10.2024 № РНП-27-434 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его директоре и учредителе.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) и обосновано тем, что поставщик не допустил нарушения норм действующего законодательства и существенного нарушения положений контракта (с позиции умышленности и халатности).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ», Учреждение).

Решением от 03.02.2025 в удовлетворении требований ООО «Курс» отказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Курс» предпринимались реальные меры для надлежащего исполнения условий Контракта посредством поставки необходимых лекарственных средств; убедительных доказательств того, что поставка необходимого Заказчику товара была невозможна вследствие отсутствия такого товара на рынке в целом, не представлено. 

Не согласившись с решением от 03.02.2025, ООО «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об отсутствии товара на товарном рынке Российской Федерации и надлежащем исполнении поставщиком условий контракта при наличии медицинских препаратов; об ошибочности выводов суда относительно отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего спора надлежащее исполнение ООО «Курс» обязательств по другим контрактам, а также об отсутствии препятствий в осуществлении заявителем своей предпринимательской деятельности. При этом указывает, что судом не дана оценка действиям самого заказчика в период действия контракта, равно как и не оценен факт исполнения контракта с КГКУЗ «МИАЦ» на поставку аналогичного препарата уже после внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а требования подлежащими отклонению по приведенным обстоятельствам.

КГКУЗ «МИАЦ» в представленном отзыве также указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит оставить его без изменения.

Директор ООО «Курс», принимавший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на её удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России и КГКУЗ «МИАЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по приведенным в отзывах обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 03.02.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам проведенного электронного аукциона 17.07.2023 между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (Заказчик) и ООО «Курс» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0122200002523002856 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ИПРАТРОПИЯ БРОМИД+ФЕНОТЕРОЛ для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ИПРАТРОПИЯ БРОМИД+ФЕНОТЕРОЛ (код ОКПД 2 - 21.20.10.254) (далее – Товар) в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составляет 6 843 760 руб., в том числе НДС 622 160 руб.; цена 1-го этапа поставки Товара составляет 3 422 284 руб., включая НДС; цена 2-го этапа поставки Товара составляет 3 421 476 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных; запрашивать у Поставщика информацию об исполнении им обязательств по Контракту; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место поставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 4 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Как определено пунктом 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12.1.1 Контракта дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта: 10.11.2023; сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта указаны в Календарном плане.

Пунктом 12.3 Контракта определено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Приложению № 3 к Контракту «Календарный план» срок поставки 1 этапа: в течение 15 дней с момента заключения контракта, т. е. по 01.08.2023; срок поставки 2 этапа - с 10.09.2023 по 25.09.2023.

В соответствии со спецификацией поставщик принял обязательство по поставке должны лекарственных средств торговых наименований Инспиракс (8 470 упаковок) и Ипратерол (8 470 упаковок).

Между тем, согласно товарно-сопроводительным документа, размещенным в информации о закупке на официальном портале https://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Курс» фактически поставлено товара на общую сумму 4 835 880 руб., в том числе 8 420 упаковок Ипратерола (исполнение 99,40%) и 3 550 упаковок Инспиракса (исполнение 41,90%).

20.03.2024 ООО «Курс» посредством электронной почты предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

02.07.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 01-29.-4597 «О нарушении сроков поставки» с требованием осуществить поставку в срок до 10.07.2024.

22.07.2024 ООО «Курс» сообщило, что поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ипратропия бромид+Фенотерол для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края по контракту № 0122200002523002856 от 17.07.2023 осуществлена частично; лекарственные препараты: Ипратерол аэр. д/инг. дозир. 20 мкг/доза+50 мкг/доза баллон 200 доз №1 в количестве 50 уп. и Инспиракс аэр. д/инг. дозир. 20мкг+50мкг/доза (баллон) 200доз в количестве 4 920 уп. не поставлены; это произошло по причине отсутствия товара с остаточным сроком годности, который требуется в соответствии с условиями Контракта; поставщик со своей стороны предпринимает все возможные действия по поиску лекарственного препарата и его аналогов в целях удовлетворения потребности Заказчика; для понимания дальнейших действий общество просило сообщить о наличии/отсутствии потребности в указанном лекарственном препарате (Ипратропия бромид+Фенотерол); сообщило о готовности нести ответственность за допущенное нарушение обязательств в полном объеме; информируя о согласии на расторжение контракта по соглашению сторон, если Заказчиком будет принято такое решение.

26.09.2024 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 0122200002523002856, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, вследствие чего решение КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт расторгнут 08.10.2024.

При этом в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Учреждение направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении информации об ООО «Курс», его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков

Решением антимонопольного органа от 14.10.2024 № РНП-27-434 сведения, представленные УФАС по Хабаровскому краю об ООО «Курс», учредителе общества ФИО4, генеральном директоре общества ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 14.10.2024 № РНП-27-434, ООО «Курс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-фз, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве основания для включения ООО «Курс» в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемом решении Управления указано на отсутствие доказательств того, что Поставщиком предприняты все возможные действия по поиску лекарственного препарата, а также факта отсутствия препарата на территории Российской Федерации, равно как и доказательств принятия обществом мер, необходимых для соблюдении Закона о контрактной системе, с учетом заключения контракта для обеспечения льготных категорий граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, проявление им необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота не проявило, и принимает решение на основании представленных Заказчиком и Поставщиком документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

По утверждению общества недопоставка товара обусловлена невнимательностью сотрудника, который не принял во внимание требование об остаточном сроке годности лекарственного препарата – не менее 14 месяцев; новый препарат Ипратерол, Инспиракс с более длительными остаточными сроками годности на рынке Российской Федерации и у производителей в этот период не было. ООО «Курс» отмечает, что оно за нарушение условий Контракта добровольно выплатило все штрафные санкции; учитывая дату окончания исполнения Контракта (10.11.2023), общество полагало, что обязательства по Контракту прекращены, так как финансирование Контракта – бюджет 2023 года; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось для общества неожиданностью.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту ООО «Курс» обязалось поставить КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК в срок до 25.09.2023 лекарственные средства торговых наименований Инспиракс (8 470 упаковок) и Ипратерол (8 470 упаковок), однако фактически обществом было поставлено 8 420 упаковок Ипратерол (исполнение 99,40%) и 3 550 упаковок Инспиракс (исполнение 41,90%); указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств при исполнении обязательств по спорному Контракту, обществом не представлено. Невнимательность сотрудников к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того ООО «Курс» ни при рассмотрении заявления антимонопольным органом, ни суду не представлено доказательств того, что поставщиком предприняты все возможные действия по поиску лекарственного препарата, равно как отсутствия препарата на территории Российской Федерации.

Доводы относительно того, что в действиях ООО «Курс» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, судом отклоняются.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств, а также недобросовестное поведение ООО «Курс» заключается в неисполнении условий закупочных процедур при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение.

Принимая участие в закупке, ООО «Курс» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 

При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

ООО «Курс», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Следовательно, поведение поставщика, не принявшего надлежащих мер, направленных на исполнение Контракта свидетельствует о недобросовестности стороны Контракта, которая привела к не достижению Учреждением цели закупки, направленной на обеспечение жизненно необходимыми лекарственными препаратами жителей Хабаровского края.

В рассматриваемом случае, поставщику было предоставлено достаточно времени для надлежащего исполнения обязательства, в том числе и в 2024 году. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии товара на товарном рынке Российской Федерации подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а доводы о надлежащем исполнении поставщиком условий контракта при наличии медицинских препаратов – как носящие предположительный характер.

Его же ссылка на то, что судом не дана оценка действиям самого заказчика в период действия контракта, также не принимается, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны заказчика в рамках рассматриваемого государственного контракта либо злоупотребление им своими правами, обществом не представлено.

При этом суд отмечает, что ООО «Курс», полагая, что в действия заказчика носят неправомерный характер, за оспариванием одностороннего отказа от контракта на момент рассмотрения настоящего спора в судебном порядке не обращалось.

Само по себе надлежащее исполнение иных контрактов действительно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценке подлежит поведение поставщика в рамках исполнения им условий конкретного государственного контракта.

Доводы ООО «Курс» об ошибочности выводов суда об отсутствии препятствий в осуществлении заявителем своей предпринимательской деятельности также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, связанного с наличием оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-20566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец