ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28124/2024

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В.,  

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2025 года по делу № А33-28124/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 505 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 708 752,36 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-28124/2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 505 632 руб.; проценты за пользование чужими деньгами в размере 226 816,85 руб. за период с 04.09.2024 по 25.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 172, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 415 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что платежное поручение подтверждает перечисление истцом денежных средств в качестве предоплаты по заключенному с ответчиком договору и не может свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявленных исковых требований (в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 505 632 руб.; процентов за пользование чужими деньгами в размере 226 816,85 руб. за период с 04.09.2024 по 25.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 172, 21 руб.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС» (подрядчик) велись переговоры в целях заключения договора подряда № 1/24 от 27.03.2024 по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «НМЗ. Строительство пожарного депо» Красноярский край, район г. Норильск, промышленная площадка НМЗ, 11-15 км автодороги Норильск – Алыкель.  

29.03.2024 ответчиком выставлен счет № 1 на предоплату в размере 30% от стоимости работ на сумму 8 505 632, 00 рублей.  

29.03.2024 платежным поручением № 2327 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 505 632, 00 рублей в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих работ по договору № 1/24 от 27.03.2024.  

Согласно пояснениям истца, условия договора согласованы не были, авансирование производилось для ускорения переговорного процесса.  

По результатам переговоров соглашение между сторонами не достигнуто, договор не заключен, работы по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.  

28.08.2024 посредством электронной почты ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средства в размере 8 505 632, 00 рублей, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 29.08.2024 претензия в том числе направлена ответчику почтовым направлением.  

Ответом на претензию ответчик указал, что предварительная оплата, произведенная истцом, является акцептированием оферты, и договор считается заключенным; возможности приступить к выполнению работ не имелось, поскольку истцом не проведены подготовительные работы.  

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.  

27.03.2024 ответчиком подготовлен, подписан, скреплен печатью договор субподряда № 1/24, который направлен по электронной почте в адрес истца.  

Цена договора определена ведомостью договорной цены или локальным сметным расчетом и составляет 28 352 105,76 руб., в т.ч. НДС 20% (п.4.1). Пунктом 5.7. договора предусмотрено предоставление аванса для начала работ, выплата которого производиться в течение трех рабочих дней после заключения договора на основании счета субподрядчика. Согласно пункту 1.3 начало выполнения работ – 20.06.2024.  

В связи с тем, что платежным поручением № 2327 от 29.03.2024 истцом произведена предоплата по договору подряда № 1/24 от 27.03.2024 за выполнение работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «НМЗ. Строительство пожарного депо» Красноярский край, район г. Норильск, промышленная площадка НМЗ. 11-15 км автодороги Норильск - Алыкель в сумме 8 505 632 руб., ответчик полагает, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

По мнению ответчика, договор подряда № 1/24 от 27.03.2024 заключен, а денежные средства, оплаченные истцом 29.03.2024 по счету № 1, являются предоплатой по договору подряда № 1/24 от 27.03.2024.  

Привлеченное лицо в отзыве по существу исковых требований указало, что истец, подтвердивший действие договора перечислением аванса, действует недобросовестно, в нарушение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку договор подряда № 1/24 от 27.03.2024 является заключённым, то полученные ответчиком 8 505 632 руб., перечисленные истцом во исполнение этого договора, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. При этом истец, не получивший встречного предоставления, имеет законный интерес по возврату 8 505 632 руб., однако, как полагает общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск», взыскание спорной как неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Приняв довод истца о том, что предоплата производилась с расчетом на последующее заключение договора, но к соглашению о заключении договора стороны не пришли, услуги ответчиком не оказаны, руководствуясь положениями пункта пунктом 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в силу того, что в материалы дела сторонами представлены разные редакции договора № 1/24 от 27.03.2024, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, договор в двустороннем порядке не подписан.  

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом неопределенности условий договора, правовых оснований, подтверждающих, что перечисление истцом авансового платежа является акцептом договора № 1/24 от 27.03.2024 в редакции ответчика, не имеется.  

Суд первой инстанции также учел, что договор № 1/24 от 27.03.2024, на который в обоснование своей позиции о наличии оснований для удержания денежных средств ссылается ответчик, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5.1. договора в редакции, представленной истцом, стороны предусмотрели, что расчет производится за фактически выполненные объемы работ после подписания им  

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.  

Пунктами 2.3. договора в редакции, представленной ответчиком, заказчик производит оплату фактически выполненных работы в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом ранее произведенного авансового платежа.  

Вместе с тем, доказательства того, что работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «НМЗ. Строительство пожарного депо» Красноярский край, район г. Норильск, промышленная площадка НМЗ. 11-15 км. автодороги Норильск - Алыкель выполнены, ответчиком не представлены. Ответчик пояснил, что к выполнению работ не приступал.  

Кроме того, материалы дела содержат сведения о выполнении указанных в договорах работ обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» в соответствии с договором подряда № 21-08/24-ГССНМЗ от 21.08.2024 (работы приняты без замечаний в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.10.2024).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательное обогащение в связи фактическим акцептом истца не имеется, поскольку доказательств встречного исполнения на сумму аванса ответчиком не представлено.  

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а, следовательно, и наличия предмета исполняемого обязательства, поэтому правовая оценка доводов о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны заключили договор подряда, либо предварительный договор подряда, либо ответчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаключенности исследуемого договора сделан по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.  

Сама ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения принципа эстоппеля подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)).  

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает невозможным применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление право, с учетом следующего.  

Вопреки доводам ответчика само по себе перечисление истцом денежных средств платежным поручением № 2327 от 29.03.2024 не свидетельствует о заключенности договора подряда, если предмет договора не согласован надлежащим образом.  

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении назначения платежа «предоплата 30 % по счету № 1 от 29.03.2024 за услуги по договору № 1/24 от 27.03.2024» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора подряда и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно обязательств по договору подряда, и т.п.  

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор подряда, не представлено.  

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 8 505 632 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В отношении требования об уплате процентов за пользование чужими средствами за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 708 752,36 руб., подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции признал расчет истца некорректным в части начальной даты периода начисления неустойки.  

Каких-либо доводов в указанной части о неверном размере взысканных с ответчика процентов за пользование чужими средствами апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик должен был узнать 03.09.2024, учитывая попытку вручения претензии ответчику - 03.09.2024, проценты за удержание неосновательного обогащения подлежат начислению с 04.09.2024.  

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признан его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 226 816,85 руб. за период с 04.09.2024 по 25.10.2024 и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 505 632 руб., начиная с 26.10.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-28124/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 В.С. Мантуров