АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года

 

Дело № А33-26515/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки по контракту № 2.150.1123 от 16.10.2015,

при участии:

от истца в здании Арбитражного суда Красноярского края: Вещикова В.А., действующая на основании доверенности от  09.08.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика в здании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЭлТех СПб»  о взыскании 81 255,56 руб. неустойки по контракту №2.150.1123 от 16.10.2015.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.03.2018 представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

Представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 26.03.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.10.2015 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчиком) и акционерным обществом «ЭлТех СПб» (генподрядчиком) заключен контракт № 2.150.1123, в силу п. 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3» в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту), Планом-графиком на соответствующий год (Приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, в т.ч., демонтаж старых и устройство новых сетей, приборов водопровода и канализации. 

Общая сумма контракта составляет 483 704 920,73 руб. (пункт 3.1 контракта), в том числе НДС (18%) - 73 785 496,38 руб.

Общий срок исполнения контракта установлен - 25 ноября 2017 года (п. 5.1. контракта, раздел 5 Технического задания).

Согласно разделу 5 контракта «Сроки выполнения работ» промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ по объекту, в соответствии с которым началом выполнения работ считается день заключения договора (21.12.2015 г.):

1 этап 2015 год - срок выполнения работ 31.12.2015;

2 этап 2016 год - срок выполнения работ 31.12.2016;

3 этап 2017 год - срок выполнения работ 25.11.2017. Окончание работ: не позднее 25.11.2017.

Согласно п. 11.2.1. контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Акту приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 15.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу п. 15.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С. Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП.

Согласно пояснениям истца за период 2015-2016 годов им выплачен аванс за производство работ по контракту в сумме 146 925 340,29 руб.

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения демонтажных работ (водопровод и канализация) и работ «водопровод и канализация», в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 73 118,27 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в том числе:

7 319,69 (апрель 2017) - 31 день за период с 1 по 31 мая 2017,

8 790,66 (май 2017) - 30 дней за период с 1 по 30 июня 2017,

9 083,68 (июнь 2017) - 31 день за период с 1 по 31 июля 2017,

4 102,31 (июль 2017) - 14 дней за период с 1 по 14 августа 2017,

13 772,03 (август 2017) - 47 дней за период с 15 августа по 30 сентября 2017,

9 083,68 (сентябрь 2017) - 31 день за период с 1 по 31 октября 2017,

6 934,50 (октябрь 2017) - 25 дней за период с 1 по 25 ноября 2017,

14 031,738 (ноябрь 2017) - 36 дней за период с 26 ноября по 31 декабря 2017.

Претензией № 127/114 от 16.08.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 73 118,27 руб. неустойки.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому общество ссылается на то, что генподрядчик не имел возможности выполнить ряд обязательств по контракту по независящим от него причинам, а именно в силу неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Так письмами исх. № 218-16-к от 08.12.2016 г., исх. № 205-16-к от 28.10.2016 г., исх. № 197-16-к от 18.10.2016 г., исх. № 139-16-к от 26.07.2016 г., исх. № 104-16-к от 27.05.2016 г., исх. № 05-17-к от 27.01.2017 г., исх. № 25-17-к от 06.04.2017 г., исх. № 35-17-К от 24.04.2017 г., исх. № 75-17-к от 12.07.2017 г. генподрядчик направил заказчику для согласования графики производства работ.

Ответчик указывает, что генподрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика уведомления об обстоятельствах, не зависящих от генподрядчика и препятствующих в исполнении обязательств по контракту, которые грозят годности и прочности результатов работ, создают невозможность ее завершения в срок, как по видам работ, так и по объекту в целом, в частности:

- от 08.12.2016 № 217-16-к «По усилению колонн корпуса 12»;

- от 30.06.2016 № 1271-16 «О приостановке работ по контракту»;

- от 02.02.2017 № 178-17 «О приостановке комплекса работ по металлоконструкциям ферм, подкрановых балок, кровле в осях А-Р/1-20»;

- от 17.03.2017 № 14-17-к «О направлении дополнительных смет»;

- от 14.02.2017 № 246-17 «О кузнечных газовых печах»;

- от 02.08.2016 № 142-16-к «Об усилении колонн»;

- от 20.06.2017 № 1299-17 «О приостановке работ»;

- от 04.04.2017 № 634-17 «О замечаниях сметной документации»;

- от 06.04.2017 № 25-17-к, «О согласовании графика производства работ»;

- от 10.04.2017 № 682-17 (вх.150/940 от 14.04.2017г.) «О модернизации печей»;

- от 13.04.2017 № 707-17 «По оборудованию»;

- от 06.07.2017 № 72-17-к «О срыве сроков производства работ»;

- от 20.07.2017 исх. № 78-17-к «О согласовании чертежей КМД»;

- от 27.07.17 исх. № 85-17-к «О согласовании замены металлопроката»;

- от 30.08.2017 исх.№ 1893-17 «По реконструкции корпуса 12»;

- от 13.09.2017 исх. № 114-17-к от 13.09.2017 «О согласованиях по фермам покрытия корпуса 12»;

- от 19.09.2017 исх. № 118-17-к «Об усилении оголовков колонн».

На основании данных писем-уведомлений генподрядчиком были приостановлены работы:

1. СМР в осях А-Н/1-20: замена м/конструкций стропильных ферм покрытия, замена подкрановых балок, устройство проектного кровельного покрытия, замена полов, устройство канализации и инженерных сетей, демонтаж существующего оборудования, устройство фундаментов под новое оборудование, замена стеновых ограждающих конструкций - с 30.06.2016 (исх.№ 1271-16 от 30.06.2016);

2. Работы по демонтажу и монтажу кровли в осях А-Н/1-20, ферм в осях А-Н/1-20, подкрановых балок в осях А-Т/1-20 - с 02.02.2017 (исх.№ 178-17 от 02.02.2017);

3. Работы по модернизации печей ИР 52-81 (1 шт.), ИР 51906 (2 шт.), ИР 51905 (2 шт.), ТР 51909 (2 шт.), ТР 51904 (2 шт.) - с 15.02.2017 (исх.№ 246-17 от 14.02.2017).

Ответчик указывает, что по настоящее время АО «Красмаш» не решены следующие вопросы (не выполнены встречные обязательства):

- вопрос по установке 2-го башенного крана для замены металлоконструкций ферм и покрытия в пролетах ПК. Работы по замене ферм, покрытия кровли в данном пролете приостановлены ввиду следующего: для работ по замене металлоконструкций крыши необходимо производить одновременный демонтаж существующих ферм в обоих пролётах А-Ж и Ж-Н. Это связано с конструктивными особенностями установки новых ферм. В связи с этим требуется одновременная установка двух башенных кранов, одного для работ в пролете А-Ж, другого в пролете Ж-Н. Необходимость установки двух кранов была отражено в ППР, предоставленном на согласование истцу. На установку башенного крана с последующей регистрацией в Ростехнадзоре необходимо 2 месяца, на выполнение последующих работ по несущим конструкциям покрытия необходимо 5 месяцев с момента решения данного вопроса АО «Красмаш»;

- АО «Красмаш» не предоставлено решение по усилению оголовков ослабленных колонн, о необходимости которого ответчик указывал в своем письме исх. № 118-17-К от 19.09.2017, вх. № 150/3346 от 20.09.2017;

- в АО «Красмаш» не решен вопрос по значительному объему дополнительных работ, влияющих на основные работы по контракту. В связи с этим АО «ЭлТех СПб» не может приступить к большинству работ по монтажу технологического оборудования, сроки выполнения большинства которых превышают 5 месяцев;

- АО «Красмаш» по настоящее время не согласованы технические решения и сметы по большинству инженерных разделов, таких как, электроснабжение, газоснабжение, и пр., что не позволяет АО «ЭлТех СПб» приступить к началу этих работ;

- утвержденное заказчиком техническое решение по усилению колонн с вскрытыми дефектами в осях Н/17,18,19 передано заказчиком только 21.08.2017 (исх. 150/1335 от 21.08.2017 г.);

- Техническое задание по модернизации печей согласовано заказчиком только в июле 2017 года. Не предоставлена техническая документация согласно письму исх. №682-17 от 10.04.2017 г. (вх.150/940 от 14.04.2017 г), а именно: По печам № 11 ТР 51909, № 21(22) ТР 51904, № 18(23) ТР 51906.

Акционерное общество «ЭлТех СПб» полагает, что в нарушение п. 9 Правил безопасности систем газораспределения (ПБ) 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003, техническая документация представлена не в полном объеме, а именно, в паспортах отсутствуют разделы:

- раздел № 5 Свидетельство о приемке печей;

- раздел № 7 Краткие записи о произведенном ремонте;

- раздел № 8 Лист регистрации изменений;

- вместо 21 листа, указанного в содержании, представлены паспорта, состоящие из 19 листов;

- не подтверждено проведение испытаний, выполненных после окончания реконструкции, ремонта (п.47 ПБ 12-529-03);

- в паспортах отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ (п.48 ПБ 12-529-03);

- по печам ТР 51905 и ТР 52081 техническая документация не представлена.

Представлен паспорт № 116-121.Н 03.00.00.00.П по печи «Реконструкция 2-х камерной нагревательной печи № 11» рег. № 58 от 02.06.2005 г, т.е. 2-й экземпляр, только без указания ТР.

Согласно пояснениям ответчика непринятие заказчиком мер по решению вопросов, обозначенных в данных письмах, привело к срыву сроков выполнения как этапов работ, так и сроков реализации контракта в целом, поскольку нормативно-технической документацией предусмотрена определенная технологическая последовательность производства работ и сезонность выполнения определенных видов работ.

Заказчиком не были освобождены площади для обеспечения возможности проведения генподрядчиком работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, о чем заказчик неоднократно был уведомлен, что подтверждается письмами исх. № 2247-15 от 21.10.2015г «О демонтаже оборудования; исх. № 09-16-К от 19.01.2016г. (вх. № 150/134 от 21.01.2016г. «По Усилению колонн» исх. № 682-17 от 10.04.2017г. «О модернизации оборудования (вх. № 150/940 от 14.04.2017г.), исх.1638-17 от 25.07.17 «О предоставлении технических решений».

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- направленные ответчиком графики не были согласованы истцом, о чем своевременно сообщено ответчику;

- несмотря на не передачу ответчику геодезической разбивочной основы, что препятствовало выполнению геодезического контроля за выполненными работами, генподрядчик выполнил часть работ по устройству фундаментов, водоснабжения и ливневой канализации, что не препятствовало ему выполнит и оставшуюся часть работ;

- несмотря на уведомление заказчика о приостановке работ, генподрядчик продолжал выполнение работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из контракта № 2.150.1123 от 16.10.2015, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту предусмотрена сторонами в п. 15.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С. Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в части взыскания суммы неустойки за просрочку выполнения демонтажных работ (водопровод и канализация) на основании следующего.

Согласно пояснениям истца демонтажные работы (водопровод и канализация), предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены. Сумма неустойки по расчетам общества составляет:

1 175,07 руб. за апрель 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 137,17 руб. за май 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 175,07 руб. за июнь 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

530,68 руб. за июль 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 781,56 руб. за август 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 175,07 руб. за сентябрь 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

556,59 руб. за октябрь 2017 года на сумму невыполненных работ 89 054,16 руб.;

801,48 руб. за ноябрь 2017 года на сумму невыполненных работ 89 054,16 руб.

Акционерным обществом «ЭлТех СПб» на уточненное требование о взыскании неустойки (ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 14.03.2018) контррасчет неустойки не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, общее количество дней просрочки.

Ответчиком возражений относительно периодов начисления неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым привести расчет неустойки общества в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 15.5., предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в силу следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 26.03.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 7,25 % годовых. С учетом положений пункта 15.5. спорного контракта, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 26.03.2018, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, возможным ко взысканию, как полагает суд, будет размер неустойки в сумме 8 054,91 руб., в том числе:

1 135,90 руб. за апрель 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 099,26 руб. за май 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 135,90 руб. за июнь 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

512,98 руб. за июль 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 722,17 руб. за август 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

1 1235,90 руб. за сентябрь 2017 года на сумму невыполненных работ 151 622,27 руб.;

538,03 руб. за октябрь 2017 года на сумму невыполненных работ 89 054,16 руб.;

774,77 руб. за ноябрь 2017 года на сумму невыполненных работ 89 054,16 руб.

При этом размер неустойки рассчитан по формуле: сумма долга * количество дней просрочки / 300 * 0,0725 (ключевая ставка Банка России). Суд полагает, что в данном случае следующая формула, установленная п. 15.5. контракта:

Формула

К = ДП/ДК х100%

Сцб = К* х Ставка ЦБ

С – Сцб х ДП

П = (Ц-В)хС

 

 

 

не подлежит применению. При обратном значение коэффициента К превышает 100% и сумма неустойки в таком случае не превысит минимальный установленный пунктом 15.5. контракта размер неустойки - не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, возможный ко взысканию размер неустойки за просрочку выполнения демонтажных работ (водопровод и канализация) составит 8 054,91 руб.

            Доказательств того, что демонтажные работы (водопровод и канализация) выполнены генподрядчиком в срок, установленный планом-графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к контракту) в материалы дела не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании 8 054,91 руб. неустойки по спорному контракту предъявлены истцом обоснованно.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что заказчиком не была предоставлена геодезическая разбивочная основа, что препятствовало выполнению геодезического контроля за выполненными работами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, акционерное общество «ЭлТех СПб» выполнило часть работ по устройству фундаментов, водоснабждения и ливневой канализации.

В судебном заседании 23.03.2018 представитель ответчика фактически признал тот факт, что выполнить демонтажные работы (водопровод и канализация) было возможно. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, представленные в материалы дела письма подрядчика о приостановлении выполнения монтажных работ не свидетельствуют о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления выполнения демонтажных работ по видам «водопровод и канализация» и выполнение таких работ было приостановлено.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в своем дополнении к отзыву от 26.01.2018 (приложение № 1) указывает, что заказчиком не согласована смета на ливневую канализацию (работы есть в проекте, но нет в сметах), соответственно демонтировать старую ливневую канализацию нельзя, поскольку не будет смонтирована новая, что приведет к нанесению ущерба, риску годности и прочности результата работ. В связи с нерешенным вопросом по монтажу новой ливневой канализации, отток воды с кровли осуществляется посредством существующей ливневой канализации, если ее разобрать корпус зальет водой. Также ответчик указал, что работы по демонтажу системы водоснабжения выполнены.

В то же время в представленном письме подрядчика от 30.06.2016 исх. № 1271-16 указано на приостановление ряда работ, в том числе по устройству канализации и инженерных сетей.

При этом демонтаж водопровода и канализации представляет собой самостоятельный комплекс работ и имеет свою цену по смете. В указанном письме от 30.06.2016 исх. № 1271-16 не сообщается о приостановлении работ именно по демонтажу в части «водопровода и канализации».

В иных письмах подрядчика также отсутствует ссылка на приостановление работ по демонтажу «ВК».

При этом довод ответчика о том, что демонтаж канализации без монтажа новой может повлечь затопление корпуса, не может быть принят во внимание с правовой точки зрения.

Суд полагает, что такой довод в части прогнозируемых неблагоприятных последствий выполнения работ мог быть учтен только в условиях надлежащего приостановления таких работ подрядчиком.

В настоящем случае стороной ответчика не представлены доказательства того, что им приостановлены работы по демонтажу «ВК». Таким образом, законных оснований не выполнять работы в данной части у подрядчика не было.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что демонтаж существующей канализации (с учетом ее качественных характеристик) действительно способен в условиях конкретного ремонтируемого объекта повлечь какие-либо неблагоприятные последствия (с учетом площади водостока и других параметров). Следует понимать, что неблагоприятный характер последствий в данном случае не должен определяться «обывательскими» суждениями, когда речь идет о вполне определимых с позиции профессиональных знаний расчетах и пр. Тем не менее, никаких экспертных расчетов по затоплению корпуса ответчиком не представлено. Соответственно, невозможно установить, имелись ли действительно риски для заказчика или подрядчика в случае выполнения работ по демонтажу водопровода и канализации и насколько такие риски были существенны.

Таким образом, ответчик имел все возможности приостановить выполнение соответствующей части работ по демонтажу «ВК» и обосновать эту необходимость, однако не выполнил такую обязанность.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о возможности выполнения генподрядчиком оставшейся части работ по демонтажу (водопровод и канализация). Вина заказчика в необеспечении условий для выполнении генподрядчиком демонтажных работ в предусмотренный планом-графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к контракту) срок ответчиком не доказана. 

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении рабочей документации не соответствует действительности и подлежит отклонению судом, поскольку согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи рабочая документация представлена генподрядчику в установленные контрактом сроки. 

Суд учитывает, что ответчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

На основании изложенного, ответчиком не доказано, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 8 054,91 руб. неустойки за просрочку выполнения демонтажных работ (водопровод и канализация) отсутствуют. 

 

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ «водопровод и канализация» суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ответчик, у него отсутствует техническая возможность выполнить данные работы в связи со следующими обстоятельствами:

- не согласована смета на усиление колонн, данные работы отсутствуют в сметной документации, но есть в рабочей документации шифр 05/14-12-КЖ2, без усиления колонн нет возможности производить работы по монтажу ферм, а ввиду того, что трубопроводы ливневой канализации прокладываются по фермам - нет возможности производить работы по монтажу системы канализации (письмо о приостановке работ по монтажу ферм, монтажу канализации №1271-16 от 30.06.2016, №178-17 от 02.02.2017, письмо о направлении смет на согласование по монтажу ферм 14-17-К от 17.03.2017, об усилении колонн 142-16-К от 02.08.2016;

- не согласована смета на ливневую канализацию, направлялись замечания №72-17-К от 06.07.2017 о срыве сроков;

- в связи с нерешенным вопросом по монтажу новой ливневой канализации, момент отток воды с кровли осуществляется посредством существующей ливневой канализации, если ее разобрать корпус зальет водой. В соответствии с РД шифр проекта 05/14-12-ВК;

- ливневая канализация прокладывается по новым Фермам, работы выполняются параллельно с монтажом ферм и устройством кровли, окончательное ДС на монтаж ферм подписано лишь 24.11.2017 (письмо №178-17 от 02.02.2017 о приостановке работ; №72-17-К от 06.07.2017 о срыве сроков, №118-17-К от 19.09.2017 по усилению колонн, №1820-17 от 22.08.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением № 6 от 04.04.2017 сторонами согласована смета на усиление колонн. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели работы по усилению колонн производстве иного корпуса, срок выполнения работ – 4 месяца. 

Вместе с тем, геодезическая разбивочная основа согласно СП 126.13330.2012 генподрядчику так и не передана, переданы лишь геодезические метки на существующих колоннах, письма АО Красмаш №150/1538 от 11.09.2017г., письма АО ЭлТех СПб №2461-17 от 09.11.2017.

Дополнительным соглашением № 15 от 24.11.2017 добавлена смета на заключительные объемы работ по усилению колонн.

Согласно пояснениям ответчика отсутствуют работы по монтажу башенного крана по оси А, без которых технически невозможно приступить к работам по замене ферм. Дополнительными соглашениями № 9 от 07.06.2017, № 10 от 08.06.2017 откорректированы сметы по монтажу ферм.

Дополнительным соглашением № 15 от 24.11.2017 добавлены объемы работ по установке башенного крана по оси А.

Согласно пояснениям ответчика срок выполнения работ по монтажу ферм – 5 месяцев + 2 месяца регистрации крана в Ростехнадзоре + 1 месяц монтаж крана.

Таким образом, без выполнения указанного комплекса работ не могут быть начаты работы по монтажу «ВК», так как новые сети должны располагаться на вновь отремонтированных контракциях в корпусе.

Истец данные фактические обстоятельства не отрицает.

Суд учитывает, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ «водопровод и канализация» письмом №1271-16 от 30.06.2016 в связи с необходимостью завершения работ по усилению колон на объекте, по монтажу ферм, кровли.

Истец в установленном законом порядке на уведомление ответчика о приостановлении работ на объекте не отреагировал. Довод общества о продолжении генподрядчиком работ на объекте не подтвержден какими-либо доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что без завершения работ по усилению колонн, по монтажу ферм и кровли у генподрядчика отсутствовала техническая возможность осуществить работы «водопровод и канализация».

Таким образом, учитывая доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, у подрядчика действительно имелись как фактические, так и формальные препятствия к выполнению работ.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами истца не опровергаются. 

При этом заблаговременно до истечения сроков выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика. 

Заказчик не отрицает, что обращения подрядчика были правомерными применительно к необходимости исполнить контракт. В этом смысле можно сделать вывод о том, что до момента завершения работ по усилению колонн, по монтажу ферм и кровли сроки выполнения работ «водопровод и канализация» для генподрядчика не начинали течение в силу обстоятельств, целиком зависящих от заказчика строительства.

Таким образом, подрядчик в части выполнения работ «водопровод и канализация» не просрочил исполнение своих обязанностей по договору, так как действовал добросовестно, ожидал от заказчика соответствующего содействия.

Соответственно, ссылка истца на просрочку выполнения работ является безосновательной.

При указанных обстоятельствах, наличие вины генподрядчика в несдаче работ «водопровод и канализация» не подтверждается материалами дела и как следствие у истца не возникло право на удержание неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 8 054,91 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований на 11,02 %), учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. по платежному поручению № 9985 от 11.10.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 325 руб. государственной пошлины подлежит возврату акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 054,91 руб. неустойки, 322,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9985 от 11.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко