СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/2024(1)-АК

Дело № А60-34921/2023

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца - ООО «Логистика  для бизнеса»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023),

от ответчика - ООО  «Трансавто»: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.06.2023);

от ответчика - ООО «Техмашсервис»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Трансавто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года 

по делу № А60-34921/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика  для бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Техмашсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании убытков в размере 256 672 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее – истец, ООО «Логистика для бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - ответчик, ООО «Трансавто), обществу с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (далее – ООО «Техмашсервис») о взыскании ущерба в размере 256 672 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Техмашсервис» отказано. Исковые требования к ООО «Трансавто» удовлетворены; с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Логистика для бизнеса» взысканы убытки в общем размере 256 672 руб., из которых 36 672 руб. связанные со стоимостью утраченного груза, 190 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, 30 000руб. франшиза по договору страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Трансавто»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Полагает, что при сложившейся ситуации истец не доказал состав правонарушения включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину правонарушителя. В данном случае оплата истцом в адрес третьих лиц (ООО «Технология доставки», ООО «Пегас») денежных средств, направлена на исполнение истцом своих обязательств перед контрагентами, в силу действующего законодательства Российской Федерации наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из самостоятельно сложившихся между истцом и третьими лицами гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не являлся. Кроме того, как полагает ответчик, судом не учтены обстоятельства страхования ответственности владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествия, которая на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО №ААС 5066767735. Материалы дела не содержат доказательств того, что страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно для возмещения ущерба в размере франшизы по договору страхования, следовательно, взыскание с ответчика стоимости франшизы является необоснованным. Настаивает, что уплаченная истцом за эвакуацию поврежденного автомобиля сумма в размере 190 000 руб. является завышенной. Так, согласно информации из открытых источников (Интернет) и ответов организаций, осуществляющих грузоперевозки, стоимость доставки грузов из г. Кыштым в г. Нижний Новгород на момент рассмотрения дела составляла от 31 050 руб. до 64 000 руб. Выбор транспортной компании для эвакуации поврежденного автомобиля был осуществлен истцом самостоятельно, без участия и уведомления о стоимости ответчика, который имел возможность за свой счет и своими силами выполнить эвакуацию поврежденного автомобиля. Также, по мнению ответчика, является сомнительной возможность выполнения ООО «Пегас» эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку в материалы дела не были представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная,  путевой лист на автомобиль-буксировщик). Также удовлетворяя требования о возмещении стоимости груза, судом не учтены расхождения указанные истцом относительно судьбы перевозимого груза. Так, в иске истец указывает на его утерю, при этом в ранее направленной претензии, истец указывал на обстоятельства его повреждения, но не гибели.

В части нарушения судом норм процессуального права ответчик указывает не необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении ООО «Пегас» к участию в деле в качестве третьего лица; об истребовании у ООО «Пегас» документов, имеющих отношение к транспортировке поврежденного транспортного средства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика ООО «Трансавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель истца поддержал позицию приведенную в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Техмашсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 около 22 часов 00 минут на 113 километре автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург» М-5, расположенном на территории Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО3 - ЛУИДОР 3010GD государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автопоезда в составе автомобиля МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Техмашсервис», с прицепом ТОН АР 974611 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО «Трансавто» ФИО4 части 1 пункта 1.5 пункта 9.1, части 1 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, что подтверждается Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20.09.2022 по уголовному делу № 1 - 161/2022.

Согласно данному приговору, водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак 

<

***> был признан виновным в данном ДТП и совершении преступления по части 3 статьи 264 УК РФ.

Транспортное средство истца было застраховано страховщиком - АО «СОГАЗ» что подтверждается полисом страхования средств транспорта КАСКО № 1622 МТ 0007 B/AON от 24.01.2022 . Страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения от 07.11.2022 в связи с наступлением страхового случая.

Согласно приложению к договору страхования № 1622 МТ 0007 B/AON, страховщик выплатил собственнику транспортного средства возмещение в размере 2 870 000 рублей в размере страховой суммы (2 900 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, которые составили 190 000 руб., что подтверждается прилагаемыми УПД № 147 от 19.04.2022 и платежным поручением № 6981 от 20.04.2022.

Кроме того, поскольку в результате вышеуказанного ДТП произошло повреждение (порча) перевозимого истцом груза (без возможности восстановления) – лист 3x1000x2000 сталь 20x13 в количестве 2 (двух) штук.

31.03.2022 истцом в адрес ООО «Техмашсервис» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответа на претензию, ООО «Техмашсервис» считая себя ненадлежащим виновным лицом, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказал, указав, что на момент ДТП автомобиль МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ТОНАР 974611 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в аренде у ООО «Трансавто».

Страхователем транспортного средства по страховому полису ААС 5066767735 САО «РЕСО гарантия» являлось ООО «Техмашсервис».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что повреждение автомобиля истца было обусловлено действиями именно водителя ФИО4 - работника ООО «Трансавто».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. 

Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По правилу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП владельцем автомобиля МАЗ-6430АЗ-320-020, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО «Трансавто» на основании договора аренды от 10.01.2022 № 07-22 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 10.01.2022 (л.д. 23-24).

Между водителем транспортного средства ФИО4 и ООО «Трансавто» был заключен трудовой договор от 12.01.2022 №1/2022, то есть на момент совершения ДТП ФИО4 являлся работником ответчика - ООО «Трансавто».

Таким образом, учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ООО «Трансавто», а также конкретные обстоятельства дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством, должно нести именно ООО «Трансавто».

По вышеуказанным обстоятельствам, ООО «Техмашсервис» было исключено судом из числа лиц, отвечающих за убытки причиненные истцу в результате вышеназванного ДТП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец понес убытки в общем размере 256 672 руб., из которых 36 672 руб. - связанные со стоимостью утраченного груза, 190 000 руб. - расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, 30 000руб. - франшиза по договору страхования.

Судом установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано страховщиком - АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта КАСКО № 1622 МТ 0007 В/А ON от 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если договором предусмотрена безусловная франшиза, то размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно п.п. 5.11.2. Правил страхования АО «СОГАЗ», при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

В разделе 6 полиса страхования средств транспорта КАСКО № 1622 МТ 0007 B/AON от 24.01.2022 имеется указание на применение в случае гибели застрахованного транспортного средства безусловной франшизы в размере 30 000 руб. согласно описи ТС и ДО, что подтверждается прилагаемым Приложением к договору страхования, то есть франшиза является безусловной.

Согласно приложению к договору страхования № 1622 МТ 0007 B/AON, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 870 000 руб. в размере страховой суммы (2 900 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, стоимость удержанной страховой компанией франшизы при выплате страхового возмещения правомерно отнесена судом к убыткам истца и взыскана с ответчика.

Кроме того, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, истцом были понесены расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства с места ДТП, которые также заявлены истцом как убытки.

В подтверждение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства со спецстоянки до г. Нижний Новгород, истцом представлены: ответ ООО «Пегас» от 25.12.2023 с калькуляцией стоимости услуг, счет на оплату услуг по буксировке транспортного средства по маршруту Кыштым – Нижний Новгород № 147 от 19.04.2022, платежное поручение № 6981 от 20.04.2022 на сумму 190 000 руб. 

Возражения ответчика по размеру расходов на эвакуацию и оценку ущерба правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы являются завышенными. Неразумность или недобросовестность действий ООО «Логистика для бизнеса» и/или наличие у него реальной возможности произвести эвакуацию транспортного средства с меньшими затратами ответчик не доказал. Вопреки приведенной позиции, представленные ответчиком данные, носят предварительный (предположительный) характер и с очевидностью не освидетельствуют, что транспортное средство с характеристиками и повреждениями аналогичное транспортному средству истца могло быть отбуксировано (эвакуировано) за иную стоимость в тот же период.

Также согласно транспортной накладной № ЦБ-1216 в момент ДТП транспортное средство ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащее ООО «Логистика для бизнеса», осуществляло перевозку груза: Лист 20*13 3*1000*2000 м4б на общую сумму 1 191 840 рублей, в рамках заключенного с ООО «Технология доставки» договора-заявки № ТД00-007097 от 22.03.2023 ().

В результате вышеуказанного ДТП произошла повреждение перевозимого груза, а именно: - лист 3x1000x2000 сталь 20x13 в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается советующим актом об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона от 25.03.2022 и фотоматериалами.

Стоимость поврежденного груза составила 44 460 руб. 

В адрес ООО «Логистика для бизнеса» 25.03.2022 поступила претензия от заказчика по договору-заявке № ТД00-007097 - ООО «Технология доставки», о возмещении ущерба в связи с недостачей груза на сумму 44 460 руб.

По достигнутому между сторонами соглашению ООО «Логистика для бизнеса» возместило ООО «Технология доставки» стоимость утраченного груза в размере 36 672рубля 00 копеек.

Поскольку все вышеприведенные расходы истца производны от наступления ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как убытки истца.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих предъявленные требования, в том числе по размеру ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. 

Доводы апеллянта об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. При этом, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, как указано ранее, на момент ДТП источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, владело ООО «Трансавто», следовательно, ООО «Техмашсервис» не является ответственным за убытки лицом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части данного ответчика.

Выводы суда относительно надлежащего ответчика по настоящему делу не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права выразившихся по мнению апеллянта в отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пегас»; об истребовании у ООО «Пегас» документов, имеющих отношение к транспортировке поврежденного транспортного средства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствует о наличии у ООО «Пегас» какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Пегас», в связи с чем, доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Пегас» дополнительных доказательств, суд правомерно исходил из предмета и обстоятельств настоящего дела, перечисленные заявителем доказательства не являются относимыми, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, обоснованно признав, что доказательства, собранные по рассматриваемому спору, достаточны для его рассмотрения по существу, что согласуется с положениями статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-34921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова