АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5336/2022

г. Барнаул

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 2225163199,656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>) о взыскании 238591 руб. 09 коп. убытков. при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,  от ответчика  - не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (далее – Комитет, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (далее – ООО «ПО Сибгипросельхозмаш», ответчик, подрядчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № 83 от 16.07.2018, а именно проектная документация по строительству объекта разработана с недостатками, которые были выявлены в процессе пусконаладочных работ на объекте, Выявленные недостатки выразились в ненадлежащем качестве услуг по горячему водоснабжению конечных потребителей вследствие недостаточной циркуляции горячей воды, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату дополнительных работ по установке двух сетевых насосов. В обоснование исковых требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 720, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что подрядчиком надлежащим образом были выполнены подрядные работы, подготовлена качественная проектная документация в строгом соответствии с выданным заказчиком заданием на проектирование. Дальнейшее изменение проектной документации было произведено в связи с новыми пожеланиями заказчика.  

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ни разу в судебные заседания не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал и пояснил, что подрядчиком надлежащим образом были выполнены подрядные работы, подготовлена нормальная качественная проектная документация в строгом соответствии с выданным заказчиком заданием на проектирование. Дальнейшее изменение проектной документации было произведено в связи с новыми пожеланиями заказчика, поскольку выяснилась ветхость трубопроводов, которые не могут выдерживать нормальное давление воды от насосов, запроектированных  ответчиком.  

Выслушав представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных установкой иных (менее мощных) насосов для прокачки воды, нежели первоначально запроектированных ответчиком.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (заказчик) и ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 83 от 16.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по корректировке проектной документации по объекту «Газовая котельная по ул.Промышленной, 3 п.Центральный Центрального района г.Барнаула Алтайского края. Завершение строительства», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-20 - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная, рабочая документации, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта: проектную документацию по объекту «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» шифр 06-6/2-137/00 разработанную ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в 2015 году для Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и получившей положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 27.01.2015 года №22-1-5-0004-15, на бумажном носителе; технические условия на инженерное обеспечение объекта (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.), указанные в задании на проектирование (приложение № 1 «задание на проектирование»).

В силу пункта 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 14 задания на проектирование определен перечень технических условий:

-                 ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул» № ЕО-014351 от 30.01.2018;

-                 МУП «Энергетик» г. Барнаула № 1 от 16.01.2018 г. (взамен технических условий № 107-ту от 20.11.2013 г);

-                 ОАО Энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго Центральные электрические сети» № 20-01/09/614 от 11.04.2006 (л.д. 16-19 – задание на проектирование).

Основные технико-экономические показателя указаны в пункте 17 задания на проектирование.

29.10.2019 между городским округом – город Барнаул, действующим через комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула  и иным подрядчиком также был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.18, по условиям которого подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) и привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по строительству объекта: «Газовая котельная по ул.Промышленной, 3 п.Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края. Завершение строительства» в количестве - 1 условная единица (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к Контракту)  и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 22-37 – контракт от 29.10.2019).

Согласно пункту 1.3 контракта от 29.10.2019 состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПО Сибгипросельхозмаш», шифр 06-5-081-ПО/00) и приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к настоящему контракту.

Письмом от 04.10.2021 подрядчик обратилось к Комитету с просьбой пояснить относительно циркуляции горячего водоснабжения, поскольку после запуска котельной объекта обнаружена недостаточная циркуляция горячей воды, которая не обеспечивает необходимым горячим водоснабжением потребителей (л.д. 48 - письмо).

05.10.2021 истец обратился к ответчику о предоставлении соответствующих пояснений с учетом обращения ООО «Алтайпром» к заказчику, поскольку в проектной документации отсутствовала запрашиваемая ООО «Алтайпром» информация (л.д. 49 - письмо). 

В письме от 13.10.2021 ответчик указал, что проектная документация разработана с учетом представленных заказчиком исходных данных, заказчиком не предоставлена информация о расходе воды на горячее водоснабжение от существующей угольной котельной, расчетный расход воды на горячее водоснабжение определен на основании пункта 17 задания на проектирование (д.д. 51-52 - письмо).

На основании Протокола совещания № 200/162/ПРОТ-11 от 19.10.2021 в Администрации г. Барнаула представителями ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» проведена проверка смонтированного оборудования с целью устранения причины отсутствия циркуляции горячего водоснабжения, а также снятие показаний приборов учета (л.д. 80 – протокол). 

По итогам осмотра заказчику направлено письмо № 380-03 от 21.10.2021 с указанием рекомендуемых параметров насосов горячего водоснабжения. Обоснованием данных параметров являлся значительный износ (ветхость) трубопроводов существующих наружных сетей (л.д. 82 - письмо).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, напор в сети горячего водоснабжения обеспечивался насосами CRE20-2 (2 шт.), установленными на сети холодного водоснабжения и которые обеспечивали циркуляцию не только горячего водоснабжения с напором 20 м вод.ст., но и внутреннее пожаротушение помещений проектируемой котельной. При проведении проверки смонтированного оборудования было определено, что указанные насосы не используются, так как, по словам представителей организации, эксплуатирующей существующую угольную котельную, при их запуске в наружных сетях давление поднималось и существовал риск появление аварий на ветхих наружных сетях по причинам значительного износа трубопроводов. По этим причинам использовались только насосы Wilo TOP Z 25/6, которые ранее по проекту предусматривались лишь для стабилизации давления в сети. 

Представитель ответчика пояснил, что в проекте подбор насосов для обеспечения циркуляции горячего водоснабжения выполнен в соответствии с техническими условиями № 1 от 19.01.2017, выданными МУП «Энергетик» г. Барнаула и исходя из нормального (не ветхого) состояния трубопроводов для воды. Указанные технические условия не содержат ограничения по максимальному давлению для наружных сетей (л.д. 75 – технические условия № 1). 

27.10.2021 заказчик обратился к подрядчику с письмом о необходимости внести изменений в проектную документацию (л.д. 83 - письмо). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 54 от 13.12.2021 ООО «Алтайпром» выполнило дополнительные работы в рамках исполнения контракта от 29.10.2019 по установке двух насосов, стоимость работ, включая материалы составила 238591 руб. 09 коп. (л.д. 38-40 - акт).  

Платежным поручением № 335188 от 23.12.2021 заказчик оплатил ООО «Алтайпром» стоимость выполненных работ по актам с 36 по 65 от 13.12.2021 (л.д. 41 – платежное поручение).

26.01.2022 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить расходы на оплату дополнительных работ и приобретение дополнительных насосов, поскольку указанные работы и оборудование не были предусмотрены первоначальным проектом (л.д. 42-44 - претензия). 

В ответ на претензию ответчик в письме от 10.02.2022 указал, что со стороны подрядчика отсутствуют нарушения в разработке проектной документации, поскольку она выполнена в соответствии с представленными заказчиком данными и техническими условиями (л.д. 45-47 – ответ на претензию).  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании был заслушан специалист ФИО3, который пояснил, что в период действия договора исполнял трудовые обязанности инженера ООО «ПО Сибгипросельхозмаш», разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. По результатам выездной проверки на объект установлено, что недостаточность циркуляции в системе связана с мощностью насосов, при этом насосы с соответствующими характеристиками смонтированы с учетом предоставленных технических условий и пожеланий заказчика. С учетом состояния инженерных сетей по инициативе заказчика были установлены насосы меньшей мощности, поставили новые насосы на узле обратной подачи теплоносителя, основные насосы остались на случай аварийной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих требования закона или контракта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения контракта ответчик исполнял его условия. Ответчик выполнил работы по условиям контракта, подготовил качественную проектную документацию, а истец получил данную документацию от ответчика. Проектная документация выполнена в строгом соответствии с выданным заказчиком заданием на проектирование. Дальнейшее изменение проектной документации было произведено в связи с новыми пожеланиями заказчика.  На основе данной проектной документации подрядчиком ООО«АлтайПром» выполнены подрядные работы на строительном объекта.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для проверки качества подготовленной проектной документации, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Согласно полученного положительного заключения экспертизы разработанный ответчиком проект соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации согласно установленным нормативным требованиям на соответствие результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и результатам комплексного обследования технического состояния объекта незавершенного строительства.

При этом суд отмечает, что при получении проектной документации в декабре 2018 года у заказчика замечаний не возникло.

Разработанный проект соответствовал как нормативным требованиям и регламентам, так и выданным заказчиком техническим условиям. Вместе с тем, в задании на проектирование, а также в выданных МУП «Энергетик» г. Барнаула технических условиях отсутствовали ограничения по давлению, вызванные изношенностью (ветхостью) трубопровода для воды.

Из материалов дела, в том числе пояснений специалиста, следует, что, истец согласовал проектную документацию, допустил в полном объеме схему тепловой установки со всеми ее составляющими. Выявленные в процессе пусконаладочных работ недостатки системы водоснабжения и отопления связаны с непредставлением заказчиком корректных условий о техническом состоянии сетей, износе (ветхости) труб.

Таким образом, исходя из материалов дела, представленных доказательств и пояснений сторон, с учетом того, что разработанная ответчиком проектная документация соответствовала установленным нормативным требованиям, предоставленным заказчиком техническим условиям, получила положительное заключение экспертизы, а выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте по замене двух насосов связано с изменением проекта по инициативе заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений в действиях ответчика при разработке проектной документации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                      М.А. Кулик