Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20798/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трафик»,

апелляционное производство № 05АП-341/2020, 

на решение от 10.12.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-20798/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прессмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 946 658,50 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прессмэн» (далее –истец, ООО «Прессмэн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – ответчик, ООО «Трафик») о взыскании 646 658,50 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.05.2018 № 277 и 300 000 рублей неустойки по договору за период с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 933 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трафик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку убытков истцу в результате просрочки причинено не было, а сумма неустойки необоснованно высока в сравнении с ценой спорного договора.

ООО «Прессмэн» в представленном в материалы дела письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.05.2018 года между ООО «Прессмэн» (поставщик) и ООО «Трафик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 277, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенный в согласованном обеими сторонами счете, либо в заявке, направленной в письменной форме поставщику и подписанной ответственными лицами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В период с 10.07.2018 по 23.08.2018 ООО «Прессмэн» поставило ООО «Трафик» на основании товарных накладных № УТПС0001697 от 10.07.2018, № УТПС0002059 от 17.08.2018, № УТПС0002099 от 23.08.20148 товар различного наименования на сумму 891 658,50 рублей.

На основании пункта 5.2 договора сроки и порядок оплаты – 0% предоплаты, оставшаяся часть в размере 100% должна быть оплачена в течение 30 календарных дней от даты отгрузки, если иное не оговорено в спецификации.

Установив нарушение сроков исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 06.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за проданный товар на сумму 646 658,50 рублей и оплатить договорную неустойку в сумме 300 000 рублей.

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец в рамках спорного договора передал ответчику товары, которые им приняты, однако оплачены не в полном объеме. 

В частности, согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным: от 10.07.2018№ УТПС0001667 на сумму 404 05850 рублей, от 17.08.2018 № УТПС0002059 на сумму 300 000 рублей, от 23.08.2018 № УТПС0002099 на сумму 187 600 рублей истцом за период с 10.07.2018 по 23.08.2018 передан товар на сумму 891 658,50 рублей.

Вместе с тем, ООО «Трафик» полностью не оплатило купленный товар и по состоянию на 31.08.2018 с учетом корректировки задолженность составила 841 658,50 рублей, после чего ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 195 000 рублей в следующем порядке:

- 09.10.2018 по платежному поручению № 830 на сумму 50 000 рублей;

- 03.12.2018 по платежному поручению № 957 на сумму 50 000 рублей;

-26.12.2018 по платежному поручению № 1016 на сумму 50 000 рублей;

-28.02.2019 по платежному поручению № 105 на сумму 20 000 рублей;

- 05.06.2019 по платежному поручению № 15 на сумму 25 000 рублей.

В результате чего, у ООО «Трафик» имеется задолженность перед ООО «Прессмэн» в размере 646 658,50 рублей.

При этом, из существа возражений ответчика указанный размер задолженности за поставленный товар им не оспаривается.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Факт получения от истца товара ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Между тем, доказательства оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму, либо доказательств опровергающих фактическую поставку товара на эту сумму, либо поставку товара ненадлежащего качества  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 646 658,50 рублей.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму долга за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 в размере 300 000 рублей. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений спорного договора, следует, что пунктом 9.3 стороны согласовали право истца потребовать пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара, в случае нарушения срока, установленного в пункте 5.2 договора. При этом, максимальная сумма пени не может превышать 100% стоимости товара.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принимает во внимание добровольное снижение истцом суммы нестойки до 300 000 рублей.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за указанный период являются также законными и обоснованными.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчика за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 646 658,50 рублей основного долга и 300 000 рублей неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 21 933 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-20798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович 

Т.А. Солохина